在中西融合方面，吳冠中走了一條“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的路。他采用西方藝術(shù)的技法和材料，而表達(dá)的卻是所謂的中國(guó)傳統(tǒng)文化。

吳冠中沒(méi)有真正了解西方，因此，他的藝術(shù)創(chuàng)作也不可能有真正的創(chuàng)新。吳冠中受到魯迅的影響，有著很強(qiáng)的社會(huì)責(zé)任感和使命感，也具備是非分明、嫉惡如仇、真誠(chéng)坦蕩的性格。但這仍然無(wú)法改變他作為一個(gè)藝術(shù)家所存在的根本缺陷。

作為一個(gè)號(hào)稱承繼“五四”精神的中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)家，吳冠中的問(wèn)題是，他不僅未能在“五四”基礎(chǔ)上繼往開(kāi)來(lái)，甚至根本沒(méi)有領(lǐng)略“五四”精神的精髓。他所推崇的中西融合之路，實(shí)際上在“五四”時(shí)期就已經(jīng)大遭詬病。

而他對(duì)梵高的崇敬，對(duì)梵高藝術(shù)激情的理解，也未能使其達(dá)到梵高的境界。梵高的激情與他信仰的失落和靈魂的掙扎有著密切的關(guān)系，盡管梵高是一個(gè)迷途的羔羊，但他的激情仍指向宇宙終極的奧秘。吳冠中不可能理解，作為一個(gè)基督徒的梵高，在經(jīng)歷了信仰的失落和靈魂的痛苦掙扎之后的激情，與世俗世界的激情仍然有著完全不同的精神含量。

因此，吳冠中對(duì)梵高臨終前的最后一句話：“苦難不會(huì)終結(jié)”的理解，也只能是在世俗層面上的理解。吳冠中效法梵高，將自己的一切都獻(xiàn)給藝術(shù)，他仍然與梵高存在根本的不同。吳冠中把藝術(shù)當(dāng)作自己的宗教，而梵高則因靈魂的痛苦終結(jié)了自己的生命，也終結(jié)了藝術(shù)。在梵高之死面前，藝術(shù)是蒼白的；而在吳冠中的藝術(shù)面前，死是強(qiáng)大的。吳冠中的藝術(shù)缺乏震撼靈魂的力量。

事實(shí)上，吳冠中既不深諳現(xiàn)代性，也不了解古典文化的欠缺，他只是將現(xiàn)代藝術(shù)的技術(shù)層面和本應(yīng)被超越的古典文化進(jìn)行了簡(jiǎn)單的嫁接。這實(shí)質(zhì)上是一種中西文化的惰性融合。吳冠中作品的這一特性，表明他不具備一個(gè)世界性藝術(shù)家應(yīng)有的思想高度。

吳冠中的這種局限性，反映了藝術(shù)家自身的思想與其藝術(shù)造詣的絕對(duì)性關(guān)系。他最崇敬的思想家是魯迅，認(rèn)為魯迅是最偉大的，思想是最深邃的，是不可超越的。而魯迅放在世界范圍來(lái)看，并非是一位能夠開(kāi)創(chuàng)時(shí)代的具有普世性的大師。

即便在魯迅思想的層面，吳冠中也未能真正領(lǐng)略魯迅。作為“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的旗手之一，魯迅從根本上是批判中國(guó)傳統(tǒng)文化，并反對(duì)“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的。

因此，吳冠中本質(zhì)上是一個(gè)落后于時(shí)代的藝術(shù)家。即便現(xiàn)代性是一種毒素，也必須了解這種毒素之后才能真正地超越它。而作為一個(gè)現(xiàn)代藝術(shù)家，吳冠中與現(xiàn)代性尚完全隔離。他對(duì)世界，對(duì)東西方的了解，完全建立在魯迅的著作之上，這無(wú)疑是他極大的局限。

他既無(wú)現(xiàn)代藝術(shù)家之“敗壞”，也無(wú)傳統(tǒng)藝術(shù)家之“陳腐”，然而他的作品仍然缺乏創(chuàng)新。吳冠中式的中西融合走的是一條歧路，盡管他反對(duì)民族主義，但他骨子里仍然是民族主義。

因著信仰的缺失，吳冠中也不具備洞悉生命真諦的智慧。在《病妻》一文中，吳冠中寫(xiě)道：“人必老，沒(méi)有追求和思考者，更易老，老了更是無(wú)邊的苦惱，上帝撒下拯救苦惱的種子吧，比方藝術(shù)！”

把藝術(shù)當(dāng)作拯救苦難的種子，可見(jiàn)吳冠中心目中的上帝是模糊的，他還沒(méi)有了解上帝的智慧和作為。因?yàn)樯系墼缫奄n下拯救苦難的種子，但那是基督，而不是藝術(shù)。

注：以上內(nèi)容，均為原作者的觀點(diǎn)，不代表本網(wǎng)站的立場(chǎng)，也不代表本網(wǎng)站的價(jià)值判斷。