“我真是人在家中坐，禍從天上來啊!”見到記者時(shí)，中國美術(shù)館館長范迪安這樣表達(dá)自己當(dāng)時(shí)的心情。
2月4日時(shí)近中午，記者匆匆趕到范迪安的辦公室，見到了這位平日難得一見的大忙人。范迪安告訴記者，臨近年關(guān)，美術(shù)館更為繁忙，何況近期他們又在籌備一個(gè)大型的展覽。沒想到憑空又來了一樁官司。
就在我們見面的前一天下午，他剛剛從北京市東城區(qū)法院拿到原告提交的訴訟材料副本，擠出一晚上時(shí)間翻閱了這些材料，決定借本報(bào)向公眾坦呈心跡，講清楚事情的來龍去脈。
早在2009年12月8日晚，正在出差的范迪安被朋友告知:有一篇署他名字評論蕭長正雕塑藝術(shù)的文章刊載于網(wǎng)上，被一位詩人指責(zé)抄襲，這位詩人將訴諸公堂。
聽到這個(gè)消息，范迪安略感愕然。他實(shí)在想不起來，這是從何說起。他和蕭長正接觸不多，2006年3月間，蕭長正在中國美術(shù)館舉辦了名為“空間想象———蕭長正的穿透雕塑展”的個(gè)人展覽。自己當(dāng)時(shí)曾寫過一篇不足400字、題為《超越界線》的短文作為蕭長正雕塑展覽前言，此外再未寫過有關(guān)蕭作的文章。現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上怎么會(huì)出現(xiàn)署名范迪安、侵權(quán)一個(gè)叫什么黃以明的人的文章呢?
隨后，范迪安即通過電話詢問蕭長正，是否在畫冊或其他媒體發(fā)表有關(guān)評論文章時(shí)，在署名上出了錯(cuò)，并詢問是否還有其他評論家為他寫過評論文章。蕭長正告知范迪安，約10年前有一位名叫黃以明的先生寫過一文，評論他的藝術(shù)。本來上網(wǎng)不多的范迪安立即上網(wǎng)，果然搜索到了黃以明于2000年10月所寫《自然精神的現(xiàn)代構(gòu)成———介紹雕塑家蕭長正的藝術(shù)》。并且查到了，在“全球特產(chǎn)”網(wǎng)上，有一篇2006年9月7日發(fā)表的《我的森林與自然精神》一文，文后署名“文章作者:范迪安”。經(jīng)比對二文，《我的森林與自然精神》完全是從黃以明文中成段摘取，拼湊而成。
范迪安感到很困惑。這個(gè)“范迪安”，不知是自己，還是同名的人?如是指自己，顯然自己沒有寫過此文，是網(wǎng)站胡亂編造，盜他人之文安自己之名?果真如此，網(wǎng)站實(shí)屬不該。但這跟自己沒啥關(guān)系，倒是對權(quán)益被侵害的黃以明，有些損害。范迪安說，自己對黃以明深感同情，覺得應(yīng)該迅速跟黃以明溝通有關(guān)情況。為此，經(jīng)與朋友多方打聽，要到了黃以明的電話。
12月9日午后，范迪安掛通了黃以明的電話，對方正在午餐，無暇多說。掛斷電話后，范迪安給黃以明發(fā)了一條長長的短信:
“以明先生你好!我昨日得知有網(wǎng)上發(fā)表了署我之名的蕭長正評論文章，而且是你的大文之刪節(jié)版，我十分吃驚!一是蕭于06年春在我館辦展，我只為其作過一展覽前言，未寫其他專文，二是更沒有竊用或改用你的文章署我之名投稿發(fā)表。經(jīng)查網(wǎng)站，果見有‘全球特產(chǎn)’網(wǎng)06年發(fā)過一文，是你評蕭長正藝術(shù)長文的節(jié)拼文并署我是作者。我深知你對此事況的氣憤和應(yīng)有的追究權(quán)利。網(wǎng)站張冠李戴，胡亂編造，侵犯你的著作權(quán)，同樣也損害我的名義，還導(dǎo)致你對我的誤解，我深為理解并與你同樣氣憤!如果我早知此事，定會(huì)采取措施要求網(wǎng)站更正。這里專信將我處情況向你介紹，也望電話與你溝通。我們同為藝文學(xué)界同仁，當(dāng)共鄙而今各種侵犯著作權(quán)之弊端，以護(hù)學(xué)理，以正時(shí)風(fēng)。中國美術(shù)館范迪安。”
稍后，范迪安再次和黃以明通了電話，并表示:自己從未抄襲他的文章署名發(fā)表，對被冒名竊文一事也未發(fā)現(xiàn)。為此，向黃以明明確表示三點(diǎn)態(tài)度:一、對他的著作權(quán)被侵害表示氣憤，作為同道學(xué)人，大家都特別痛恨自己文著被人剽竊和盜用。二、支持他在維權(quán)上采取的合法行動(dòng)，如需自己澄明事實(shí)，將予配合。三、在此問題上，自己也是受害者。文人著述觀點(diǎn)、角度各有不同，我們彼此的文章都有個(gè)性風(fēng)格，網(wǎng)站冒用我的名字發(fā)表文章，我也同樣不能接受。
可是，事態(tài)的發(fā)展并沒有按照范迪安的想法發(fā)展。網(wǎng)絡(luò)上關(guān)于范迪安“剽竊”黃以明的各種消息越來越多，甚至出現(xiàn)了論戰(zhàn)甚至“罵戰(zhàn)”。
2010年1月28日上午，黃以明到東城區(qū)法院辦理立案手續(xù)。當(dāng)日，法院正式發(fā)出“受理案件通知書”，決定立案審查。范迪安被列為第一被告。同時(shí)被起訴的還有蕭長正以及“中華特產(chǎn)網(wǎng)”的歸屬機(jī)構(gòu)浙江金華奧托康特種生物開發(fā)中心。
收到法院的傳票，這是范迪安從未遇到的情況。這讓他感到很氣憤。“不是我的事情，非要推到我的身上來，完全沒道理，也不符合事實(shí)。”
范迪安向記者出示了當(dāng)時(shí)辦這個(gè)展覽的批示文件，告訴記者中國美術(shù)館不是“空間想象———蕭長正的穿透雕塑展”這個(gè)展覽的主辦方，自己更不是某些網(wǎng)站上所說的策劃人，主辦方是中外文化交流中心，美術(shù)館只是提供場地和必要的設(shè)施，更不負(fù)責(zé)新聞稿的事宜。因此，黃以明指責(zé)新聞稿侵犯了他的權(quán)利，根本與范迪安沒有關(guān)系。“不是我們辦的展覽，我們無權(quán)去過問這些事情。”
“侵權(quán)文章的署名只有范迪安，沒有說明是中國美術(shù)館館長，網(wǎng)站管理人員都聯(lián)系不上了，你怎么證明那個(gè)作者就是我，怎么能直接就安到我頭上來呢?”范迪安說，在得知“中華特產(chǎn)網(wǎng)”上登載了署名“作者范迪安”的文章后，他曾經(jīng)試圖與網(wǎng)站聯(lián)系，并通過浙江當(dāng)?shù)氐呐笥颜{(diào)查這家網(wǎng)站，可是這家網(wǎng)站早已人去樓空，完全聯(lián)系不上了。
黃以明在訴狀中稱自己“多次催告被告停止侵權(quán)”，范迪安表示這根本不符合事實(shí)，幾次都是他主動(dòng)與黃以明聯(lián)系的，黃卻未曾聯(lián)系過他。在這種含混不清的情況下，黃以明不能僅憑網(wǎng)上文章的署名就判定某篇文章是作者本人投的稿。“維權(quán)是好事，但一定要找準(zhǔn)對象。”
而讓范迪安感到最為氣憤的是，盡管有這么多模糊的事實(shí)有待澄清，網(wǎng)絡(luò)上的很多言論已經(jīng)認(rèn)定了他在“剽竊”。2009年12月9日，“打假英雄”司馬南在微博里透露，范迪安“抄襲”了黃以明的文章。并提出三點(diǎn)調(diào)侃：其一，館長也會(huì)抄襲；其二，自由撰稿人水平超過館長；其三，館長其實(shí)放下架子完全可以與黃私了，但館長架子放不下來。另有一篇署名張紫陽的文章題目就很嚇人：《“范迪安剽竊”是對中央精神和國家法律的公然蔑視》。作者在文章中竟然使用了這樣的措辭：“以上事實(shí)證明，范迪安館長已明顯違反了我國的《著作權(quán)法》當(dāng)中的以下條款……”范迪安表示，這樣的聲音不但是對事實(shí)的不負(fù)責(zé)任，也給自己的名譽(yù)和人格造成了很大的傷害。
也有網(wǎng)友認(rèn)為，首先應(yīng)該分清責(zé)任在誰。因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)中發(fā)布的文章中，作者不知情的很多，張冠李戴也是常事，責(zé)任并不在作者。在沒有證據(jù)證明范迪安是否知情的情況下，武斷地下結(jié)論是不負(fù)責(zé)任的。