自由撰稿人黃以明起訴中國美術館館長范迪安侵犯其著作權的案件，轟動藝術界。剽竊的指責，被署名的聲明，行業(yè)“潛規(guī)則”的爆料，都牽扯著范迪安。近日，《法治周末》記者對此案進行了多方采訪

　　▲2006年3月15日，《空間想像———蕭長正的穿透雕塑展》在中國美術館2號展廳舉行。中國美術館館長范迪安、臺灣著名雕塑家蕭長正、文化部中外文化交流中心主任呂軍、文化部產(chǎn)業(yè)司司長李曉磊觀看展覽。

　　坐在《法治周末》記者面前，自由撰稿人黃以明提起自己的遭遇，雖然事隔3年之久，卻依然克制不住激憤，本來就不流利的普通話更加磕磕巴巴。

　　沒有人會將這個坐在有暖氣的屋里仍然穿著厚衣服、話都說不利索的人與藝術家聯(lián)系起來，更沒有人會想到，這個自稱為“自然之子”的人，就是將大名鼎鼎的中國美術館館長范迪安推到被告席上的人。

　　據(jù)黃以明的代理律師透露，該案件已由北京市第二中級人民法院提級審理，初步定于4月13日開庭。

　　剽竊還是被剽竊

　　事情緣起于2000年，黃以明為我國臺灣地區(qū)當代雕刻藝術家蕭長正的雕塑藝術所寫的評論文章《自然精神的現(xiàn)代構成》，此文發(fā)表于2000年第10期的《藝術新聞》上。

　　據(jù)黃以明稱，《藝術新聞》是臺灣地區(qū)藝術界第一權威雜志，面向全球發(fā)行，而該文章是其歷時將近一年獨立完成的。

　　事件直接起因于2006年3月在中國美術館舉辦的一次展覽。當年正值“首屆兩岸經(jīng)貿(mào)論壇”開幕，在臺灣地區(qū)負有盛名的蕭長正在中國美術館舉辦其個人作品展。

　　在這次展覽上，“宣傳的核心都是圍繞著‘自然精神’這一學術符號來展開的，展覽的靈魂是作為我思想結晶的‘自然精神’”。黃以明對《法治周末》記者說。

　　但是，在這次展覽的宣傳材料上，雖然引用《自然精神的現(xiàn)代構成》中的相關文字，但卻沒有署名，黃以明后來將此稱為“去黃以明化”的開端。

　　這次展覽的策展人，正是中國美術館館長范迪安。

　　黃以明向《法治周末》記者展示他公證的一份材料顯示：在2006年2月出版的《中國美術館》雜志中，“展覽”欄目對蕭長正的展覽作了預告，預告中有一段文字全文摘自黃以明的文章，但沒有任何關于作者或者文章來源的標注。

　　黃以明還注意到兩個細節(jié)。“以前每期的《中國美術館》‘展覽’欄目中刊登的文章都會署名范迪安，但這次，沒有任何作者的信息。”另一個細節(jié)是在范迪安的網(wǎng)站主頁上，其個人簡介中對策展的多次活動均有提及，卻對2006年策劃展覽活動只字未提。

　　展覽中的文字宣傳僅僅是案件的一個開端。

　　隨后一次偶然的機會，黃以明發(fā)現(xiàn)在中華特產(chǎn)網(wǎng)和全球特產(chǎn)網(wǎng)兩個網(wǎng)站上，登載過一篇名為《〈我的森林〉與自然精神》的文章，全文1600多字，有1500多字出自黃以明的《自然精神的現(xiàn)代構成》，而文章的署名，正是范迪安。

　　“從不署名到署別人名，就是‘去黃以明’的過程，后面根本就是剽竊。”黃以明決定維權。

　　黃以明于2009年年底召開新聞發(fā)布會，向媒體通報將起訴范迪安。由于涉及中國美術館館長，此事旋即引起廣泛關注，由一起單純的著作權糾紛升級為文藝界公共事件。

　　不久，黃以明正式向北京市東城區(qū)人民法院提起訴訟，第一被告為范迪安，第二被告為蕭長正。

　　中國社會科學院知識產(chǎn)權中心副主任李順德接受《法治周末》記者采訪時表示，并非在展覽的文字宣傳中不能用到別人的文章，“關鍵是看怎么用，如果符合著作權法規(guī)定的合理使用情形，就不構成侵權”。但他強調(diào)，“無論怎么用，都應當尊重作者的署名權，如果引用別人的東西不署名或者連標注都沒有，肯定是侵權”。

　　署名還是被署名

　　東城區(qū)人民法院立案受理之后第6天，作為該案第一被告的范迪安在“人民網(wǎng)”上公開發(fā)表《關于黃以明狀告本人“剽竊”其文章一事的聲明》，認為全球特產(chǎn)網(wǎng)“胡亂編造，盜他人之文安本人之名”，但“并非本人所為，并與本人毫無關系”。

　　在這份將近1500字的聲明中，范迪安稱其在蕭長正作品展時確曾寫過一篇短文作為展覽前言，此外并未寫過有關蕭長正的文章，更沒有向中華特產(chǎn)網(wǎng)、全球特產(chǎn)網(wǎng)投過任何稿件，且將其得知此事后與黃以明溝通澄清事實的過程一并作了描述。

　　黃以明一方卻不能接受這樣的說法。黃以明的代理律師、北京律師協(xié)會著作權專業(yè)委員會主任葛小鷹在接受《法治周末》記者采訪時稱：“開脫的話誰都會說，那怎么不署別人的名，偏偏就是他(范迪安)？”

　　范迪安的聲明發(fā)出之后，輿論遂成三派之勢，一派開始聲討身為中國美術館館長剽竊抄襲的不端，司馬南在其微博上就說“館長也會抄襲”“自由撰稿人的水平超過館長”；一派強烈質(zhì)疑黃以明借此事炒作，斥其為無賴，同情范館長無故受誣陷；另一派則站在中間，把整個事件和雙方都評說一遍。

　　“口水仗沒有意義，到時候看證據(jù)說話吧。”葛小鷹在電話那頭對《法治周末》記者說。據(jù)他透露，東城區(qū)人民法院立案之后，因此案第二被告蕭長正是臺灣地區(qū)人，屬于法律規(guī)定的涉臺案件，目前已由北京市第二中級人民法院提審，初步定于4月13日開庭審理。

　　《法治周末》記者按照全球特產(chǎn)網(wǎng)上提供的聯(lián)系方式致電過去時，居然是空號。中華特產(chǎn)網(wǎng)的工作人員則告訴《法治周末》記者，網(wǎng)站刊登的文章一般都是轉載，原來怎么署名他們就怎么登。但當《法治周末》記者問及網(wǎng)站刊登《〈我的森林〉與自然精神》一文的具體情況時，網(wǎng)站工作人員表示因初到網(wǎng)站并不知情，網(wǎng)站負責人也不在。

　　《法治周末》記者也試圖聯(lián)系身處漩渦中心的范迪安館長了解事情真相，但每次致電中國美術館，工作人員均稱范館長在開會。截至本報發(fā)稿之時，也沒有收到中國美術館方面對采訪函的回復。

　　范迪安在“人民網(wǎng)”聲明的最后，稱黃以明把網(wǎng)站的過錯視為他的過錯，是“‘莫須有’的指控”。

　　李順德研究員指出，不是不存在被署名的可能，現(xiàn)實中被署名、尤其是名人被別人故意栽贓的情況也不是沒有，但證明文章“被署名”的責任在被告。“文章公開發(fā)表了，上面就署了你的名字，別人有理由懷疑你是剽竊抄襲者。”

　　李順德同時也表示，就此案件情況來看，如果真的存在被署名的情況，范迪安完全可以請求法院調(diào)查，或者向法院申請由公安機關介入調(diào)查，“比如查發(fā)文IP，真相很容易大白于天下，至少在技術上是完全不成問題的”。

　　是否緣于“潛規(guī)則”

　　原告黃以明言之鑿鑿，被告范迪安館長大呼冤枉甚至不惜高調(diào)聲明，加之輿論對雙方的指責，令這一案件真相撲朔迷離。

　　《當代藝術》雜志主編、大連現(xiàn)代美術館學術總監(jiān)程美信卻指出了另一種可能性———“美術界的署名‘潛規(guī)則’才是真相所在”。

　　程美信在其博文《范迪安“剽竊案”的羅門生現(xiàn)象》中稱，以范迪安的專業(yè)修養(yǎng)和理論功底，其直接剽竊黃以明文章的“可能性幾乎等于零”。而“領導官員與學術名家一向只掛名不做事……除了人情世故外，為錢‘授名售名’也是常有的事”。

　　程美信進一步分析指出，范迪安作為中國美術館館長和2006年蕭長正作品展策展人的雙重身份，意味著蕭長正可能正是整個剽竊案的“潛在關鍵人物”。“遵照中國美術界的‘潛規(guī)則’，蕭長正是付出實際代價并擁有合法使用‘范迪安’的署名權，至少在他這次擁有策展人的評論文字。”

　　巧合的是，黃以明也一直向《法治周末》記者強調(diào)，整個案件的核心人物是“蕭長正”。據(jù)黃以明稱，他與蕭長正私交甚篤，蕭長正曾在其作品集中全文收錄《自然精神的現(xiàn)代構成》，并且“蕭長正是惟一擁有我這篇文章全文的人(記者注：《藝術新聞》發(fā)表該文時有刪節(jié))”。

　　據(jù)黃以明稱，事發(fā)后他一直給蕭長正打電話試圖了解事情真相，但3年未果。

　　程美信除了對案件真相作了大膽猜測外，還在博文中透露，“身為美術館館長出面給在本館里做個人展覽的藝術家當策展人，這既不符合學術規(guī)范也存在濫用職權的嫌疑”，并進一步指出“范迪安涉及授(售)名的學術不端同時還有‘職權腐敗’的行政責任”。

　　在博文的最后，程美信說，當事人在剽竊事件中既是受害者又是受益者，“真正遭到踐踏的卻是社會的制度、公眾的情感、學術的尊嚴、藝術的真情”。