范曾告狀

突然有朋友打來電話，說范曾向法院起訴《文匯報》和兩名作者侵犯其名譽(yù)權(quán)，索賠540萬元。

我下意識地問：“就是那個當(dāng)年與情人楠莉去了法國的畫家范曾？”朋友在電話里哈哈大笑。看來，這世上還是俗人多，說起范曾與楠莉30年前的風(fēng)流故事，文人們?nèi)匀挥洃洩q新。1990年11月，范曾公開聲明說：“我既愛江山，也愛美人，我愿與相愛二十年的楠莉，共赴天涯。”

范曾“愛江山，也愛美人”的故事一度轟動世界，也常常被傳為美談。但很多人都選擇性地遺忘了事情的真面目———范曾和楠莉“一見如故”成為情人時，都是有婦(夫)之夫(婦)。想起來，古今中外，天下的愛情本也不公平。婚外情這東西，對名人來說是“情人”、“紅顏知己”，美不勝收；凡人則被斥為“亂搞男女關(guān)系”，道德敗壞。

再說范曾告狀這事。原來是上海《文匯報》發(fā)表了兩篇批評范曾的文章。一篇是《藝術(shù)家還是要憑作品說話》，作者郭慶祥；另一篇是《錢，可通神，亦可通筆墨耶？》，作者謝春彥。匆忙找來兩篇惹上官司的文章，細(xì)讀之下發(fā)現(xiàn)，言詞確實(shí)不大中聽，甚至有點(diǎn)兒尖酸刻薄，讓范曾不爽是可以想象的。先看郭慶祥的文章：

這位名家其實(shí)才能平平，他的中國畫人物畫，不過是“連環(huán)畫的放大”。他畫來畫去的老子、屈原、謝靈運(yùn)、蘇東坡、鐘馗、李時珍等幾個古人，都有如復(fù)印式的東西。人物造型大同小異。他的人物畫雖然是寫實(shí)的，但其中不少連人體比例、結(jié)構(gòu)都有毛病。他的書法是“有書無法，不足為式”，裝腔作勢，頗為俗氣……

而謝春彥的文章同樣火辣。對于當(dāng)今大紅大紫的范曾而言，這樣的冷酷譏諷簡直就是當(dāng)街被人吐了一臉口水：

還是以賣得火，吹得火，勢得牛的范三官人為例，那種仗勢霸氣，硬而實(shí)軟，華而不實(shí)，稀缺內(nèi)養(yǎng)，呆板顢頇的筆致，貌似清雅的俗綠惡青，摻了些墨抑或石綠的冷赭膚色，手與足的結(jié)構(gòu)亦并不合理協(xié)調(diào)的搭配，哪里還有什么好靈魂在耶！

這兩篇文章雖未直接提及范曾的名字，但相信以這樣的描述，范曾自然能夠“對號入座”。

就繪畫藝術(shù)而言，外行不便發(fā)言。即便是內(nèi)行，對一個畫家藝術(shù)手法乃至整個藝術(shù)成就的評價，多半也是見仁見智。對于“這位名家其實(shí)才能平平”的說法，只能是主觀判斷，很難舉證將其變成法律事實(shí)。

或許，范曾可以說，我的一幅畫就能賣到幾百萬元，你怎么能說我“才能平平”呢！在近代書畫家中，范曾被認(rèn)為是海派名家，自己也早就以大師自居。謝春彥引述范曾的自我評價說：“畫分九品。四品，已成大師，鳳毛歐伯；五品，謂之巨匠，五百年出一位；六品，可稱魔鬼，從未看到。我是坐四望五，以待來日。”

既是“坐四望五”、距離“五百年出一位”的“巨匠級”大畫家只有一步之遙，那一定是大名人了。事實(shí)上，誰也不會否認(rèn)，范曾就是大名人，用法律的語言說，叫著“公眾人物”。在世界上絕大部分國家，媒體發(fā)表針對“公眾人物”的批評性文章，乃尋常之事。媒體永遠(yuǎn)不會吹捧名人。沒有海量的心胸和修養(yǎng)，是做不起名人的。

但是，在中國卻不能隨便批評名人，越是名人越是不能批評。所以，“公眾人物”這個舶來的法律概念，始終未能獲得中國法律的正統(tǒng)身份。僅有的一次司法實(shí)踐來自上海靜安區(qū)法院的判決。《東方體育日報》對范志毅賭球的傳聞進(jìn)行連續(xù)報道，被范志毅告上法庭。

靜安區(qū)法院的判決于不經(jīng)意間開創(chuàng)了先河：“被告的新聞報道是以為社會公共利益進(jìn)行新聞宣傳和輿論監(jiān)督的目的，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)……即使原告認(rèn)為爭議的報道點(diǎn)名道姓稱其涉嫌賭球有損其名譽(yù)，但作為公眾人物的原告，對媒體在行使正當(dāng)輿論監(jiān)督(權(quán)利)的過程中，可能造成的輕微損害應(yīng)當(dāng)予以容忍或理解。”據(jù)此，判決駁回范志毅的訴訟請求。

現(xiàn)在，如何對待“公眾人物”范曾的名譽(yù)權(quán)，對中國的司法理念和法官的智慧又是一個考驗(yàn)。

郭國松