這次范曾這個事件其實(shí)我也是一個在場者。因?yàn)槟谴伍_作家協(xié)會，開一個文藝批評的會，大家探討文藝批評。就是在那次會上郭先生把照片拿出來了，給我們會上傳閱。我也看到這個照片。首先我覺得這件事情非常莫名其妙。因?yàn)槲易约河X得，嚴(yán)格意義上說，對范曾這個流水作業(yè)的作畫郭先生拿出的照片包括文章，不是嚴(yán)格意義上的文藝批評。你說文藝批評，也是抬高了范曾，也抬高了這個文章的性質(zhì)。因?yàn)閲?yán)格講，文藝批評要講對作品的評價、藝術(shù)價值、價值構(gòu)成包括它的好壞等等。實(shí)際上郭慶祥那篇文章也沒有談到談么深入。所以我的范曾的反映，嚴(yán)格意義上說并不是捍衛(wèi)他的名譽(yù)權(quán)。用你們法律講，叫“正當(dāng)方位”。他是不正當(dāng)防衛(wèi)，或者是過激反應(yīng)。因?yàn)樗愂龅氖鞘聦?shí)，他并沒有對你人格構(gòu)成侵害。因?yàn)槲覐氖挛乃嚺u的，嚴(yán)格意義上，我是一貫反對把文藝批評訴諸于法律、司法的。就像當(dāng)年我們很多文藝作家創(chuàng)作被告上法庭一樣，說你誹謗我，因?yàn)樽骷沂翘摌?gòu)的故事，然后你對號入座，說你損害了我，要賠償精神損失。我認(rèn)為這是不合理的。因?yàn)樾≌f家他是虛構(gòu)的、想象的。同樣，文藝批評是一門科學(xué)。科學(xué)就是排斥利益的。如果有任何意義攙雜進(jìn)去，這個文藝批評就變形、變色。

這個當(dāng)中要講到什么問題呢?比方說，最早我們文學(xué)界韓少功，也是我熟悉的作家朋友，寫了“馬橋詞典”(音)，有人說是模仿了塞爾維亞一個作家的作品，也是用詞典和語詞形式反映社會現(xiàn)實(shí)。當(dāng)時他也是火冒三丈，要打官司。也打了官司。但盡管我們之間熟悉，我還是反對這個官司。因?yàn)槟阏f模仿，這也沒什么關(guān)系，而且早很多年的時候你說模仿和抄襲，作家其實(shí)馬上就會非常收斂甚至于有的作家就會一時間斯文掃地。比如葉蔚林“沒有航標(biāo)的河流”人家說他抄襲，結(jié)果他在很多年之間就在文藝界、文學(xué)界內(nèi)抬不起頭來。其實(shí)他寫過很多好的作品，就因?yàn)槿思艺f他抄襲。但后來這個社會風(fēng)氣變了，說一個詩人抄襲，結(jié)果不了了之。后來碰到郭敬明，也是抄襲，結(jié)果反響很大。郭敬明和郭敬明的粉絲居然堂而皇之說，你有本事你也抄啊。抄也本事了。所以沒有辦法討論。這當(dāng)中，也發(fā)生了各種各樣的變化。所以我說范曾是過激反應(yīng)。這個過激反應(yīng)里面，就牽涉到利益。因?yàn)楣鶓c祥也是個收藏家。我不知道他收藏的背景是什么。實(shí)際上大家也知道收藏界本身這鍋水也是淌混水淌得一塌糊涂的。當(dāng)時郭慶祥把那個照片拿出來，我也是有想法的，因?yàn)槲覀儠h沒有個議程。但我盡管有這個想法，并不否認(rèn)郭慶祥講的是事實(shí)。所以郭慶祥陳述的是事實(shí)，不是嚴(yán)格意義上的文藝批評。

文藝批評，批評和被批評者，我覺得都要有文人的雅量。為什么這么說?比方說，當(dāng)年魯迅人家包括郭沫若罵他是“封建遺老”，老氣橫秋。然后他也罵人家。這個到今天，我看官司要打好幾年了。當(dāng)時什么官司都沒有。因?yàn)槲娜擞袝r候會意氣用事，不然他就不是文人了。所以文人和文人之間，要有些雅量的。包括余秋雨，搞了那么多次，說打官司，最后都沒有打，因?yàn)樗肋@不是官司的事情，是大家討論的事情。

另外，范曾的心態(tài)也表明了當(dāng)前文化界、藝術(shù)界、思想界的基本心態(tài)。包括我們民族的基本心態(tài)。就是狂躁。一有事情，就暴跳如雷，“老子天下第一”。老早叫做“老虎屁股摸不得”，現(xiàn)在是小虎屁股也摸不得，就是你不能批評了，任何人都不能批評。一個老百姓不能批評，當(dāng)官的也不能批評。我覺得這樣下去，對整個社會的健康風(fēng)氣的形成，是很不利的。所以，有時候確確實(shí)實(shí)文藝批評講一點(diǎn)真話，就會引起非常強(qiáng)大的反響。像我2004年寫了一篇“我們的戲劇缺失了什么”，后來北京有一位文藝批評家說你這篇罵大街的文章寫得很好，結(jié)果當(dāng)了第二年的全國文藝評論一等獎。現(xiàn)在其實(shí)是缺少真正意義上的文藝批評。

其實(shí)我首先認(rèn)為，司法界不應(yīng)該受理范曾的訴狀，因?yàn)樗皇且粋€法律范圍的事情。第二，從郭慶祥來說，他也不是嚴(yán)格意義上的文藝批評。第三，更重要的就是郭慶祥這篇文章牽涉到畫家自身市場和利益。我想這個可能是這個畫家暴跳如雷的過激反應(yīng)的很重要的原因。其實(shí)是想利用司法的手段來捍衛(wèi)自己在市場上的利益。如果是這樣的話，我覺得是“小人之心度君子之腹”，如果這樣，就更加可悲了。我個人覺得，范曾這幾年在弘揚(yáng)民族文化上也做了有益的工作，但與此同時，他的心態(tài)也不健康的擴(kuò)張和膨脹起來了。這個造成了他今天這個反應(yīng)。

名譽(yù)侵權(quán)是有非常明確的司法界定的。而且中國畫這個事情本身也是蠻復(fù)雜的。因?yàn)橹袊嬑覀円话悴皇煜さ娜艘豢矗陀X得中國畫都差不多的。中國畫是一個蠻復(fù)雜的繪畫，跟西方美術(shù)畫不一樣。第二條，我為什么說郭慶祥對范曾不是屬于嚴(yán)格意義上的文藝批評呢?因?yàn)榉对@個畫也不能說他不是藝術(shù)，但是藝術(shù)是有各種各樣的藝術(shù)的。藝術(shù)有藝術(shù)性很強(qiáng)的藝術(shù)。就是說我把這件作品是當(dāng)作作品在創(chuàng)作，要有非常大的想象、投入和獨(dú)創(chuàng)。從這個角度來說，范曾的這些作品屬于“商品”，更大的屬性是商品。他這個商品和我們工廠里的商品稍微有點(diǎn)不同，他寫了他的兩個字，“范曾”。其實(shí)它是商品。在我的眼里，商品和真正意義上的藝術(shù)是有區(qū)別的。所以我說不是文藝批評。我們對他的批評，是商品批評。就是它作為商品造得好不好，作為商品是不是假冒偽劣產(chǎn)品。所以我說郭慶祥對他的批評是“商業(yè)批評”，不是文藝批評。這個商業(yè)批評，就更加構(gòu)不上侵權(quán)了。