我在《書法》雜志去年第12期上的《紫竹齋藝話》（連載之三十九）中發(fā)表了一則2007年1月23日寫的短文（附后）。這篇短文，對(duì)當(dāng)前教育界謊報(bào)夸大學(xué)術(shù)成果，侵犯他人著作權(quán)的行為，作了批評(píng)。我既然敢站出來批評(píng)，就說明言必?fù)?jù)實(shí)、文責(zé)自負(fù)、不拒絕反批評(píng)等問題都已經(jīng)過深思熟慮。因?yàn)橹e報(bào)夸大學(xué)術(shù)成果、侵犯他人著作權(quán)的行為，存在故意，而且在當(dāng)前確非個(gè)案，又比較具有代表性，所以本著對(duì)事不對(duì)人的原則，我這篇筆鋒初及的短文沒有點(diǎn)出行為者的姓名。

短文大概真正觸及了書法教育界高層的學(xué)術(shù)腐敗，也揭露了某些陰暗利益和不當(dāng)名譽(yù)，為此，我遭遇了幾名保派惡毒的誹謗和辱罵。與此同時(shí)，一些聲援書界打假的正義網(wǎng)友也遭遇到不同程度的辱罵，有的甚至被電話騷擾等。面對(duì)這種已經(jīng)超出批評(píng)者與被批評(píng)者正常論辯作法的現(xiàn)象，我愿意再次站出來說一些必須要說的話。

海內(nèi)外藝術(shù)界周知，吉林?jǐn)z影家協(xié)會(huì)桑玉柱造假獲獎(jiǎng)一事，前不久以造假者被撤獎(jiǎng)、撤去攝影家協(xié)會(huì)職務(wù)了結(jié)。一張假照，結(jié)果如此，說明社會(huì)公眾對(duì)造假之深惡，對(duì)假泡之痛絕，也說明文藝界領(lǐng)導(dǎo)以至中央領(lǐng)導(dǎo)懲假打假的決心。書界呢？面對(duì)申報(bào)有“五十余種著述”的國(guó)獎(jiǎng)獲得者，其中大部分的著述是其學(xué)生或其他教授的嘔心瀝血之作；有人站出來說了幾句真話，就遭遇如此；是書界諱疾莫深，還是大假小假太多，司空見慣，已經(jīng)麻木；還是久違真話，偶聞打假聲起，有人不堪激靈？

我初學(xué)打字，不會(huì)上網(wǎng)，春節(jié)前接受新華社同事的再三敦促，方才請(qǐng)人將網(wǎng)上論戰(zhàn)隨時(shí)全樣打出。從中得知，書界敢持公理的網(wǎng)友大有人在，他們義正辭嚴(yán)，精兵銳戰(zhàn)，特別讓書界中人備受意外鼓舞的是，不少關(guān)心書法事業(yè)發(fā)展的圈外人士也踴躍參與，或桴鼓相應(yīng)，或援證核對(duì)，自發(fā)地投入了這場(chǎng)孰是孰非孰真孰假的辯論。

因本人素有“明白說話”的習(xí)慣，再者，留下點(diǎn)文字，也能方便有興趣者研究或追究，故決定借報(bào)紙一隅，對(duì)網(wǎng)上論戰(zhàn)雙方提出的問題作一次公開回答。

一、關(guān)于“對(duì)號(hào)入座”

短文發(fā)表后不久，就有保派在博客上以“林岫揭露某某居心何在”為題，率先對(duì)號(hào)入座，并對(duì)我進(jìn)行大肆誣蔑。極度敏感，到了迫不及待必須強(qiáng)拉某某公開示眾的境地，只能讓我由衷欽佩革命導(dǎo)師列寧的教誨——“看誰先跳起來……”實(shí)在太有先知先覺了。大概就是從博客伊始，保派和打假派的論戰(zhàn)至今未息。

對(duì)號(hào)入座，“有則改之，無則加勉”，當(dāng)然可以，但順序是對(duì)號(hào)在先，入座在后。對(duì)號(hào)，至少須先核查一下，即將入座的那位是否申報(bào)公示過“五十余種著述” ，又“五十余種著述” 的種種版權(quán)頁標(biāo)明的“著作者”究竟歸屬何人……問題搞清楚了，入座不入座，不過是落實(shí)板凳而已。既然如此氣急敗壞地大喊大罵，悲情捍衛(wèi)，那么搞清楚議論方或?qū)μ?hào)入座者的真實(shí)“著述”情況，應(yīng)該不算過分吧？

二、關(guān)于“回避”

網(wǎng)戰(zhàn)方始月余，就有人叫號(hào)，譴責(zé)我“回避”。《書法》雜志公開發(fā)表的那篇《紫竹齋藝話》短文，是本人所寫；出招之后，迄今為止，保某派除了謾罵，就是誹謗，應(yīng)該接招的，沒有站出來道歉或者公開陳述事實(shí)真相，究竟誰在回避？

細(xì)心的讀者會(huì)注意到，短文寫作的時(shí)間，即我發(fā)現(xiàn)此事的時(shí)間，是2007年1月23日，而起因則在此之前；如果認(rèn)真復(fù)查的話，侵權(quán)欺騙是一個(gè)或可向前延伸的漫長(zhǎng)過程。

事實(shí)上，從那年大獎(jiǎng)?lì)C發(fā)之后，網(wǎng)上就質(zhì)疑不斷，聲討雖然微弱（肯定存在多種原因），但不等于沒有聲音。發(fā)表那篇短文是因?yàn)槲矣X得必須站出來給打假者們以道義上支持，而且自認(rèn)這是一種責(zé)任。

后來的情況表明，即使不翻舊賬，從頒獎(jiǎng)和領(lǐng)獎(jiǎng)的消息在全國(guó)公示周知之后，造假侵權(quán)者如果想出來道歉，仍然有很多機(jī)會(huì)，然而三年過去，等待落空；侵權(quán)者沒有絲毫歉疚，泡泡反而越吹越大。或許這三年日理萬機(jī)，無暇抱歉，那么網(wǎng)上論戰(zhàn)至今又逾數(shù)月，侵權(quán)者難道仍舊茫然不知？究竟是誰在假寐，攪渾水，在一而再，再而三地故意回避？

筆者以為，短文的發(fā)表，儆戒一下造假者，讓正反雙方辯論一番，在書法界甚有意義。譬如，學(xué)生一個(gè)格子一個(gè)格子爬出來的著作，容易不容易？其著作權(quán)是以著作權(quán)法保護(hù)的版權(quán)頁標(biāo)明的著作者為準(zhǔn)，還是統(tǒng)統(tǒng)都?xì)w主編、顧問、導(dǎo)師所有？即使有個(gè)別學(xué)生基于切身利害關(guān)系說“在某種意義上學(xué)生的成果可以算是導(dǎo)師的”或者“我寫的書可以算他主編導(dǎo)師的著述”，就等于所有的學(xué)生都心甘情愿地“拱手相讓”嗎？即使他自己說“算他主編導(dǎo)師的著述”，在法律意義上算數(shù)嗎？主編導(dǎo)師可以不紅臉地啃之當(dāng)然，但著作權(quán)法能認(rèn)可他是“著述者”嗎？更何況，自詡的“五十余種著述”中還有近十名教授的著作，難道他們也都“拱手相讓”了嗎？荊州讓得不明不白，肯定有“痛失感”，站出來要個(gè)說法，討論一下教訓(xùn)，就是大逆不道？……

辯論花費(fèi)一些時(shí)間，醒世警偽，值得。

三、關(guān)于潑污

我說過“不拒絕反批評(píng)”，因?yàn)榕u(píng)與反批評(píng)有利于借助學(xué)術(shù)討論的嚴(yán)肅方式，把謊報(bào)造假和侵犯著作權(quán)的性質(zhì)及危害等問題搞清楚。這一點(diǎn)，對(duì)當(dāng)今書法界明辨是非，尤為重要。但是，如果“反批評(píng)”變成無理而惡毒的誹謗辱罵，我豈止拒絕，還將追究誹謗辱罵者的法律責(zé)任。

如果自命謊報(bào)有理，還用得著口水四濺嗎？如果保派還珍惜自己的生命旅程，搭錯(cuò)車肯定是很浪費(fèi)時(shí)間的。畢竟有的辱罵者還算年輕，如果不想將來生活在一個(gè)沒有是非公論、充滿虛假權(quán)詐的學(xué)術(shù)氛圍和書法教育環(huán)境之中，那就停止聒噪，坐下來理理是非真?zhèn)危驗(yàn)檫€原事實(shí)本相需要正義和良知，而尊重事實(shí)本相也同樣需要正義和良知。俗世中的“大師”不是“圣”，都可能犯錯(cuò)，知錯(cuò)近乎勇，古訓(xùn)有之；既然有人自命是“親近者”，更應(yīng)該先行援手，不是嗎？

當(dāng)然，即使我不是教師，我也不會(huì)用同樣惡毒的誹謗辱罵來對(duì)付辱罵者。對(duì)事實(shí)，可以有不同的看法，但不能閉眼無視事實(shí)，去搞什么“一致對(duì)外”的胡攪蠻纏。奇怪的是，為何不省些“口水”和工夫，按“五十余種著述”的申報(bào)清單去翻翻那些書的版權(quán)頁呢？這樣做，比張口潑污來得簡(jiǎn)單方便，而且事實(shí)還能讓人清醒。

“罵，倒未必會(huì)罵死人；但捧，卻是可以致人死命的一法”（見魯迅先生《捧殺和罵殺》）。

四、關(guān)于“潛規(guī)則”

既稱“規(guī)則”，為何不能堂堂正正？一個(gè)“潛”字飽含多少隱曲？

“哪個(gè)學(xué)校都有潛規(guī)則，不能算剽竊”——有，就合法嗎？“哪個(gè)學(xué)校都有”，法不責(zé)眾？因?yàn)椤巴当I電纜”的人多，電纜廠就得向社會(huì)免費(fèi)贈(zèng)送——誰家邏輯？

有“潛規(guī)則”的學(xué)校，一旦暴露，都“必須一致對(duì)外護(hù)校護(hù)所”——觸犯法律，也護(hù)嗎？存在利益共沾？誰給你們的權(quán)利？民法還是教育法？

鑒于近兩年揭發(fā)高校導(dǎo)師所長(zhǎng)院長(zhǎng)剽竊吞食他人研究著作，謊報(bào)夸大學(xué)術(shù)成果而不當(dāng)獲獎(jiǎng)，被撤銷博導(dǎo)所長(zhǎng)院長(zhǎng)甚至教師資格的報(bào)道，有增無減；學(xué)界斯文掃地，已經(jīng)令人憤慨不已，如果還有人以為潰瘍就是桃花，那就不妨讀一讀《新華每日電訊》（2010年3月22日）的《“勸阻”揭露學(xué)術(shù)腐敗，本身就是“腐敗”》。

不管是誰家的“潛規(guī)則”，只要助長(zhǎng)腐敗，就是黑規(guī)則！

毋庸諱言，當(dāng)今高校確實(shí)存在著“捆綁腐敗”的怪現(xiàn)狀：學(xué)生的論文或研究成果被導(dǎo)師占有，某些學(xué)生如同侍奉蜂王般俯首恭師，然后獲益于蔭護(hù)，而那些意欲較真的學(xué)生未待分庭抗禮，就已經(jīng)被判為“大逆不道”，還談什么推薦、留校、榮升！看來，能膽大到公開吞食或侵權(quán)他人成果的事，料非數(shù)日可得；能由教師步步騰達(dá)到碩導(dǎo)博導(dǎo)研究所所長(zhǎng)，也料非數(shù)年可就，那么，“何以得逞至此”的問題，就很值得大家反思了。

2003年中南大學(xué)一名研究生的論文獲獎(jiǎng)，他執(zhí)意要在“論文著作者”一欄署上傾心輔導(dǎo)過他的導(dǎo)師的名字。導(dǎo)師拒絕署名的理由是“不可壞了我的為師之道”。7年來，我始終為這位導(dǎo)師其言其行而恭敬肅然。

同道不可欺，學(xué)生不可啃，是為師的道德底線，無論古今。

五、關(guān)于“貢獻(xiàn)”

談“貢獻(xiàn)”與申報(bào)造假、侵犯他人著作權(quán)，不是一回事。牽扯一處，非障眼之嫌，就是混淆視聽。

不造假，單憑實(shí)際貢獻(xiàn)，有的人未必不能沖刺大獎(jiǎng)；一旦造假，欺騙公眾，侵犯了他人合法權(quán)益，性質(zhì)就改變了。如果這時(shí)反過來還要向被侵害者大光其火，大談什么“當(dāng)今書界誰都比不上某某的貢獻(xiàn)”，什么“三百年后某某對(duì)書法學(xué)（美術(shù)學(xué)）的貢獻(xiàn)將會(huì)得到全世界的承認(rèn)”，是搞笑還是搞丑？

諾貝爾獎(jiǎng)獲得者，不能說沒有貢獻(xiàn)，造假行嗎？縱令“二王蘇黃”再世，造個(gè)假試試！越是公眾人物，越是為人師長(zhǎng)，恐怕越不能造假。說近幾年有多少中央領(lǐng)導(dǎo)接見，有多少榮譽(yù)彩照炳耀書界，有用嗎？——如果這些接見和榮譽(yù)皆與“著作等身”有關(guān)，麻煩更大。偽裝的五光十色，是大家期待的嗎？

面對(duì)打假辯論，休提“貢獻(xiàn)”——嚴(yán)重跑題，會(huì)越描越黑。

六、關(guān)于“林岫總有意見”和“有野心”

總有意見，說明書界確實(shí)存在著“意見”。公眾理評(píng)“意見”，從來只論意見正確與否；沒聽說過意見多少跟正確程度有什么比例關(guān)系吧？

以意見多少判斷誤正和存否“野心”，當(dāng)屬奇談怪論。

從中國(guó)書協(xié)1985年第二屆起，我在常務(wù)理事會(huì)和主席團(tuán)“值班”至今，已到退休之年；畢竟65歲的人了，我很珍惜自己的精力和時(shí)間，但有時(shí)不得不拋頭露面地較一較真，是因?yàn)槲腋湎V大會(huì)員的信任和賦予的責(zé)任。只要眼下還在“值班”，就自認(rèn)責(zé)任在肩。發(fā)現(xiàn)蘋果有蟲，并不糟糕；糟糕的是蘋果被咬去一半而蟲子只剩下半條了還愣要捂著。究竟什么時(shí)候允許發(fā)表意見，提多少意見，才不算“有野心”？

我每次說點(diǎn)真話，或者盡綿薄之力作一些實(shí)事，總有人以“有野心”三字相贈(zèng)，老調(diào)長(zhǎng)彈，一點(diǎn)新鮮感都沒有。既然說到“有野心”，至少目標(biāo)性很強(qiáng)。我嫉惡如仇，只問是非，不計(jì)利害，而這樣的人跟那個(gè)目標(biāo)是絕對(duì)無緣的。這一點(diǎn)，大家都很清楚。

明知非也，偏要妄指為是，好沒意思。

現(xiàn)在，放在我面前的中國(guó)書協(xié)“第三屆蘭亭獎(jiǎng)?wù)鞲鍐⑹隆保瑢?duì)申報(bào)者的“個(gè)人著述”說得非常清楚，即“歷年書法成就等詳細(xì)材料（可提交復(fù)印件，論著附復(fù)印件及版權(quán)頁）。申報(bào)材料的‘著述’，必須是申報(bào)者個(gè)人的專著，復(fù)印件須申報(bào)人簽字有效”（引文見《中國(guó)書法》2009年第7期）。這份啟事，可以看作是協(xié)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)為杜絕申報(bào)造假所持的明確而正確態(tài)度，應(yīng)當(dāng)為之擊節(jié)。

“忍”字，乃國(guó)人所創(chuàng)，國(guó)人也確實(shí)善忍。當(dāng)今國(guó)人中，大概尤以書界人最善忍。然而，弄虛造假并不因?yàn)闀缛松迫瘫阕孕邢АＨ绻畮啄陙砦覀円恢睂?duì)謊報(bào)成果、代筆拼獎(jiǎng)、“果結(jié)花前”、虛設(shè)頭銜、“男扮女裝”等等造假行為采取“零容忍”，還會(huì)有今天這么多七葷八素嗎？壞毛病，都是慣出來的。

教訓(xùn)不可免，來者足以戒。我深信，只要是公眾認(rèn)可的教訓(xùn)，就不會(huì)只漂浮在最后那張印有這場(chǎng)辯論結(jié)果的紙上。

正待收筆，閑翻報(bào)紙，又獲知西安交通大學(xué)國(guó)家工程中心原主任束鵬程、副主任李連生在申報(bào)“教育部科技進(jìn)步一等獎(jiǎng)”和“國(guó)家科技進(jìn)步二等獎(jiǎng)”時(shí)，被發(fā)現(xiàn)夸大研究成果和剽竊行為，最近已被撤銷博導(dǎo)、解聘教師資格等。消息確實(shí)，讓人愈生感慨。

千萬不要造泡，不管泡泡造的時(shí)間有多長(zhǎng)，造得有多大，多么五光十色；只要是泡，破裂是早晚的事。因?yàn)槊恳粋€(gè)假泡的旁邊，都有針等著！

希望大家記住溫家寶總理最近說的那句話：公平正義比太陽還要有光輝。

2010年3月29日

補(bǔ)語

今天讀《新華每日電訊》知人民網(wǎng)12日消息，福建高校率先對(duì)謊報(bào)、侵占他人成果、以教謀私等師德實(shí)行一票否決制，看來教育部袁貴仁部長(zhǎng)懲治造假的決心很大，已在全國(guó)高校和學(xué)術(shù)界引起了反響。

反腐也好，打假也好，主張和堅(jiān)持公正公平從來就洵非易事。如果說當(dāng)今書法界還沒有樹立起比較嚴(yán)肅的接受監(jiān)督和批評(píng)的習(xí)慣，那么能夠及時(shí)開始，顯然是幸運(yùn)的。待到麻木得連皮球都拍不起來了，有樓可跳嗎？不至于讓其他兄弟協(xié)會(huì)來為我們搞什么心理治療吧？　　　

2010年5月15日

附《書法》雜志2009年第12期

《紫竹齋藝話》（連載之三十九）一則短文

·上午有兩位京城書法家來寒舍小坐，告訴其師將十?dāng)?shù)名學(xué)生辛苦所著為自已“著述”并于書界教育界堂皇標(biāo)榜，已榮獲“某某成就獎(jiǎng)”事。筆者因此前于啟功先生處早已有所耳聞，故不覺驚訝，只是看過學(xué)生隨手帶來的近三十多本“書法著作”后，知這些學(xué)生積數(shù)年之勞所著的上百萬字，竟被其師一網(wǎng)盡收（悉入自己“著述五十余種”的煌煌成果之中），仍然為其師的厚顏不慚而感到無比震驚。

·其師標(biāo)榜自己“積數(shù)十年學(xué)問，著述五十余種”云云，本身就十分異怪。據(jù)其學(xué)生統(tǒng)計(jì)，若包括套書的冊(cè)（本）數(shù)在內(nèi)的話，“著述五十余種”共有六十余冊(cè)（本）。也就是說，倘若按一年著述一本的話，大約需要從幼兒園起即開始著述；果真如此，那么弄不明白的是，他“積數(shù)十年學(xué)問”之后著述的究竟是最后一本，還是前述的哪一本書呢？

·隨意撿出一本《書法釋疑》中輯十?dāng)?shù)位書法家的心得論述，稍有知識(shí)的明眼人都知道，此書絕非專著，焉得統(tǒng)歸一人名下而為其“著述”？又見舉眾人之力而成的工具辭書《章草字典》之類，也盡納入個(gè)人“著述”，真不知其中的《居延簡(jiǎn)》、《西晉殘紙》、《敦煌遺書》等是如何幻化成自家著述的？又碑版墨帖圖錄之類，縱附有簡(jiǎn)單說明文字，若無考訂核校發(fā)現(xiàn)論證，應(yīng)屬“編錄”；自行標(biāo)榜為“著述”，依據(jù)何在？

·評(píng)職稱，論證學(xué)位點(diǎn)或?qū)熧Y格等，都必須呈報(bào)學(xué)術(shù)研究成果（論著、編著、譯著等）清單，嚴(yán)格的呈報(bào)，應(yīng)該同時(shí)附送清單上所列舉的正式出版物。奇怪的是，十幾年來本應(yīng)嚴(yán)格審核著述出版物的重要環(huán)節(jié)愈來愈加松懈，教育主管部門竟然對(duì)某些“書法大家”的呈報(bào)“一路綠燈”免審，連門徒的乃至于門徒弟子的著述一并打劫的事也無人管，不知算不算縱容學(xué)術(shù)腐敗？　　　

·隨即打電話請(qǐng)教中國(guó)書法家協(xié)會(huì)某位領(lǐng)導(dǎo)，問議決“某某成就獎(jiǎng)”前的著作審核情況，答曰“根據(jù)他個(gè)人申報(bào)材料，無需審核”；問“為何無需審核”，答曰“該大家乃國(guó)家人事部、教育部所批頂級(jí)導(dǎo)師，頭銜甚多，獲獎(jiǎng)亦甚多，不僅有書法界的‘特別貢獻(xiàn)獎(jiǎng)’，還有這獎(jiǎng)那獎(jiǎng)的；大概以前都審核過了吧”；又問“如果一開始呈報(bào)材料就存在虛報(bào)，又未加審核，后者皆信前不疑，難道將永遠(yuǎn)假下去嗎？”，答曰“那么多獎(jiǎng)都已經(jīng)頒發(fā)過了，弟子都這么多了，名聲在外了……”看來，頭銜獲獎(jiǎng)愈多，弄虛作假愈是安全，真“燈下黑”是也。

·如果社會(huì)公眾也人云亦云地以為或認(rèn)定剽竊打劫與“導(dǎo)師”級(jí)無緣，翻轉(zhuǎn)過來，著述權(quán)既然劃歸“導(dǎo)師”所有，社會(huì)公眾反認(rèn)定這些弟子們侵害其“導(dǎo)師”的著述權(quán)，是非顛倒，不知是吾國(guó)文化界（當(dāng)然也包括教育界書法界）的大幸還是大哀？

·言談之中，筆者想起北宋的歐陽修來。此歐陽公當(dāng)非彼公，因?yàn)槟茏屓嗣C然起敬的歐陽修，起碼是一位尊重事實(shí)，不竊他家果子掛自家樹上的君子。

·據(jù)宋代張邦基《墨莊漫錄》卷八記載，歐陽修奉旨修撰《唐書》，因平素政務(wù)繁雜，實(shí)則只專修了《紀(jì)》、《志》兩個(gè)部分。《列傳》部分的工作量極大，統(tǒng)歸尚書宋祁修撰。朝廷認(rèn)為一書出于兩手，體例不能統(tǒng)一，遂詔令歐陽修詳審《列傳》部分，也就是說，可以刪修宋祁所修撰的部分而為一體，只要他歐陽修動(dòng)動(dòng)筆，稍作修改，署名小意思，得個(gè)撰著史書的頭名大功自可名揚(yáng)千古。歐陽修雖然受命，卻退而嘆曰：“宋公于我為前輩，且人所見多不同，豈可悉如己意？”于是一無所易（不予修改）。及至《唐書》撰成，上奏朝廷，御史“告知舊例修書，只列書局中官高者一人姓名“，余下只署張三李四“等奉敕撰”。當(dāng)時(shí)參與撰史者獨(dú)歐陽修官位最高，理當(dāng)署名于前，余者統(tǒng)統(tǒng)列入“等奉敕撰”。這時(shí)歐陽修順?biāo)轮郏⒓纯梢悦p收，然而君子見利，先思仁義，歐陽修堅(jiān)辭不允，曰：“宋公（祁）于《列傳》亦功深者，為日且久，豈可掩其名而奪其功乎？”于是，《唐書》的《紀(jì)》、《志》書歐陽修姓名，《列傳》皆書宋祁姓名。

·好一個(gè)“豈可掩其名而奪其功乎”！非己功而不受賞，非己著而不倚勢(shì)奪名；這一點(diǎn)，應(yīng)該無論什么層次的文化人都要恪守的道德底線。史書署名素以官大壓人，唯《唐書》，自歐陽修始，首開以撰著者標(biāo)名的先例。對(duì)著作者權(quán)益的尊重，應(yīng)視作社會(huì)文化認(rèn)知的進(jìn)步。以官大欺壓下屬或平民，以師威擠兌門徒弟子，至于“掩其名而奪其功”，古之不恥，今之可乎？