據(jù)2009年的統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示，我國(guó)的收藏人數(shù)高達(dá)9000萬(wàn)人。而在古玩市場(chǎng)“繁榮”景象的背后，是制假、售假、拍假、鑒假、托假日益盛行，業(yè)內(nèi)人士將其稱為收藏界的“五毒”。

　　“制假售假拍假鑒假托假”日益盛行

　　收藏界被指“五毒俱全”

　　每逢雙休日，上海市的一些街頭地?cái)偵希銜?huì)出現(xiàn)不少稀奇古怪的文物古董，聞風(fēng)而至的顧客更可謂是摩肩接踵。殊不知，在激烈的討價(jià)還價(jià)中，一場(chǎng)場(chǎng)騙局正悄悄上演。

　　據(jù)2009年的統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示，我國(guó)的收藏人數(shù)高達(dá)9000萬(wàn)人。而在古玩市場(chǎng)“繁榮”景象的背后，是制假、售假、拍假、鑒假、托假日益盛行，業(yè)內(nèi)人士將其稱為收藏界的“五毒”。

?

　　制假

　　假畫(huà)騙過(guò)科學(xué)儀器

　　收藏愛(ài)好者周先生最近從廣州一家古玩市場(chǎng)買回來(lái)幾件有鑒定證書(shū)的書(shū)畫(huà)、瓷器等古玩。盡管有證書(shū)在手，周先生仍不放心，回到上海后，他又請(qǐng)來(lái)幾位“有眼力”的行家鑒定真假，結(jié)果卻是有真有假。

　　一位行家指著其中一幅山水畫(huà)說(shuō)：“這幅畫(huà)所用的紙張和墨都是清代的，但是繪畫(huà)者卻是現(xiàn)代的，這幅畫(huà)應(yīng)是偽作。”一番話讓周先生更不放心了。行家進(jìn)一步解釋說(shuō)：“如今，做假者只要找到收藏清代墨塊的藏家，買回墨料研成墨，再找清代出產(chǎn)的紙張作畫(huà)，即使用精確的儀器檢測(cè)也未必能測(cè)出畫(huà)作的真?zhèn)巍！绷攘葞渍Z(yǔ)，讓周先生的心情墜入冰點(diǎn)。

　　有文物界人士告訴記者，行家、專家憑肉眼鑒定，其實(shí)也是一種科學(xué)檢驗(yàn)手段。專家的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是建立在對(duì)歷史、藝術(shù)、考古等多方面知識(shí)基礎(chǔ)上的，凝結(jié)著一代一代人的智慧和經(jīng)驗(yàn)，不是某一位專家自己發(fā)明的。現(xiàn)在運(yùn)用科學(xué)儀器進(jìn)行考古，用科學(xué)儀器檢測(cè)出來(lái)的數(shù)據(jù)對(duì)專家的分析進(jìn)行補(bǔ)充、論證，兩者相輔相成。然而，隨著制假手段越來(lái)越高明，假畫(huà)不僅能輕易騙過(guò)專家的眼睛，還能騙過(guò)“儀器檢驗(yàn)法”，讓人防不勝防。

?

　　售假

　　不擇手段牟取暴利

　　圈內(nèi)人士向記者透露，當(dāng)今古玩收藏界售假行為非常猖獗，已到了無(wú)所顧忌的地步，但偏偏卻有很多人前赴后繼上當(dāng)受騙，把自己的血汗錢花在了購(gòu)買假古董上。

　　年近六十的江先生經(jīng)營(yíng)著一家古玩店，平日里愛(ài)好收藏金、銀器等古玩。今年2月的一天，一名胡姓男子帶著“四大天王像”的銀器來(lái)到古玩店，詢問(wèn)江先生是否有意收購(gòu)。見(jiàn)江先生“興致”不高，該男子隨即留下一張“四大天王像”的照片，讓江先生幫忙聯(lián)系買主。

　　第二天上午，店內(nèi)來(lái)了一名姓高的男子詢問(wèn)有沒(méi)有銀器，江先生當(dāng)即拿出“四大天王像”照片，高某看過(guò)后表示愿出100萬(wàn)元收購(gòu)。江先生見(jiàn)有了買主，忙與胡某聯(lián)系，以43萬(wàn)元的價(jià)格買下“四大天王像”銀器。

　　其間，高某又提出讓江先生幫忙物色其他幾件古董。為了居間多賺利潤(rùn)，頭腦發(fā)熱的江先生先后又花了110余萬(wàn)元，從不同的人手里買了鎏金人騎駱駝傭、鎏金菩薩紋香筒等9件“古董”。

　　江先生拿著10件“古董”等著高某一同結(jié)賬，卻再也無(wú)法與高某取得聯(lián)系。江先生發(fā)覺(jué)事有蹊蹺，如夢(mèng)驚醒，隨即報(bào)警。后經(jīng)鑒定，江先生買來(lái)的10件“古董”均是仿制品，累計(jì)價(jià)值才900多元。

?

　　拍假

　　拍賣行鉆法律空子“不保真”

　　上海收藏家蘇敏羅曾在翰海拍賣會(huì)上以253萬(wàn)元的價(jià)格，拍得一幅署名吳冠中的油畫(huà)《池塘》，結(jié)果被吳冠中本人鑒定出是假畫(huà)。之后，蘇敏羅頗有信心地將北京翰海拍賣公司和《池塘》的拍賣委托人告上法院，要求撤銷合同并賠償所付費(fèi)用。法院一、二審均以蘇敏羅簽字認(rèn)可了拍賣行的假畫(huà)“免責(zé)條款”為由，宣判蘇敏羅敗訴。

　　得知該案結(jié)果，吳冠中無(wú)奈地說(shuō)，即使畫(huà)家本人指證這一作品是偽作，購(gòu)畫(huà)人依然贏不了官司，得不到賠償，癥結(jié)就在于現(xiàn)在的拍賣法中“不保真”這一免責(zé)條款讓拍賣公司鉆了空子。

　　上海市收藏協(xié)會(huì)法律顧問(wèn)李欣認(rèn)為，這起案件不僅是蘇敏羅個(gè)人的悲哀，也是廣大收藏者的悲哀，更是法律的悲哀，值得每個(gè)收藏者、投資者、拍賣公司、立法司法機(jī)關(guān)反思。但令人費(fèi)解的是，諸多拍賣公司對(duì)該案的判決結(jié)果喜不自禁，都公開(kāi)祭起“拍賣不保真”的大旗。有業(yè)內(nèi)人士不無(wú)擔(dān)憂地指出，這種不講信譽(yù)誠(chéng)信的行為無(wú)疑是自掘墳?zāi)埂?/p>

?

　　鑒假

　　缺少真正的權(quán)威鑒定

　　幾年前，收藏經(jīng)驗(yàn)頗為豐富的嚴(yán)女士偶然見(jiàn)到一只翡翠手鐲，其潤(rùn)而不膩、亮而不芒的品相，令她愛(ài)不釋手。為了避免“看走眼”，嚴(yán)女士專門請(qǐng)一家檢測(cè)中心對(duì)翡翠手鐲作了等級(jí)鑒定，結(jié)論為天然A貨。嚴(yán)女士便毫不猶豫地以8000元的價(jià)格購(gòu)下。

　　2009年年初，嚴(yán)女士到上海一家珠寶店寄售該手鐲，雙方初步約定寄售價(jià)為40000元。其間，珠寶店委托同一家檢測(cè)中心重新鑒定，結(jié)論卻是處理后的B貨。

　　“同一家檢測(cè)中心對(duì)同一只手鐲的鑒定會(huì)截然不同?”震驚之余，嚴(yán)女士將檢測(cè)中心告上了法院。在法庭上，檢測(cè)中心辯稱，涉案的被鑒定物應(yīng)是特定物，具有唯一性。時(shí)隔三年有余，嚴(yán)女士所稱之鑒定物是否為原物實(shí)難查考，嚴(yán)女士也沒(méi)有證據(jù)證明該被鑒定物是唯一的、排他的。因此，嚴(yán)女士就同一只翡翠手鐲卻有兩種鑒定結(jié)論的指責(zé)缺乏法律依據(jù)。此案經(jīng)法庭調(diào)解，雙方達(dá)成和解，檢測(cè)中心一次性補(bǔ)償嚴(yán)女士5000元。

　　對(duì)此，李欣認(rèn)為，目前我國(guó)藝術(shù)品鑒定較為混亂，藝術(shù)品市場(chǎng)誠(chéng)信缺失，缺少真正的權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)和專家，讓收藏者無(wú)所適從。

?

　　托假

　　虛假交易揭出競(jìng)拍內(nèi)幕

　　2009年2月，上海某藝術(shù)拍賣有限公司舉辦春季大型藝術(shù)品拍賣會(huì)，馬先生以競(jìng)買人身份參加競(jìng)拍，分別拍得張大千、唐云、賀天健等名家的書(shū)畫(huà)作品四幅，總價(jià)款271.3萬(wàn)元，并在拍賣會(huì)現(xiàn)場(chǎng)簽署了上述拍品的成交確認(rèn)書(shū)。

　　孰料，幾個(gè)月后，馬先生卻意外地收到上海市徐匯區(qū)人民法院發(fā)來(lái)的起訴狀副本和開(kāi)庭通知，訴狀上稱馬先生無(wú)故拖欠拍賣傭金，要求其按約支付傭金及利息損失。原來(lái)是拍賣公司把他給告了。

　　法庭上，馬先生辯稱，2月舉行的拍賣會(huì)是他與拍賣公司共同策劃的，他是拍賣公司安排的舉牌人，為拍賣現(xiàn)場(chǎng)營(yíng)造熱鬧氣氛，并非真正的競(jìng)買人。除了涉案的四幅書(shū)畫(huà)拍品，他本人還拍下了自己委托拍賣的藏品。拍賣會(huì)結(jié)束后都已物歸原主，并沒(méi)有真實(shí)的拍賣交易。

　　馬先生進(jìn)一步披露說(shuō)，拍賣現(xiàn)場(chǎng)如果沒(méi)有真正的競(jìng)拍者以高價(jià)競(jìng)拍，公司會(huì)安排自己人舉牌或者由委托人本人舉牌拍下，而無(wú)需承擔(dān)任何傭金和其他費(fèi)用。2月份那場(chǎng)拍賣會(huì)現(xiàn)場(chǎng)氣氛低迷，由于害怕低價(jià)成交，所以委托人不得已拍下了自己的藏品。

　　鑒于涉訴的拍賣糾紛中多次出現(xiàn)違規(guī)違法的拍賣行為，徐匯區(qū)法院在結(jié)案后向上海市拍賣行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)出司法建議書(shū)，建議加強(qiáng)對(duì)拍賣企業(yè)的監(jiān)督管理，建立拍賣企業(yè)誠(chéng)信審查和考核制度，并定期向社會(huì)公開(kāi)考核結(jié)果;提高從業(yè)人員執(zhí)業(yè)水平與法律意識(shí)，對(duì)從業(yè)人員進(jìn)行專業(yè)培訓(xùn)和信用考核;制定相應(yīng)的行規(guī)行約，完善責(zé)任追究機(jī)制。

?

　　破除

　　“行規(guī)”法律不能缺位

　　采訪中，一些收藏家、鑒賞家告訴記者，在古玩市場(chǎng)的交易中，已形成了賣假不退、買假自認(rèn)倒霉、古玩不打假等所謂的“行規(guī)”，衍化至今則成為“拍賣不保真”。

　　“受這種思想觀念誤導(dǎo)，‘五毒’的出現(xiàn)和泛濫是必然的。”李欣說(shuō)，“改革開(kāi)放后，我國(guó)古玩市場(chǎng)開(kāi)禁，而相應(yīng)的收藏法、鑒定法和行政法規(guī)缺失，雖有拍賣法，但法條粗糙，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的原則相悖。整個(gè)古玩界不知法、不講法、不守法，‘五毒’盛行，有失控的危險(xiǎn)。”

　　針對(duì)所謂古玩不打假的“行規(guī)”，李欣認(rèn)為，當(dāng)古玩進(jìn)入市場(chǎng)流通交易，它就具有一般商品的屬性，就應(yīng)該受法律的制約和規(guī)范。“古玩不打假”雖然延續(xù)了千百年，但它本質(zhì)是和法律及社會(huì)公德相悖的，不能游離于法律之外更不能高于法律之上。我國(guó)刑法第二百六十六條規(guī)定，“詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或管制，并處或者單處罰金”。詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。而故意制假、售假、鑒假、拍假、托假就有詐騙嫌疑，觸犯了法律。

　　對(duì)于古玩的鑒定，李欣建議，要制定專門的文物鑒定法，對(duì)鑒定部門、鑒定專家的資質(zhì)、鑒定的程序、鑒定失誤的賠償?shù)茸鞒鲆?guī)定，真正做到公開(kāi)、公平、公正。同時(shí)，必須對(duì)鑒定部門和鑒定專家實(shí)行問(wèn)責(zé)制度，鑒定部門或?qū)＜覍?duì)其鑒定的結(jié)果，都應(yīng)該有書(shū)面結(jié)論。如將贗品鑒為真品，或?qū)⒄嫫诽貏e是國(guó)寶級(jí)的文物鑒為贗品，致使文物流失海外，文物持有人、買賣者和國(guó)家遭受重大損失，應(yīng)該視情節(jié)分別作出行政處理、經(jīng)濟(jì)處罰或追究刑事責(zé)任。只有立法建制，才能使古玩文物市場(chǎng)在規(guī)范中提高，在提高中繁榮。