追溯歷史，《清明上河圖》問世以來，特別是元、明以后，流落民間，轉(zhuǎn)輾于文人墨客之手，傳說紛紜，版本問題也顯得越來越復(fù)雜。如今，國內(nèi)外公私博物館和收藏家所藏的《清明上河圖》約有幾十幅之多(還不包括毫無價(jià)值可言的偽作)。其中，中國內(nèi)地10余幅，中國臺灣地區(qū)9幅，美國5幅，法國4幅，英國和日本各1幅。全世界到底有多少幅《清明上河圖》，仍是一個(gè)謎。

芝加哥藏《清明上河圖》：

明眼人一看便知，此圖作者沒到過汴京

此圖原裝在一木匣中，匣上刻著“張擇(誤作‘澤’)端清明上河圖”八字，簽題“張擇端清明上河圖，妙品”，下有“秘古閣藏”印，故又稱“元秘府本”。

20世紀(jì)50年代，董作賓先生在美國芝加哥孟義君處見到此圖(現(xiàn)藏美國國會圖書館)，寫了序文、跋、編校后記，定為元秘府本，認(rèn)為是張擇端的真跡。其主要理由有：圖中虹橋旁、汴河中有官船三只，大者豎有“樞密院”、“平章”等木牌。董認(rèn)為這符合當(dāng)時(shí)的政治體制。 “平章”就是宰相兼樞密院樞密使，管理軍政，所以在汴河設(shè)有官船。又如圖中宮城外有教閱場正演長蛇陣，郊外有騎射場，又新城內(nèi)有牌樓，金字題“狀元坊”……這些都是當(dāng)年的新鮮景物，符合實(shí)際情況。董還認(rèn)為，“此圖有北宋宣和年間特殊事物，絕不見于他本者”，如“官窯瓷器”、“棉花行”、“糖果蜜餞”、“南貨發(fā)行”、“四時(shí)果行”等市招。

其實(shí)，明眼人一看便知，此圖作者根本沒有到過汴京，更不是北宋時(shí)人。譬如說，汴京的內(nèi)城和外城都是土筑的，到明初才改為磚砌，而“元秘府本”卻畫成磚城。又如無腳橋是木結(jié)構(gòu)橋，這才是汴京的特景，作偽者沒有見過這種橋，畫成石拱橋。再如市招中的一些 “宋代景物”，如“棉花行”、“花布”、“南貨店”等等是不是北宋末年能出現(xiàn)的，還值得商榷，至少在《東京夢華錄》中未提及這類店招。另外，美國本中插入金明池的畫面，其實(shí)張擇端另有一幅《金明池爭標(biāo)圖》，是不是有重復(fù)之嫌?更何況，畫了大量宮室、演武場面是不是沖淡了“上河”主題?這都值得人們深思。總之，美國本問題多多，它絕不是張擇端的真本，甚至連宋元摹本也不是，這是專家們的一致看法。

臺北藏《清明易簡圖》：

張擇端在汴京作畫，怎能把畫傳到金廷

現(xiàn)藏于臺北故宮博物院的 《清明易簡圖》，在卷尾的山石上有張擇端的簽名 “翰林畫史臣張擇端進(jìn)呈”，并據(jù)明清文人的記載，原件有“天輔五年”和金章宗的—首五言律詩，并題云 “賜錢貴妃”。到清乾隆皇帝重新裝裱時(shí)，裁去“天輔五年”及五言律詩。乾隆題跋云：“天輔款字，蓋出于庸手妄作……因命重裝時(shí)裁偽存真。 ”此圖載于《石渠寶笈續(xù)編》，寧壽宮著錄云：“設(shè)色界畫，畫汴京清明士女游觀，舟車市廛之盛。款：翰林畫史張擇端進(jìn)呈[在石上]。 ”

據(jù)看過此圖的劉淵臨先生介紹，此圖中之市招文字如“會仙酒館”、“李師師瓦肆”、“牡丹亭”等等，均可在《東京夢華錄》中找到相關(guān)資料，足以說明它與時(shí)代背景相符。此外，有關(guān)此圖的著錄文字，如岳璿、李東陽的題跋;李日華《味水軒日記》的記載，也都可以證明此圖是張擇端的真跡;

但絕大多數(shù)研究者都否定劉淵臨的分析和判斷，其理由如下：關(guān)于張擇端的題款，首先是北宋時(shí)皇宮圖畫院有待詔、祗候、藝學(xué)、畫學(xué)正、學(xué)生、供奉等職稱，卻沒有“翰林畫史”的稱謂，“畫史”是畫家的通稱。至于題跋中金太祖“天輔五年”應(yīng)為宋徽宗宣和三年，如果說當(dāng)時(shí)張擇端在汴京作畫，怎能把畫傳到金廷?何況天輔五年金人在東北正與遼人打得不可開交，金主怎會有好心情品賞圖畫?至于金章宗的五言律詩和“賜錢貴妃”云云，考據(jù)證明，金章宗所寵幸的是李元妃，諸妃中沒有一個(gè)姓錢的。總之，這些款和跋都矛盾百出，作偽形跡明顯。

關(guān)于圖中的所謂“宋代景物”，其一，汴京根本沒有“牡丹亭”。 《東京夢華錄》中有句云：瓊林苑“有月池梅，亭牡丹”，這是指月池上的梅，亭子處的牡丹，蓋用對偶句來形容風(fēng)景而已。其二，所謂“會仙酒館”，也無此名稱。 《東京夢華錄》中有“會仙酒樓”而無“會仙酒館”，張擇端不可能杜撰到如此地步。其三，“李師師瓦肆”更不見宋人記載。何況李師師被宋徽宗寵幸后封為“李明妃”、“瀛國夫人”，張擇端怎可能寫入圖畫中進(jìn)呈皇帝御覽?可見諸如此類所謂與史料完全吻合的市招畫面，實(shí)際上都經(jīng)不起認(rèn)真推敲。

除此以外，《清明易簡圖》與美國所藏《清明上河圖》一樣，畫的也是磚城墻和石拱橋，而且所畫甕城格式也與原物不符。再有，畫卷開端，汴京郊景作遠(yuǎn)山疊嶂之狀，也不是開封實(shí)景。

最后，再從畫的時(shí)代風(fēng)格上看，《清明易簡圖》與美國所藏《清明上河圖》一樣，都不帶一點(diǎn)宋人畫風(fēng)，這連劉淵臨先生自己也不得不承認(rèn)。現(xiàn)在有的學(xué)者認(rèn)為它是元代摹本，有的學(xué)者認(rèn)為它是明代摹本，究竟如何，可以繼續(xù)探討，但它不是宋畫則是人所共識的了。

北京藏《清明上河圖》：

“不怕不識貨，只怕貨比貨”

俗話說得好：“不怕不識貨，只怕貨比貨。 ”與中外各地所有公私收藏家收藏的 《清明上河圖》、包括《清明易簡圖》比較起來，只有北京故宮博物院所藏的、曾經(jīng)清宮《石渠寶笈三編》著錄的《清明上河圖》才是貨真價(jià)實(shí)的張擇端的真跡。這由下列事實(shí)可以證明：

第一，北京本卷末尾紙有大定丙午清明后一日燕山張著跋，記載著張擇端的姓名、籍貫、生平行事，這是最有力量的證明，也是最早傳遞了關(guān)于此圖的信息。其他一些題跋和藏印，從金到現(xiàn)代，也歷歷可數(shù)，說明它流傳有緒，來路分明。

第二，圖中郊區(qū)無遠(yuǎn)山、無腳橋系木結(jié)構(gòu)、城墻系土筑、市招冠以業(yè)主姓氏，凡此種種均與史實(shí)相符，無一處露出破綻，可見這確是作者親歷親見之作，非偽造者、臆想者所能及。

第三，此畫風(fēng)格沉古厚實(shí)，筆墨精湛有力，這一點(diǎn)就連臺灣劉淵臨先生也不得不承認(rèn)它是一幅宋畫。他把北京本《清明上河圖》與宋人《文姬歸漢圖》、朱銳《盤車圖》、馬和之《早秋夜泊圖》、李嵩《仙山瑤濤圖》和李唐《江雪圖》等宋畫一一作了比較，發(fā)現(xiàn)無論牛車、市招、酒旗、枯樹、船只、波濤、柳枝等等的形狀和畫法，特別是筆墨氣韻都有驚人相似之處，因此“無論從哪一角度看，是絕對代表著同一時(shí)代的風(fēng)格”。至于承認(rèn)不承認(rèn)是張擇端的手筆，那是次要的問題了。

陳詔(《解讀〈清明上河圖〉》，上海古籍出版社出版)