陳傳席：治學應“中西結(jié)合”
高居翰是我的老朋友，最早認識他是在1984年，我在安徽省文化廳籌備了一個研究明末清初黃山畫派的學術(shù)研討會，他也參加了研討會，當時他的發(fā)言還引起了很多討論。后來我1986年到美國堪薩斯大學做研究員，又有過數(shù)次接觸。
當時我就發(fā)現(xiàn)他是一個著作狂，有點時間就打字寫文章。他在美國研究中國美術(shù)史的學者中，著作可能是最多的。
他最大的弱點就是不精通中文，研究中國美術(shù)史，不懂中文是個很大的障礙。另外他也能看些畫，只是看得太好也是不可能，比如《溪岸圖》就被他認定為是張大千偽造的。他這個人很聰明，只是對中國文化的先天感覺還是有缺乏。
高居翰寫的中國繪畫的著作，雖然相對簡單，但因為是地道的美國人寫作，符合外國人的閱讀習慣，所以在美國影響還是很大，另外對某些問題的理解也很地道。只是對中國畫最后心有靈犀的那一點感覺還是缺乏。畢竟他是外國人，沒有中國的文化背景。包括在美國的一批學者，即使是華語學者，因為他們從小就到美國去了，中國文化的底子不厚，談到中國文化的最深處也還是不夠。所以，美術(shù)史要研究，最后還是要靠中國人。
美國對美術(shù)史的研究是用西方的科學方法。中國古代缺乏科學的方法來研究。如米芾寫的《畫史》，就談這張畫是怎么回事，那張畫是怎么回事。張彥遠的《歷代名畫記》，就寫他看過哪幾張畫，有哪幾個畫家。中國古人也只能這樣記載，如果美國的科學處于那個階段也只能這樣記載，也沒辦法再深刻。后來有了照相技術(shù)，就可以把畫拍下來看，畢竟用文字講畫，怎么講都是抽象的，每個人都有每個人的理解。外國人研究中國美術(shù)史最早的是日本，日本人研究中國的美術(shù)史，其實也是在研究他自己的歷史，因為中國文化是它的母文化，而且日本人的研究方法也是中國傳統(tǒng)研究方法的延續(xù)，不過他們又稍微深刻一點。最早用科學方法來研究中國美術(shù)史的還是西方。
西方的照相技術(shù)出現(xiàn)以后，美術(shù)史的研究就跨上了一個新的里程碑。歐洲的喜龍仁是西方研究中國畫影響比較大的學者，他通過圖片給了西方人直接的中國畫視覺印象。他的研究雖然是資料性的，但給西方人了解中國美術(shù)史打下了一個直接的形象基礎，西方的學者基本上都受喜龍仁的影響。
后來，西方的學者一直是主張在某一個專業(yè)當中深入研究，在科學技術(shù)上也是，不要求什么都懂。中國民間藝人說“一招鮮，吃遍天”，但中國士大夫是反對這種思想的，儒家講“君子不器”“一物不識，儒者之恥”，所以傳統(tǒng)儒家教育是講究通識的。
美國的方法，是在一個小問題上研究深入下去，這種方法有長處。因為在中國，大而空的東西太多，什么還不知道就講。美國的那種對小問題的深入研究引進來，對于學術(shù)界來講是一種沖擊。但是美國的方法不是唯一的方法，從大的方面看問題和從小的方法看，就是樹林和樹木的關(guān)系。
我在美國待過，美國的學者反感通史式的著作。他們的主張是一部著作在世界上超過十個人看，就不是最好的著作，有幾個專家看就行了。這個觀點我也贊成，但是并不完全如此，《圣經(jīng)》那不是好著作嗎，全世界有多少人看？《紅樓夢》不是好著作嗎，何止十個人看呢？《論語》、《十三經(jīng)》更是歷代學者都在看，你不能說它不是好著作？所以美國人的方法也有偏見。
總要有學者來堅持一種從細小入手的方法，美國的這種方法論，我覺得要學習，但不是唯一的方法。我們不要認為美國的方法更好，而丟掉我們自己的方法。現(xiàn)在，中國人要踏踏實實地做點工作、做點資料、研究一些問題，美國人的方法值得我們借鑒，但中國的方法和美國的方法結(jié)合起來去研究，才是最好的方法。
王鏞：他是中西美術(shù)交流的使者
英國學者蘇立文和美國學者高居翰相繼辭世，這對于西方的中國美術(shù)史研究，是個重大的損失。他們兩人都是西方專門從事中國美術(shù)史研究的權(quán)威專家和代表人物。
從他們研究的方向來看，蘇立文側(cè)重于中西美術(shù)的比較，最近出版的《20世紀中國藝術(shù)與藝術(shù)家》，關(guān)注的是中國近現(xiàn)代美術(shù)的歷史。高居翰主要研究中國古代繪畫，最初是從中國書畫著錄入手，深受研究中國書畫的瑞典學者喜龍仁的影響。西方的中國美術(shù)研究，往往都是從書畫著錄入手，根據(jù)文獻記載和中外的書畫收藏，特別是流散在西方的書畫珍品展開研究。
西方學者的中國美術(shù)史研究，應該說在研究方法和價值觀念上都受西方學術(shù)傳統(tǒng)的影響。他們的研究方法和中國學者的研究方法形成互補的關(guān)系。高居翰、蘇立文和他們的前輩，基本上沒有我們經(jīng)常說的西方人所堅持的西方文化中心概念，他們都有世界性的眼光，相對來說比較公允和客觀。但是，西方學者的價值觀念和評價體系，和中國學者不太一樣。他們畢竟受西方哲學思想和文化背景、知識結(jié)構(gòu)的影響，在判斷具體的美術(shù)現(xiàn)象時和中國學者的觀點不盡一致。比如高居翰的有些觀點就在中國學術(shù)界引起過爭議。他提出中國繪畫史的終結(jié)論，認為中國繪畫史在宋、元達到高峰后，基本上都是風格的重復，是終結(jié)的；還提出寫意是中國晚期繪畫衰落的重要原因之一，這就和我們現(xiàn)在提倡的弘揚中國傳統(tǒng)繪畫的寫意精神是相左的。
我認為，引起爭議在學術(shù)上未必就是壞事，這比毫無爭議的平庸結(jié)論更富有價值，更有啟發(fā)意義。另外，他們把中國美術(shù)介紹給西方廣大公眾，起到了橋梁的作用。同時又把他們的研究成果推廣到中國，對中國美術(shù)的研究起到推進的作用。他們是東西方美術(shù)，特別是中國美術(shù)史與西方學術(shù)交流的使者。他們的歷史貢獻，尤其是在向西方公眾介紹中國美術(shù)歷史方面，是無人取代的。
他們的去世在學術(shù)研究者層面，短期內(nèi)會難以為繼。因為文化傳播和交流，要有一定條件，像他們具備這么豐厚學養(yǎng)和嚴謹治學態(tài)度的學者，不是短期內(nèi)就可以大量產(chǎn)生的。他們辭世，非常讓人惋惜，同時也促使我們對他們的學術(shù)著作進行重新閱讀和思考，從而推進中國美術(shù)史研究向縱深發(fā)展。