文匯報最近刊文說，當(dāng)下中國畫創(chuàng)作患了文化貧血癥(見4月10日《文匯報》鑒藏版)。豈止是中國畫創(chuàng)作？其他美術(shù)品種也有如此現(xiàn)象。豈止是當(dāng)下？分明已貧血了許多年。

貧血的原因何在？缺文化，所以叫文化貧血癥。貧血可不是鬧著玩的事，四肢乏力，頭昏眼花，干什么都沒勁。但奇了怪了，那些患了文化貧血癥的畫家們卻如打了雞血似的，畫得更歡，賣得更貴，活動得更多。

現(xiàn)在的某些國畫家們，嘴里說著傳統(tǒng)，一下筆，傳統(tǒng)不知跑哪里去了；嘴里喊著師造化，已經(jīng)好幾年不出門，光忙著在家里數(shù)賣畫的錢，所以“頗具規(guī)模的中國畫畫展里，有相當(dāng)一部分參展作品不中不西，非洋非土，雖然名為國畫……卻遠(yuǎn)離中國文化的內(nèi)涵意韻。”

我一直認(rèn)為，中國畫的門檻比其他畫種高。素描色彩畫得好的人不一定能把國畫弄好，徐悲鴻提出素描是一切造型藝術(shù)的基礎(chǔ)，潘天壽毫不遲疑地反對，并在浙美(現(xiàn)中國美術(shù)學(xué)院)國畫系不設(shè)素描課，這種魄力只有對國畫研透至深的人才會有。事實(shí)證明，潘天壽是對的，浙美最輝煌時恰是國畫最繁榮時。潘天壽國畫畫得好，素描、色彩、油畫肯定不行；徐悲鴻畫油畫，也畫國畫，但徐悲鴻的國畫是油畫家玩的國畫，與潘天壽的國畫境界相去甚遠(yuǎn)。

套用“貧血論”說法，徐悲鴻的國畫是貧血的國畫，潘天壽的國畫是文脈清晰的國畫。中國畫的門檻高在國畫家要通書法，要會作詩，要懂篆刻甚至更多。通書法，筆力才厚，筆法才對；會作詩，說明你文學(xué)修養(yǎng)不錯；懂篆刻，構(gòu)圖、細(xì)節(jié)才會有新意，否則，你畫出來的國畫看上去會“很貧血”。

當(dāng)下，國畫確實(shí)沒落了，因貧血而沒落，因當(dāng)代藝術(shù)的過分招搖而沒落。畫的人少，就比踢球的人多些，畫得好的人更少。場面上熱鬧的某些國畫名家們是不足信的，是徒留虛偽的謙遜或不明就里的張狂。

但中國畫還得有人去畫，問題是，由誰來畫？我們不能光指望美院、畫院、研究院能培養(yǎng)多少國畫英才出來，我們需要“高文化素質(zhì)，對中國畫充滿熱愛之情的一流人才。”振興中國畫便指日可待。但愿不是奢望。