中國當(dāng)代藝術(shù)市場成熱門，已經(jīng)成了一個(gè)不爭的事實(shí)。從一屆又一屆藝術(shù)博覽會(huì)上傳出的喜訊，到一次又一次拍賣行里創(chuàng)下的佳績，再到一家又一家畫廊開張迎賓的熱鬧情形，似乎都在告訴我們：中國當(dāng)代藝術(shù)不僅已經(jīng)從過去的地下轉(zhuǎn)入了地上，而且正在占據(jù)著經(jīng)濟(jì)市場，成為了文化消費(fèi)的投資中心。
墻內(nèi)開花墻外香
這無疑是許多藝術(shù)家企盼已久的結(jié)果，也是幾代藝術(shù)家的努力換來的收獲。對于這樣一個(gè)熱點(diǎn)的形成，我們在高興之余，也會(huì)生出某些擔(dān)憂。
如果說是市場的泡沫抬高了中國當(dāng)代藝術(shù)，使其借助于經(jīng)濟(jì)的輻射散發(fā)出了斑斕的色彩，那么隨著這種泡沫漫無邊際地?cái)U(kuò)散，勢必也會(huì)干擾人們的視線，使大家在關(guān)心價(jià)格指數(shù)的同時(shí)而忽略比價(jià)格更為重要的那個(gè)核心內(nèi)容，即藝術(shù)品的精神價(jià)值與文化價(jià)值。
其實(shí)，中國當(dāng)代藝術(shù)的市場繁榮背后存在著許多問題，最為嚴(yán)重的問題就是缺乏自身的文化判斷。正如中國當(dāng)代藝術(shù)市場上幾乎所有走紅的藝術(shù)家最開始均是被境外操作成功一樣。
這種墻內(nèi)開花墻外香的局面，孕育出來的結(jié)果就是對墻外的氣候過分依賴，尤其是當(dāng)這種墻外的余香借助墻內(nèi)氣候的好轉(zhuǎn)又悄悄彌漫回來之后，更是容易導(dǎo)致盲目地跟風(fēng)。
西方中心主義的旁注
中國當(dāng)代藝術(shù)在今天多元的名義下表現(xiàn)出的單向度發(fā)展趨勢已經(jīng)非常明顯。就像在方力鈞之后，許多的畫面突然都變成了撇嘴傻笑的光頭，王廣義之后許多的畫面則一下子由凝重而變平涂，張曉剛之后許多的畫面更是一概換成了虛虛乎乎的效果一樣。
究其原因，就是因?yàn)榉搅︹x、王廣義和張曉剛等人，在一個(gè)歷史的特定階段創(chuàng)造出了一種典型的中國圖式。這種被某些批評家稱之為“圖像的力量”的典型中國圖像，最先所依托的其實(shí)并不是藝術(shù)價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)，而是與西方不同的意識(shí)形態(tài)背景。
緊扣著意識(shí)形態(tài)的影子來創(chuàng)作藝術(shù)作品，是一種典型的“民族諷喻”(杰姆遜)方式。所謂民族諷喻，就是忽略人類的普遍性，而強(qiáng)調(diào)地域和民族的特殊性，并刻意夸大這種特殊性。問題并不在于是不是應(yīng)該表現(xiàn)這種特殊性，而在于我們的這種特殊性是否具有藝術(shù)的普遍原則。
什么是藝術(shù)的普遍原則?那就是從人的解放到審美解放的精神突破與形式創(chuàng)新。西方現(xiàn)代藝術(shù)的誕生正是從這個(gè)角度產(chǎn)生了世界性的影響。比如抽象藝術(shù)，作為一種“有意味的形式”(克萊夫?貝爾)，不是單指抽象形式所包含的某種意味，而是這種抽象解放了過去古典寫實(shí)主義的羈絆，謳歌了人性的自由解放。
中國當(dāng)代藝術(shù)在一個(gè)所謂后現(xiàn)代的語境下，回避現(xiàn)代性的這樣一些根本命題，而以某種民族的特殊性來不斷強(qiáng)化意識(shí)形態(tài)的差異，必然會(huì)被自己所設(shè)計(jì)的特殊性束縛起來，成為西方中心主義的旁注與自我邊緣化的身影投射。這其實(shí)正是今天的中國當(dāng)代藝術(shù)于國際舞臺(tái)上始終只見價(jià)格飆升，而不見文化影響的原因所在。
背離當(dāng)代藝術(shù)的精神實(shí)質(zhì)
令人擔(dān)憂的問題也許還不僅僅在于此，而在于這樣的一種創(chuàng)作方式通過西方市場的反饋，漸已替代了中國當(dāng)代藝術(shù)的文化標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)我們更年輕一代藝術(shù)家們也都紛紛陶醉在這樣一個(gè)市場標(biāo)準(zhǔn)中，你追我趕地塑造出同一張面孔、同一種意識(shí)時(shí)，也就從根本上背離了當(dāng)代藝術(shù)的精神實(shí)質(zhì)。
如果說當(dāng)代藝術(shù)是以現(xiàn)代性為內(nèi)核，那么現(xiàn)代性啟蒙的正是人的自主性，即個(gè)人的精神自由。而中國當(dāng)代藝術(shù)由市場規(guī)范出來這樣一種泛意識(shí)形態(tài)的創(chuàng)作模式，恰恰是對個(gè)人精神自由的抹殺。以這種對個(gè)人性的抹殺來吸引西方當(dāng)代藝術(shù)市場的關(guān)注，最終只會(huì)導(dǎo)致獵奇與驚詫，而絕不會(huì)是更高層面上的藝術(shù)欣賞。這就如同我們看待一些非洲的原始部落一樣，眼球里除了異國情調(diào)，恐怕就只剩下了落后、貧窮與苦難。
文化的不平等，往往不是別人強(qiáng)加過來的一種意識(shí)，而是自己給自己設(shè)計(jì)好了的一個(gè)走不出的圈套。正如過去的中國以天下中心自居，閉關(guān)鎖國，無視周邊的發(fā)展，最終導(dǎo)致了自身被動(dòng)挨打的落后局面一樣。如果今天又急轉(zhuǎn)一個(gè)180度的大彎，完全依賴著西方商業(yè)市場給出的價(jià)格標(biāo)簽，不能不說是一種當(dāng)代文化的缺失。