意大利批評家奧里瓦曾說過，批評家應(yīng)是藝術(shù)家陣營里的敵人。奧里瓦的意思并不是說批評家要與藝術(shù)家成為真正的仇敵，而是說批評家應(yīng)保持批評的獨(dú)立性。就中國的當(dāng)代美術(shù)批評而言，可以說獨(dú)立性幾乎完全喪失。其中的原因很多，這既包括批評家自身的個(gè)人原因，例如是否有藝術(shù)史的背景、是否有自身的批評方法論和敏銳的洞察能力……也與中國的藝術(shù)—文化—市場環(huán)境密切相關(guān)，例如批評機(jī)制是否完善、批評與藝術(shù)市場之間關(guān)系良性與否等等。正是上述原因?qū)е铝水?dāng)代美術(shù)批評在整體上的失語。

　　中國現(xiàn)代美術(shù)批評產(chǎn)生于新潮美術(shù)的濫觴期。那時(shí)候，美術(shù)批評家和藝術(shù)家都是同一戰(zhàn)壕里的戰(zhàn)友，他們身處同樣的困境，有著共同的追求目標(biāo)：反抗一元化的藝術(shù)體制，渴望現(xiàn)代藝術(shù)，追求文化、思想上的啟蒙。于是，批評家積極地參與到當(dāng)時(shí)的現(xiàn)代藝術(shù)運(yùn)動(dòng)之中：組織藝術(shù)團(tuán)體，策劃展覽，召開各種美術(shù)研討會、匯報(bào)會，如珠海會議、黃山會議等。客觀地說，“新潮美術(shù)”的輝煌是離不開當(dāng)時(shí)那批批評家所做出的積極努力的。但實(shí)際上，那時(shí)的美術(shù)批評已潛伏著許多危機(jī)，如批評的雙重性，批評家的圈子化、江湖化，以及批評缺乏藝術(shù)史和文化學(xué)的視野等等。只不過，它們并沒有引起大家的重視，隨著20世紀(jì)90年代以來當(dāng)代藝術(shù)向市場化的方向發(fā)展，這些問題才迅速地凸顯出來。

　　批評何以獨(dú)立？關(guān)鍵的問題是要有獨(dú)立的批評家。從中國目前批評家陣營的結(jié)構(gòu)上看，批評家大致有以下四種類型：第一種類型可以稱為“體制”內(nèi)的批評家（主要是指美協(xié)和國家各級畫院、美術(shù)創(chuàng)作相關(guān)機(jī)構(gòu)的批評家）；第二類是身處美術(shù)學(xué)院的批評家，這類批評家主要的工作是教學(xué)和理論研究，批評只是“副業(yè)”；第三類是體制外的獨(dú)立批評家，即不以“批評”寫作作為謀生手段的批評家；第四類是為各種美術(shù)網(wǎng)絡(luò)媒體、畫廊、藝術(shù)雜志、非官方性質(zhì)的美術(shù)館、藝術(shù)基金會等藝術(shù)機(jī)構(gòu)工作的批評家。盡管這些批評家所從事的工作都與美術(shù)創(chuàng)作發(fā)生著直接或間接的聯(lián)系，但是由于批評家所屬陣營的不同，因此這也決定了他們在進(jìn)行美術(shù)批評時(shí)，所持的批評立場、采用的批評方法、掌握的批評標(biāo)準(zhǔn)、想達(dá)到的批評目的不盡相同。就拿第一類批評家來說，由于必須為政治意識形態(tài)和文藝路線服務(wù)，所以他們的批評大多局限在分析和闡釋藝術(shù)作品的主題和形式上；由于他們害怕作品在表現(xiàn)形式上對傳統(tǒng)或者學(xué)院藝術(shù)具有顛覆性，所以他們堅(jiān)持的是一種保守的藝術(shù)態(tài)度，長期扮演著一種衛(wèi)道士的角色。顯然，這種批評有著嚴(yán)重的局限性。同樣，這種局限性也是那些第三和第四類型的批評家身上無法避免的。例如，藝術(shù)畫廊請批評家的目的大多出于希望借助批評家在學(xué)術(shù)圈里的影響為畫廊帶來更大的商業(yè)利益或影響力。這時(shí)批評家的工作無非是兩種，一是擔(dān)當(dāng)策展人，一是撰寫吹捧性的批評文章。我們可以設(shè)想，即使批評家想要保持批評的獨(dú)立性，他也必須考慮到自己的批評是否會影響到畫廊的利益。于是，批評家的自由仍然是有限的，批評也只能在一個(gè)很小的領(lǐng)域中展開。

　　顯然，要從根本上解決批評獨(dú)立性的問題則在于中國美術(shù)批評界要有一群獨(dú)立的美術(shù)批評家，但那些 “體制”外的批評家是否能擔(dān)當(dāng)重任，答案當(dāng)然是否定的。更進(jìn)一步說，如果我們以西方19世紀(jì)中期以來由波德奈爾、左拉及其后的阿波利奈爾、格林柏格、本雅明、弗雷德、阿多諾、丹托等批評家建立的現(xiàn)代批評傳統(tǒng)來看，中國大部分的批評家都不能稱其為批評家，因?yàn)樗麄儾粌H沒有獨(dú)立的批評意識，缺乏學(xué)理化的批評方法，更重要的是他們已經(jīng)喪失了批評家所應(yīng)肩負(fù)的藝術(shù)使命。中國當(dāng)代批評向商業(yè)化、產(chǎn)業(yè)化方向的發(fā)展，或者說批評的“工具化”是導(dǎo)致其失語的最大癥結(jié)。就目前的情況看，失語的中國當(dāng)代美術(shù)批評還得持續(xù)一段時(shí)間。