去年夏天，北京市朝陽(yáng)區(qū)啟動(dòng)了“推進(jìn)城鄉(xiāng)一體化暨土地儲(chǔ)備”的工作動(dòng)員會(huì)，涉及拆遷的有金盞、崔各莊等7個(gè)鄉(xiāng)，這一區(qū)域內(nèi)有10多個(gè)藝術(shù)區(qū)。一年后，藝術(shù)區(qū)的拆遷步伐看來(lái)無(wú)法阻止，日前更有消息透露，包括798在內(nèi)的近20個(gè)北京朝陽(yáng)區(qū)的藝術(shù)區(qū)被劃入拆遷范圍。

　　藝術(shù)區(qū)被拆，生活、交流、創(chuàng)作的棲身之所和藝術(shù)基地即將被夷為平地，棲息于此的藝術(shù)家們將何去何從?當(dāng)這個(gè)信號(hào)傳到了千里之外的深圳，不得不讓人聯(lián)想到同樣以城市化速度迅猛而著稱的深圳，新興而稚嫩的藝術(shù)區(qū)會(huì)不會(huì)也有“拆遷”之險(xiǎn)?又或許，北京的藝術(shù)家們失去了穩(wěn)定的居所，會(huì)不會(huì)大舉“南漂”，深圳也能受惠其中，有望成為藝術(shù)人的新基地，迎來(lái)藝術(shù)發(fā)展的新契機(jī)?

　　藝術(shù)區(qū)不是“珍稀動(dòng)物保護(hù)區(qū)”

　　藝術(shù)區(qū)從神圣殿堂淪落為待拆“釘子戶”，業(yè)界一片嘩然，“開(kāi)發(fā)商摧毀藝術(shù)”等反對(duì)聲不絕于耳，更有從藝者涌上街頭振臂抗議……然而，也有一部分專家學(xué)者，并不認(rèn)為藝術(shù)區(qū)的“壽終正寢”是件壞事，甚至認(rèn)為“拆遷”是對(duì)城市發(fā)展、藝術(shù)家都有利的“雙贏”之舉。

　　“拆遷藝術(shù)區(qū)很難說(shuō)是好是壞，畢竟我們不可能像保護(hù)珍稀動(dòng)物那樣，把藝術(shù)家‘圈養(yǎng)’在一個(gè)狹窄的區(qū)域內(nèi)，藝術(shù)家本來(lái)就有很大的流動(dòng)性。”清華大學(xué)美術(shù)學(xué)院講師李德庚甚至認(rèn)為不要總是指責(zé)開(kāi)發(fā)商唯利是圖、糟蹋藝術(shù)，“從藝術(shù)區(qū)的起源看，很多藝術(shù)區(qū)本身就是由開(kāi)發(fā)商牽頭，改造廢棄廠房、過(guò)氣建筑后的產(chǎn)物。近年來(lái)，媒體和公眾塑造了一股‘妖魔化’開(kāi)發(fā)商的輿論，簡(jiǎn)單粗暴地把城市化建設(shè)視作毀滅藝術(shù)、毀滅老建筑的‘殺手’，藝術(shù)區(qū)雖有一定的價(jià)值，但也不應(yīng)被高估，它只是從藝者們較穩(wěn)定的聚集地和創(chuàng)作場(chǎng)所，難道，沒(méi)有了藝術(shù)區(qū)，藝術(shù)家就會(huì)停止創(chuàng)作?”

　　身居朝陽(yáng)區(qū)，將藝術(shù)區(qū)的“拆遷危機(jī)”盡收眼底的《fram e》國(guó)際中文版主編海軍，也認(rèn)為不值得大驚小怪：“藝術(shù)區(qū)被拆遷，從短期看是有一定遺憾，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看它卻是多方面利益博弈的結(jié)果，反而有利于藝術(shù)與城市的融合……說(shuō)白了，一個(gè)藝術(shù)區(qū)它所承載的藝術(shù)價(jià)值，比不過(guò)城市化改造的綜合價(jià)值，那它必然要接受自然選擇，接受優(yōu)勝劣汰。”

　　此外，海軍還認(rèn)為，像“藝術(shù)區(qū)”這種趨于穩(wěn)定、范圍狹窄的場(chǎng)所反而不利于藝術(shù)家的創(chuàng)新。“藝術(shù)家本來(lái)就應(yīng)該置身于一種動(dòng)態(tài)的、游離的、流動(dòng)的生活中，這才能保證創(chuàng)意的綿綿不絕，而長(zhǎng)期把活動(dòng)范圍限定在某個(gè)地域，某個(gè)場(chǎng)所，某個(gè)藝術(shù)區(qū)，藝術(shù)家亦可能滋生惰性，不利于拓展創(chuàng)作思路。”

　　在深圳公共藝術(shù)中心主任孫振華看來(lái)，藝術(shù)區(qū)“以藝術(shù)始、以商業(yè)終”的現(xiàn)象全球普遍。“國(guó)外一個(gè)成熟的藝術(shù)區(qū)總是不可避免地被商業(yè)浸染，最終成為消費(fèi)區(qū);然后藝術(shù)家又另覓新角落建起新藝術(shù)區(qū)，然后又發(fā)展成商業(yè)區(qū)……如此循環(huán)往復(fù)。”

　　北京藝術(shù)家會(huì)向深圳流動(dòng)嗎?

　　“家園”即將消逝，朝陽(yáng)區(qū)藝術(shù)家劍指何方?是繼續(xù)往其他周邊藝術(shù)區(qū)、往城鄉(xiāng)結(jié)合部“挪動(dòng)”，還是干脆走上一條“南漂”之路?近年來(lái)，藝術(shù)中心、設(shè)計(jì)群落、創(chuàng)意園區(qū)不斷興起的深圳，能成為這些流離失所“落難”藝術(shù)家們的立足之地嗎?

　　“北京藝術(shù)家們的活動(dòng)范圍實(shí)在太狹窄了，本土藝術(shù)家一般不愿離開(kāi)北京。以前，畫家們一般在圓明園附近集聚，后來(lái)遷到了宋莊，再后來(lái)是798等地，縱觀他們的遷移軌跡，盡管流動(dòng)性很強(qiáng)，但還是在北京本土范圍的‘兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)’，遠(yuǎn)赴異地的只是少數(shù)。”海軍判斷，北京藝術(shù)家大幅度“流動(dòng)”至深圳的可能性不大，“北京有著國(guó)內(nèi)其他城市難望其項(xiàng)背的人文底蘊(yùn)和藝術(shù)資源，這是內(nèi)地任何一座城市都難以比擬的。作為內(nèi)地最大的人文和藝術(shù)之都，全國(guó)其他地方的藝術(shù)資源相加總和恐怕也沒(méi)有北京多，從藝者在北京本土發(fā)展、合作、成名的機(jī)遇都要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其他城市。”

　　除了資源和平臺(tái)上的差距外，深圳還有群體構(gòu)成上的“軟肋”。李德庚也直言不諱：“一座城市是否具有適合藝術(shù)生存的土壤，很大程度上取決于有沒(méi)有‘中產(chǎn)階級(jí)’，就是一群生活無(wú)憂，卻有時(shí)間、有欣賞品位、消費(fèi)高端藝術(shù)的群體，從目前來(lái)看，深圳是比較缺失的。”

　　此外，生活成本的畸高、土地及閑置廠房資源的高度稀缺也是深圳難以形成藝術(shù)家群落的重要原因。“不少在京的藝術(shù)家朋友都反饋，798附近吃一頓水餃僅要5元錢，還可以吃得很飽，房租、其他消費(fèi)也很便宜，而在寸土寸金的深圳基本不可能。”孫振華表示。

　　深圳或可興起“短期藝術(shù)熱”

　　朝陽(yáng)藝術(shù)區(qū)的拆遷，對(duì)于人文基礎(chǔ)較弱的深圳而言，要想抓住這個(gè)“機(jī)遇”，大舉“拉壯丁”似的搶奪藝術(shù)家們恐怕有難度。但是，通過(guò)行政手段的出臺(tái)、通過(guò)各種資金激勵(lì)的措施，深圳是否也能局部興起一些“藝術(shù)熱”，吸引一干優(yōu)秀藝術(shù)家“南下”?同時(shí)，也使本土從藝者的生存狀態(tài)得以改善?

　　“通過(guò)行政手段，的確可以造就一定時(shí)期的藝術(shù)熱。其實(shí)，近年來(lái)深圳各界機(jī)構(gòu)都在做一些積極的藝術(shù)普及推廣，如開(kāi)畫廊、辦畫展、發(fā)展設(shè)計(jì)產(chǎn)業(yè)、建造設(shè)計(jì)園區(qū)、拓展新興藝術(shù)形式等等，至少局部在公眾中營(yíng)造了一種藝術(shù)很火的氛圍，使藝術(shù)成為一時(shí)熱點(diǎn)和話題;與此同時(shí)，一些新興藝術(shù)形式與經(jīng)濟(jì)團(tuán)隊(duì)、藝術(shù)基金會(huì)等等掛鉤合作，也使不少?gòu)乃囌攉@得了經(jīng)濟(jì)激勵(lì)，藝術(shù)界的從業(yè)環(huán)境自然是有望改善的。”

　　此外，“創(chuàng)意文化園區(qū)”近年來(lái)在深圳不斷興起，如華僑城創(chuàng)意文化園、深圳創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園等容納了數(shù)百家文化創(chuàng)意企業(yè)的“藝術(shù)群落”，因其綠樹(shù)成蔭、寫字樓林立的優(yōu)越工作環(huán)境及優(yōu)厚的薪資待遇，吸引著一大批優(yōu)秀的外來(lái)藝術(shù)工作者。

　　“盡管，設(shè)計(jì)與嚴(yán)格意義上的藝術(shù)還是有區(qū)別的———?jiǎng)?chuàng)意產(chǎn)業(yè)園這種商業(yè)氛圍濃厚、以服務(wù)客戶為目標(biāo)、與經(jīng)濟(jì)利益相掛鉤的藝術(shù)產(chǎn)業(yè)，偏離以‘自由創(chuàng)作’為宗旨的傳統(tǒng)藝術(shù)區(qū)———但是，經(jīng)濟(jì)的適度介入，使一大批具有優(yōu)秀技藝的從藝者產(chǎn)生了集聚效應(yīng)，也不乏積極之處。”李德庚表示。

　　走“創(chuàng)意園區(qū)路線”的深圳畢竟與自由創(chuàng)作的藝術(shù)存在差別，因此深圳長(zhǎng)期的藝術(shù)繁榮并不能單純指望“創(chuàng)意園區(qū)”這一個(gè)支點(diǎn)，海軍指出，“深圳要成為藝術(shù)之城，我覺(jué)得先要搞清楚幾個(gè)問(wèn)題：深圳是什么，深圳的城市定義是什么，深圳可以不跟其他地方拼歷史、拼底蘊(yùn)，但一定要找到屬于自己的藝術(shù)名片;深圳比鄰香港，與對(duì)方不應(yīng)該只是貿(mào)易往來(lái)方面的合作，更應(yīng)該吸收粵味文化、港式文化的精華;善于‘設(shè)計(jì)’和‘創(chuàng)意’的深圳人，怎樣把‘設(shè)計(jì)’從一項(xiàng)服務(wù)客戶、商業(yè)性濃的實(shí)用技能逐步演變?yōu)橐环N真正意義上的新興藝術(shù)。”

　　現(xiàn)場(chǎng)快評(píng)

　　深圳區(qū)位優(yōu)勢(shì)不如北京般得天獨(dú)厚

　　深圳公共藝術(shù)中心主任孫振華

　　即使朝陽(yáng)區(qū)拆遷，北京的藝術(shù)家“南遷”深圳的可能性亦不大，北京畢竟是當(dāng)代國(guó)際藝術(shù)中心，藝術(shù)媒體、藝術(shù)資源、畫廊和藝術(shù)機(jī)構(gòu)的數(shù)量和質(zhì)量都遠(yuǎn)高于全國(guó)其他地區(qū)。圈內(nèi)有個(gè)說(shuō)法：“在其他地方，做什么藝術(shù)活動(dòng)都是地域性的，可是在北京，做什么都是國(guó)際性的。”所以，不僅北京藝術(shù)家不會(huì)“南漂”，更常見(jiàn)的現(xiàn)象是，藝術(shù)新秀剛剛在圈內(nèi)嶄露頭角，馬上就“北漂”到了北京。

　　以前，深圳也曾呼吁過(guò)建立類似于798這樣的藝術(shù)家群落，可最終高調(diào)落成的創(chuàng)意園區(qū)，都是由一個(gè)個(gè)資金雄厚的創(chuàng)意公司、設(shè)計(jì)公司構(gòu)成，這樣的“園區(qū)”即使一草一木都意味著不菲的成本，其高昂的房租也令許多個(gè)體藝術(shù)家望而卻步，又怎能形成藝術(shù)家集聚的興盛景象?

　　深圳沒(méi)有完整的“藝術(shù)家食物鏈”

　　深圳青年雕塑藝術(shù)家戴耘

　　北京的藝術(shù)家不會(huì)因?yàn)?98的拆遷而“南漂”深圳，“拆遷”只會(huì)讓那些試圖“北漂”的藝術(shù)家們有所顧慮而已。深圳的問(wèn)題，主要是沒(méi)有符合藝術(shù)家生活的、齊全而完備的“配套設(shè)施”———一個(gè)藝術(shù)家要存活，必須要有相當(dāng)審美能力的群眾和階層，要有足夠的藝術(shù)交流平臺(tái)、收藏機(jī)構(gòu)、畫廊、資金、推手、團(tuán)隊(duì)等等這樣一個(gè)系統(tǒng)性的東西。在深圳，除了“資金”這一條外，其他的元素都很欠缺，根本沒(méi)有形成一條完整成熟、藝術(shù)家賴以生存的“食物鏈”。