燕婭婭的油畫(huà)《奶奶》

薛華克的照片《老人》

攝影家指控畫(huà)家用自己照片作畫(huà)

法院：《奶奶》沒(méi)侵權(quán)《老人》

記者上午從朝陽(yáng)法院獲悉，畫(huà)家燕婭婭的油畫(huà)《奶奶》被指演繹了中國(guó)美術(shù)學(xué)院攝影系主任薛華克的攝影作品一案，已由朝陽(yáng)法院作出一審判決。法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明燕婭婭在創(chuàng)作《奶奶》時(shí)使用了薛華克的攝影作品，因此判決駁回了薛華克對(duì)這幅油畫(huà)的起訴。另外涉及燕婭婭的7幅作品，法院尚未作出判決。

薛華克在起訴書(shū)中稱，2005年，燕婭婭向他索要作品欣賞，他將一些作品洗印件或書(shū)籍贈(zèng)與燕婭婭。此后，他陸續(xù)發(fā)現(xiàn)燕婭婭將他的8幅攝影作品演繹為油畫(huà)作品并展出、拍賣，其中的4幅作品分別以20余萬(wàn)至30余萬(wàn)元的價(jià)格拍賣成交。

記者了解到，目前法院僅對(duì)其中一幅作品作出了判決，即燕婭婭的《奶奶》，薛華克指其演繹了他的攝影作品《無(wú)名（特征為戴戒指的老人）》（下稱《老人》），對(duì)此索賠經(jīng)濟(jì)損失1.5萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理查明, 2005年，薛華克和燕婭婭分別前往帕米爾高原，以當(dāng)?shù)鼐用駷閷?duì)象進(jìn)行創(chuàng)作，并在當(dāng)?shù)叵嘤觥ＱθA克稱《老人》即在當(dāng)時(shí)拍攝完成，并提交了該作品的膠片底片，但未就該作品的發(fā)表情況提供證據(jù)。

燕婭婭的油畫(huà)作品《奶奶》分別發(fā)表在2006年12月發(fā)行的《中國(guó)油畫(huà)》雜志上，以及2007年5月出版的油畫(huà)作品集《婭婭山上的故事》一書(shū)中。為了證明該油畫(huà)系自己創(chuàng)作,燕婭婭還提交了一張草圖，并附有畫(huà)中老人家屬的證言，稱畫(huà)中形象系燕婭婭于2005年繪制,燕婭婭還與老人家屬簽訂了的肖像權(quán)使用合同。

法庭上，法官將《老人》與《奶奶》進(jìn)行比對(duì)，兩幅作品均以手戴戒指的老人臉部特寫(xiě)為畫(huà)面主要內(nèi)容，二者在人物的五官特征、姿態(tài)、眼神以及頭巾的特征等方面相似，但前者為黑白照片，后者為彩色油畫(huà)，且畫(huà)面清晰度及手指上戒指的位置不同。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，薛華克現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明燕婭婭在創(chuàng)作涉案油畫(huà)時(shí)有機(jī)會(huì)接觸到其攝影作品。并且，燕婭婭本人確與薛華克在同一時(shí)間前往帕米爾高原進(jìn)行創(chuàng)作。因此，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明燕婭婭創(chuàng)作涉案油畫(huà)時(shí)使用了薛華克的攝影作品。綜合上述理由，法院判決駁回了原告薛克華的訴訟請(qǐng)求。宣判后，薛華克因不服判決向法院提交了上訴狀。

法官釋判

上午，記者采訪了此案的主審法官。法官表示，兩幅作品都是以相同人物為特定創(chuàng)作對(duì)象的寫(xiě)實(shí)作品，通過(guò)比對(duì)，二者存在的相同之處主要屬于人物本身固有的形象、姿勢(shì)和神態(tài)，既非燕婭婭臆想產(chǎn)生，也非薛華克在拍攝過(guò)程中創(chuàng)造產(chǎn)生，而是客觀存在的。作為不同類型的作品，油畫(huà)《奶奶》與攝影作品《老人》的創(chuàng)作手法、使用的介質(zhì)材料均不相同，兩幅作品在尺寸、顏色以及局部細(xì)節(jié)等表現(xiàn)方式上也存在差異。

此外，開(kāi)庭時(shí)雙方都認(rèn)可曾于同一時(shí)間段去帕米爾高原寫(xiě)生，而薛華克沒(méi)有《老人》這幅照片發(fā)表過(guò)的證據(jù)，也沒(méi)有證據(jù)證明他給燕婭婭傳過(guò)照片，也就無(wú)法證明燕婭婭接觸過(guò)這張照片，所以無(wú)法認(rèn)定燕婭婭構(gòu)成侵權(quán)。