10世紀(jì)砂巖雕塑杜堯哈那

拉齊福德在本地作為舉辦全國競賽的健身項目贊助人而為人所知，他花費(fèi)55年多時間收集了世界上最精致的柬埔寨古董，其中很大一部分藏品曾用來裝飾他在倫敦的第二個家。他還將其他很多藝術(shù)品捐給包括金邊國家博物館(National Museum in Phnom Penh)以及大都會藝術(shù)博物館(Metropolitan Museum of Art)在內(nèi)的機(jī)構(gòu)。專家將他與學(xué)者艾瑪·C·邦克(Emma C. Bunker)合著的三本關(guān)于高棉財富的書作為重要參考文獻(xiàn)。

“他的捐贈有重要的意義，這些藝術(shù)品向柬埔寨人民講述了他們的歷史，”柬埔寨政府文化藝術(shù)部文化司司長(Department General of Cultural Affairs)合杜(Hab Touch)稱，“我們希望他的慷慨會為其他人樹立好榜樣。”

然而，美國政府的律師稱，他在這件蘇富比代理的雕塑杜堯哈那(Duryodhana)問題上的做法不這么值得贊揚(yáng)。這具雕塑的底座和雙腳是2007年在一個被洗劫過的叫做貢開(Koh Ker)的寺廟遺址被發(fā)現(xiàn)的，律師在法庭文件中確認(rèn)，拉齊福德(他承認(rèn)自己就是這起投訴案中不具名的那個收藏者)從一個泰國交易者手中購買了該雕塑，他們稱，該泰國交易者是從一個有組織的掠奪團(tuán)伙手中獲得這件雕塑的。

他們稱，拉奇福德幫助獲得了出口許可，掩蓋了被運(yùn)輸物品的真相，把雕塑運(yùn)到了英國。

1975年倫敦拍賣行斯賓客父子公司(Spink &Son)將這具雕塑賣給了一個比利時人，他的遺孀現(xiàn)在擁有這具雕塑。2010年，她找到蘇富比公司要出售雕塑，但當(dāng)時因為柬埔寨政府反對，交易中止。蘇富比一直在抵制美國政府的訴訟主張，后者希望代表柬埔寨沒收雕塑。在法庭上，蘇富比表示，沒有證據(jù)表明這尊雕塑是被掠走的，或者是柬埔寨政府的財產(chǎn)。

從法庭文件中還看不出美國政府用什么證據(jù)來證明自己對拉奇福德的描述，而拉奇福德也不是該案的被告。美國檢察官辦公室拒絕對此接受采訪。

拉奇福德稱，迫切想要得到這件著名古董的美國政府律師“羅織各種莫須有的罪名”來夸大他所扮演的角色。“這是某個人的過度想象，”他稱。

他說，他曾希望擁有這座雕像，他不認(rèn)為這是一件被掠走的文物，而且是在他的建議下，一名曼谷的斯賓克代表從這位身份不明的泰國商販?zhǔn)种匈徺I了這尊雕塑。但他說他從未買下這件文物。他承認(rèn)，按照記錄，斯賓克的歷文檔里似乎是把這件文物列在了他的名下。

蘇富比內(nèi)部的文件似乎印證了他的回憶。在一封2010年的郵件中，拉奇福德告訴蘇富比的工作人員，他曾擁有過那尊雕像。但幾個月后，他更正了自己的說法。當(dāng)時距離柬埔寨官員或美國司法部對這尊雕像的銷售提出質(zhì)疑還有很長時間。“我檢查了我的記錄，發(fā)現(xiàn)我曾經(jīng)在1970年向斯賓克預(yù)定過這尊衛(wèi)士雕像，但從未真正買下它，”他寫道。

拉奇福德同樣否認(rèn)曾幫助搞到出口許可。“我從未和任何人串通過，”他說。

幾個月后，一名法官將就美國政府要求扣留這件雕塑的訴訟作出裁決。蘇富比稱，柬埔寨不能聲稱對一件“在50代人以前被棄擲叢林的”雕像有所有權(quán)。但美國政府在其法院文件中仍然宣稱這尊雕像歸柬埔寨所有，因為“該國從未把杜堯哈那雕像轉(zhuǎn)移到任何個人手中，不論是通過出售、饋贈，還是其他形式”。

生于孟買，在英國受教育的拉奇福德相信輪回轉(zhuǎn)世。他說兩名佛教高僧曾告訴他，“前世我曾生在高棉，而我收藏的東西都曾經(jīng)屬于我”。

拉奇福德說，他希望獲得柬埔寨國籍，并希望退休后搬到吳哥窟附近的地區(qū)生活。在2008年他捐資19.5萬美元為柬埔寨國家博物館通了電。他說柬埔寨文化官員常把他稱為“尊敬的老師”和“老兄”。

然而在美國官員介入此事之前，就有人對拉奇福德有些懷疑。負(fù)責(zé)推動文化遺產(chǎn)事業(yè)的聯(lián)合國教科文組織(Unesco)金邊辦公室的主任安妮·勒邁特(Anne LeMaistre)說，盡管拉奇福德曾經(jīng)捐獻(xiàn)過文物，但她仍對他的書感到反感，因為書中使用了大量屬于匿名收藏家的高棉珍貴文物的照片。

在被問到擁有如此多的珍貴高棉文物，或知悉其下落是否正當(dāng)時，拉奇福德說，這些文物在收藏者手中，比成批送回柬埔寨要好。

“柬埔寨要花多少錢？”他問道，“誰來為文物回國出錢？這些文物回國后的命運(yùn)會怎樣？放在庫房里爛掉嗎？誰又會為文物保護(hù)買單？”