文\彌晝

藝術(shù)家的“轉(zhuǎn)售權(quán)”　(Droit de Suite)又稱“追續(xù)權(quán)”,是指藝術(shù)創(chuàng)作者可以從作品轉(zhuǎn)售中獲取一定比例的版稅,其繼承人在本人過世后仍可享有70年的專收版權(quán)。歐洲許多國家早在19世紀(jì)就制定了“轉(zhuǎn)售權(quán)”的規(guī)定,如法國、德國以及意大利等。但此標(biāo)準(zhǔn)遭到英國政府及相關(guān)組織機構(gòu)的強烈反對。最近,藝術(shù)家“轉(zhuǎn)售權(quán)”又一次對英國藝術(shù)市場產(chǎn)生了波動,因為歐盟即將于2012年全面實施藝術(shù)品稅收政策,這給英國這個在藝術(shù)市場中僅次于美國的全球第二大藝術(shù)市場的地位帶來某種威脅。歐洲國家數(shù)十年通過這項法律讓部分在世藝術(shù)家搭上經(jīng)濟發(fā)展的列車,有其正面的意義,但因該法律的執(zhí)行成本高昂,而且律師及中介者從中所收受的利益高達(dá)25～40%之多,所以有關(guān)藝術(shù)家轉(zhuǎn)售權(quán)也產(chǎn)生不少質(zhì)疑之聲。至于在中國如何行使藝術(shù)家轉(zhuǎn)售權(quán),因為所售藝術(shù)品來源追蹤困難以及畫廊與藝術(shù)家之間無法做到完全信任,所以在中國行使藝術(shù)家轉(zhuǎn)售權(quán)將面臨不可預(yù)知的困難。

梵高,荷蘭印象派的代表人物,在他窮困潦倒的37年生命里,共創(chuàng)作了800多幅油畫和700多幅素描,但卻只賣出一幅作品,價格僅合80美元,最后在貧困窘迫中死去。1989年,他的兩幅作品《向日葵》和《藍(lán)色鳶尾花》分別以3200萬美元和5390萬美元賣出。1990年5月,梵高的一幅油畫《加歇醫(yī)生》售價高達(dá)8250萬美元,從而創(chuàng)下了有史以來獨幅油畫的最高價。前后差距之大,令人驚嘆。而這其中的差價全到了畫商的手中,其中經(jīng)濟利益與梵高本人及其后人并無關(guān)系。

梵高逝世已逾百年,他以及他的后人已不在現(xiàn)行著作權(quán)保護法的范圍內(nèi)。當(dāng)商人在藝術(shù)創(chuàng)作轉(zhuǎn)手過程中獲得經(jīng)濟上的好處時,作為關(guān)系最密切的藝術(shù)創(chuàng)作者反而分毫未得。為了保護藝術(shù)創(chuàng)造,使類似這樣的情況得到改善,進一步保護在世藝術(shù)家及其繼承人的權(quán)利,歐洲許多國家早在19世紀(jì)就制定了“轉(zhuǎn)售權(quán)”的規(guī)定。法國是世界上最早確立轉(zhuǎn)售權(quán)制度的國家,而德國和意大利現(xiàn)行立法中均有關(guān)于轉(zhuǎn)售權(quán)的明確規(guī)定。

藝術(shù)品轉(zhuǎn)售權(quán)的由來

19世紀(jì),法國涌現(xiàn)出許多大文學(xué)家、大藝術(shù)家,他們創(chuàng)作了大量膾炙人口的作品,這些作品流傳到世界各地;法國及一些歐洲國家開始重視版權(quán)的國際保護。1878年,巴黎召開了一次重要的文學(xué)大會,經(jīng)過雨果主持,建立了一個國際文學(xué)藝術(shù)協(xié)會。1883年該協(xié)會將一份經(jīng)過多次討論的國際公約草案交給瑞士政府。瑞士政府于1886年9月9日在伯爾尼舉行的第三次大會上予以通過,定名為《保護文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》(BerneConvention for the Protection of Literary and Artistic Works。簡稱《伯爾尼公約》)。原始簽署國有英國、法國、德國、意大利、瑞士、比利時、西班牙、利比里亞、海地和突尼斯10國。1887年9月5日簽字國互換批準(zhǔn)書(只有利比里亞沒有批準(zhǔn)),公約3個月后生效(1887年12月),這就是世界上第一個國際版權(quán)公約,所有參加這一公約的國家組成一個聯(lián)盟,稱伯爾尼聯(lián)盟。并選出了聯(lián)盟的國際局,規(guī)定了以后參加國應(yīng)履行的手續(xù),公約的修訂程序。1948年在布魯塞爾舉行的《伯爾尼公約》第三次修訂會議根據(jù)1926年羅馬會議的一項意愿承認(rèn)了轉(zhuǎn)售權(quán),并載入了布魯塞爾文本。

《伯爾尼公約》的產(chǎn)生,標(biāo)志著國際版權(quán)保護體系的初步形成。美國也派代表參加了1886年大會,但因當(dāng)時美國的出版業(yè)遠(yuǎn)不如英法等歐洲國家發(fā)達(dá),參加公約對美國不利。所以,美國代表以該條約的許多條款與美國版權(quán)法有矛盾,得不到美國國會的批準(zhǔn)為借口,拒絕在公約上簽字,直到1989年3月1日才參加伯爾尼聯(lián)盟,成為第80個成員國。

《伯爾尼公約》保護的作品范圍是締約國國民創(chuàng)作的或在締約國內(nèi)首次發(fā)表的一切文學(xué)藝術(shù)作品。“文學(xué)藝術(shù)作品”包括文學(xué)、科學(xué)和藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的一切作品,如圖書、演講、戲劇、舞蹈、樂曲、電影作品、圖畫、建筑、雕塑、攝影作品等。其次還包括“演繹作品”,即翻譯、改編、樂曲整理以及對某一文學(xué)或藝術(shù)作品的其他改造,只要不損害原作的著作權(quán),這種改造就得到與原作同等的保護。

藝術(shù)品轉(zhuǎn)售權(quán)在歐洲各國的執(zhí)行情況

中國藝術(shù)界對藝術(shù)品轉(zhuǎn)售權(quán)問題了解并不深入,臺灣國泰世華藝術(shù)中心主任林文珊曾經(jīng)摘譯過西方藝術(shù)品轉(zhuǎn)售權(quán)的爭議問題,并寫有《歐美“藝術(shù)家轉(zhuǎn)售權(quán)利金法案”之爭議》一文,此文可以作為窺視藝術(shù)品轉(zhuǎn)售權(quán)執(zhí)行情況的窗口。

英國:反對者眾為維護藝術(shù)市場地位將轉(zhuǎn)售權(quán)拖延到2012年執(zhí)行

藝術(shù)品交易之所以一直在倫敦異常活躍,很大程度是因為:同樣價格的交易,商家在英國交易可以獲得更大的利潤。在英國,一旦藝術(shù)家賣掉他的作品之后,即使這件作品將來轉(zhuǎn)賣了許多次、價格水漲船高,藝術(shù)家完全無福分享作品飆漲的利潤。但是在法國與許多歐盟國家,只要作品在著作權(quán)的保護之下——即在藝術(shù)家過世后的70年之內(nèi),藝術(shù)家可以通過轉(zhuǎn)售權(quán)的行使享有固定比例的轉(zhuǎn)售權(quán)利金。

歐盟批準(zhǔn)通過的“藝術(shù)家轉(zhuǎn)售權(quán)”標(biāo)準(zhǔn)遭到英國政府及相關(guān)組織機構(gòu)的強烈反對。經(jīng)過反復(fù)商討后,歐盟最終決定,在2012年前,允許英國等目前不實施轉(zhuǎn)售權(quán)的國家僅對在世藝術(shù)家的作品支付轉(zhuǎn)售版稅,之后再過渡至過世藝術(shù)家的后人。由于后者比例高達(dá)80%,因而能給英國市場,尤其是拍賣行更長的調(diào)整期。

近年來,英國已經(jīng)在陣痛中調(diào)整政策。英國政府于2006年1月1日開始執(zhí)行《藝術(shù)家轉(zhuǎn)售權(quán)法》(Artist Resale Law)法案,這項法案源于2001年,歐盟國家在經(jīng)過冗長的談判之后簽署了一道命令,要求各國進行同步化。這項命令規(guī)定在2006年元旦于歐盟全境內(nèi)生效。由于這會改變歐洲藝術(shù)家既有的收入結(jié)構(gòu),一般預(yù)料該命令將會對英國、澳洲與愛爾蘭等過去不適用此權(quán)利的國家?guī)砭薮蟮臎_擊。英國政府因此特別關(guān)注,希望將這項法案的負(fù)面影響降到最低,以防英國活躍的藝術(shù)市場受到太大的打擊。

藝術(shù)家轉(zhuǎn)售權(quán)利金乃是根據(jù)作品的售價乘以一定比例計算而來(如上圖表所示),從50000歐元的4鬈開始,到500000歐元以上的0.25%。最高單筆轉(zhuǎn)售權(quán)利金不超過12500歐元。此外,這項法案允許在2010年之前,暫且不適用于英國已故藝術(shù)家身上(已故藝術(shù)家的作品價值較高,對買方及賣方——不論是畫廊、拍賣公司或私人收藏,都是一筆不小的成本付出),英國政府正在努力討價還價,希望將這個緩沖期延長到2012年。

考慮到英國藝術(shù)市場年交易額中有近40%都是來自現(xiàn)代和當(dāng)代藝術(shù),這項稅收將會給英國藝術(shù)市場帶來巨大的損害。英國藝術(shù)市場聯(lián)合會(British Art Market Federation)主席安東尼奧·布朗(Anthony Browne)表示,2010年1月《藝術(shù)家轉(zhuǎn)售權(quán)法》新規(guī)定實施后,倫敦藝術(shù)市場將受到很大限制,屆時瑞士、紐約、香港的經(jīng)銷商和拍賣行將會拍手稱快。美國一直占據(jù)著世界藝術(shù)市場的霸主地位,但近年來最吸引英國經(jīng)銷商關(guān)注的是中國市場的迅速崛起,一旦稅收政策實施,英國市場流失的大部分業(yè)務(wù)可能將被中國市場吸收。今年世界藝術(shù)品拍賣紀(jì)錄兩度被刷新,兩件作品都是現(xiàn)當(dāng)代藝術(shù)家的杰作,屬于“藝術(shù)家轉(zhuǎn)售權(quán)”的標(biāo)準(zhǔn)范圍之內(nèi)。所有基于藝術(shù)家之利益而征收的版稅將由專職的協(xié)會加以征收,以便降低商務(wù)上的負(fù)擔(dān)。英國專利局局長羅恩·馬爾尚(Ron Marchant)表示,英國藝術(shù)家轉(zhuǎn)售權(quán)利金的引進將把英國與歐洲拉成齊頭式的平等。尤其是1000歐元的權(quán)利金起征點與2012年之前不適用于已故藝術(shù)家等細(xì)節(jié),將會沖擊英國藝術(shù)家、業(yè)者與買方之間的供需平衡。

此法的執(zhí)行,受影響最大是在市場上買賣的畫廊與經(jīng)紀(jì)商,他們開始考慮是否在適用此法的地區(qū)交易;一份由亞瑟·安德森(Arthur Andersen)所做的法國市場研究報告提出結(jié)論:從今以后,只要所有人手中的任何一件繪畫價值超過22000歐元,便值得把這張畫拿到瑞士去賣,任何作品價值超過33000歐元者,就值得送到紐約地區(qū)交易。

對倫敦來說,藝術(shù)品交易及其帶來的經(jīng)濟總值十分可觀,2002年英國投身藝術(shù)品交易各個鏈條中的從業(yè)人口為37000人,這些人創(chuàng)造的出口總值超過20億英鎊。許多在世的藝術(shù)家,包括大衛(wèi)·霍克尼(David Hockney)與霍華德·霍奇金(Howard Hodgkin)在內(nèi)的英國藝術(shù)圈的當(dāng)紅炸子雞藝術(shù)家都曾經(jīng)激烈地反對轉(zhuǎn)售權(quán)的實施。這樣的一個法案,在每一位歐洲懷疑論者的心中都埋下嫌隙。歐盟的介入,明顯地把市場向下拉平,而非向上提升,它所提供的好處,只有中介者與少數(shù)明星級藝術(shù)家的后裔享受得到。

法國:執(zhí)行成本高昂律師及中介者成受益者

依照轉(zhuǎn)售權(quán)已經(jīng)開始實施的國家,如法國的經(jīng)驗顯示,此法的執(zhí)行成本非常高昂,而且主要的受惠者并非那些窮困潦倒的在世藝術(shù)家,而是逝世藝術(shù)家的繼承人。1996年,法國總計有70%的藝術(shù)家轉(zhuǎn)售權(quán)利金流向7位已逝的知名藝術(shù)家的遺族。在德國,也發(fā)生同樣的情況,1998年,負(fù)責(zé)藝術(shù)家轉(zhuǎn)售權(quán)的代理機構(gòu)一共代理了7454位藝術(shù)家,但只有274位藝術(shù)家以及206位繼承者受惠,而且藝術(shù)家繼承人拿到的錢是在世藝術(shù)家得到的7倍!另外,由施行此法的地區(qū)可以證明最直接的受益者是律師及中介者,這些人坐收這筆征款的25%-40%之多。

德國:執(zhí)行成本高昂導(dǎo)致轉(zhuǎn)售權(quán)行使方式靈活變通

臺灣“國立彰化師范大學(xué)”美術(shù)研究所吳介祥教授對德國的轉(zhuǎn)售權(quán)問題也曾作過簡單的分析,據(jù)他研究得知,轉(zhuǎn)售權(quán)原本只適用于作家,因為作家和出版人之間的獲利最常出現(xiàn)不平等現(xiàn)象。原來默默無聞的作家,以頗低的價錢簽下一紙合約,但若一本書一夕成名,出版商大量發(fā)行,作家卻沒有分享再版、三版利潤的機會。2001年德國將著作權(quán)法的轉(zhuǎn)售權(quán)擴大到藝術(shù)家。然而并不是所有的藝術(shù)家都贊成這個法規(guī),這些反對的藝術(shù)家認(rèn)為價錢是可以商量的,由買方、賣方負(fù)擔(dān),或藝術(shù)家放棄這個權(quán)利,不必定成死板的法規(guī),藝術(shù)家與代理經(jīng)紀(jì)人之間的信賴關(guān)系才是最重要的。因此德國的轉(zhuǎn)售權(quán)條例讓藝術(shù)家自己決定要向誰要求再賣的權(quán)利金(若藝術(shù)家的作品沒有賣斷給經(jīng)紀(jì)人,而是賣出去后才和經(jīng)紀(jì)人分成,就不適用轉(zhuǎn)售權(quán))。

美國:因弊病多而未有定論

1990年美國《視覺藝術(shù)家權(quán)利法案》(Visual Art Right Act,簡稱VARA,1991年6月1日生效)最初法案提出時,內(nèi)容也包含了轉(zhuǎn)售權(quán)利金條款,但在國會臺上引起眾多爭議,研究此條款的小組無法確定此法成立后,可能獲得的經(jīng)濟利益是否會大于其所引發(fā)的相反效果,其中最大的弊病就是影響藝術(shù)品自由交易,因而最后美國國會將它從VARA法案中刪除。

歐洲國家數(shù)十年通過這項法律讓部分在世藝術(shù)家搭上經(jīng)濟發(fā)展的列車,它有正面的意義,因為典型的藝術(shù)家生涯總是如梵高般,先潛沉多年,才有可能被發(fā)覺而被市場肯定,藝術(shù)家本身享受不到市場的經(jīng)濟回饋。然而因為法源上的必要性,又不希望轉(zhuǎn)售權(quán)看起來太像社會救濟措施,歐洲國家將受惠權(quán)放在著作權(quán)里,而著作權(quán)的精神是將藝術(shù)財產(chǎn)視為可以繼承的資產(chǎn),所以轉(zhuǎn)售權(quán)也可以繼承。這樣的法律如果在中國實施,會有一定的難度。一來中國藝術(shù)家很難追蹤已售藝術(shù)品的路向,二來畫廊與藝術(shù)家之間很難做到完全的信任。再況且這項法律在中國所知甚少,執(zhí)法方面相信亦會有不少難度,很難分清最終受益者是藝術(shù)家本人,還是律師和中介。