蘇富比拍賣現(xiàn)場

鑒定真?zhèn)问桥馁u行的權利還是義務？英國蘇富比被起訴引發(fā)的思考。

英國蘇富比最近被告上了法庭，起因是其2006年受托拍賣的一幅名為《打牌作弊者》的油畫，成交價為5.04萬英鎊(含傭金)。蘇富比對該拍品所做的介紹“現(xiàn)存放于沃斯堡市金貝爾藝術博物館內的卡拉瓦喬原作的一件復制品”。卡拉瓦喬全名為米開朗基羅?梅里西?德?卡拉瓦喬(1571—1610)，是意大利16世紀末至17世紀初意大利杰出的現(xiàn)實主義畫家，被譽為當時“羅馬最著名的畫家”。如果這幅畫作是卡拉瓦喬的真跡，那拍賣價格可能就是5.04萬英鎊成交價的幾十乃至幾百倍了。說來也巧，買家丹尼斯?馬霍恩正好就是一位大收藏家和卡拉瓦喬作品鑒賞家，對卡拉瓦喬的藝術品頗有研究。早在1993年他就曾認定在一所愛爾蘭宗教學校內發(fā)現(xiàn)的《基督被擄》是卡拉瓦喬流失的一件原創(chuàng)作品。根據自己的研究結果2005年他又曾聲稱于1998年收錄在蘇富比的一幅被認為是卡拉瓦喬追隨者創(chuàng)作的畫作《施洗者約翰與一只羊》其實是卡拉瓦喬創(chuàng)作生涯晚期的一件作品。這些都曾在《藝術新聞報》中有過報道，因此他對卡拉瓦喬作品的鑒定結論對市場有很大影響。馬霍恩2006年在蘇富比成功競買了《打牌作弊者》后，經過認真研究，得出了該畫作是“出自卡拉瓦喬之手”的一幅作品的驚人結論，并對這幅畫給出了1000萬英鎊的估價，用收藏界的行話說真是“撿了個大漏”。這下原來的委托人蘭斯洛特?威廉?賽維特斯心理可不平衡了，這“眼也打的忒大了”。心理暗恨讓他“打眼”的蘇富比拍賣行，心說“我不懂，你應該懂呀”。于是便以“蘇富比拍賣前缺少研究分析”為由將蘇富比告上了法庭，索賠由于差價導致的不明確損害、利息以及費用的賠償。更有意思的是買家馬霍恩已于2011年去世了，這下蘇富比想讓馬霍恩改口也來不及了。雖然搬出了一大推支持“復制品”論的專家，也難除官司纏身的倒霉運了。

這個案件提出了一個問題，即拍賣行對受托拍賣的藝術品有沒有鑒定的義務，拍賣行是否應為其鑒定“失誤”承擔責任?

關于拍賣行有沒有鑒定義務，這個問題在我國藝術品拍賣中常常被人提及，且有不少的典型案例。不過，我國的案例多為買家競買后以所買藝術品為“贗品”為由起訴拍賣行，起訴理由也多為拍賣行未履行鑒定和告知義務。

蘇富比案將如何判決，不好評論，因為英國規(guī)范拍賣的法律與我國不一樣，藝術品拍賣主要由拍賣行的拍賣規(guī)則及各方之間的合同約定來調整。我沒有看到與這個案件有關的拍賣規(guī)則和合同，因此不要妄加議論。不過，在英國訴訟成本是很高的，原告敢于下決心起訴，想來也不是沒有任何道理的胡鬧。

就我們國家而言，好像并沒有法律明確將“鑒定真?zhèn)巍泵鞔_規(guī)定為拍賣行的義務。將鑒定作為拍賣行享有的一項權利倒是有明文規(guī)定。拍賣法第43條規(guī)定：拍賣人認為需要對拍賣標的進行鑒定的，可以進行鑒定。鑒定結論與委托拍賣合同載明的拍賣標的狀況不相符合的，拍賣人有權要求變更或者解除合同。從這一條規(guī)定來看，拍賣人享有對拍品進行鑒定權利，而不是義務。這一規(guī)定的立法目的顯然是為了保護拍賣人，因為“鑒定結論與委托拍賣合同載明的拍賣標的狀況不相符合的，拍賣人有權要求變更或者解除合同”。

那么拍賣人是否就可以對委托拍賣的藝術品不進行鑒定呢?換句話說，拍賣人是否有鑒定義務呢?雖然法律沒有這方面的明文規(guī)定，但是從法律的字里行間，我們仍可以解讀出拍賣人實際上是負有一定的鑒定義務的。拍賣法第18條第二款規(guī)定：拍賣人應當向競買人說明拍賣標的的瑕疵。第61條規(guī)定：拍賣人違反本法第十八條規(guī)定，未說明拍賣標的的瑕疵，給買受人造成損害的，買受人有權向拍賣人要求賠償。藝術品的真?zhèn)螌儆谂钠疯Υ茫热慌馁u人有義務向競買人說明拍賣標的的瑕疵(包括真?zhèn)?，那也就隱含著拍賣人需要對拍品進行鑒定這樣一種義務，不鑒定怎么能知道真?zhèn)文?可以拍賣法第61條同時又規(guī)定：拍賣人在拍賣前聲明不能保證拍賣標的的真?zhèn)位蛘咂焚|的，不承擔瑕疵擔保責任。因此，這一隱含的義務實際上不存在了。

按照我國拍賣法的規(guī)定，拍賣委托人有權確定標的的保留價(底價)，只要拍賣時最高應價達到或超過保留價，拍賣即屬于合法有效的。委托人不能以成交價低為由撤銷拍賣成交合同。因此，如果上述英國的案例發(fā)生在我國，除非委托人能證明拍賣人與買受人之間有惡意串通，否則很難以拍賣行未履行鑒定義務或鑒定有誤為由贏得官司。

藝術品鑒定是個很復雜的問題，要想弄清楚藝術品鑒定問題，還需要做很多方面的研究。