| 在國內(nèi)藝術(shù)品市場中一直屬于小眾冷門的架上雕塑，在2013年藝術(shù)品市場調(diào)整期，卻以其裝飾性、獨特性、觀賞性等特點吸引了越來越多藏家的注意力。不過，業(yè)內(nèi)人士表示，雕塑買家多為具有較高欣賞水平的人士，滿足裝飾家居所需，雕塑要想走入大眾收藏領(lǐng)域，仍然需要相當(dāng)長的一段時間。
市場價格不及油畫
“有關(guān)藝術(shù)品鑒定的分歧和糾紛，可以說每天都在上演。說到底還是鑒定標(biāo)準(zhǔn)的問題。你說是真的也好，假的也罷，問題是你憑什么說真道假？這跟你請的專家權(quán)不權(quán)威還沒有太大關(guān)系，因為不管多權(quán)威的專家，都有‘打眼’的時候。所以，要找出一條能夠讓大家都相對比較認(rèn)同的鑒定流程和鑒定規(guī)范，并不是一件容易的事情。”北京大學(xué)文化產(chǎn)業(yè)研究院副研究員馬健認(rèn)為，鑒定問題的根源在于鑒定標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一。“由于標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，單靠以主觀經(jīng)驗為基礎(chǔ)的目鑒恐怕是有問題的，就像十幾年前的張大千款《仿石溪山水圖》一案。遺憾的是，10多年過去了，在類似的問題上，沒有絲毫進(jìn)步。”馬健說。
“當(dāng)前中國藝術(shù)品鑒定行業(yè)存在的問題主要表現(xiàn)在4個方面。一是以利益為導(dǎo)向的有償鑒定多，以肩負(fù)把關(guān)藝術(shù)品、凈化中國藝術(shù)品市場責(zé)任為標(biāo)準(zhǔn)的公正鑒定少。二是民間鑒定機構(gòu)繁多，具有官方監(jiān)管與背景的權(quán)威鑒定機構(gòu)匱乏。三是中國藝術(shù)品鑒定證書數(shù)量多，證書可信度小，用‘泛濫成災(zāi)’來形容眼下的中國藝術(shù)品鑒定證書的存在狀態(tài)是毫不為過的。四是中國藝術(shù)品鑒定依靠經(jīng)驗的方式進(jìn)行鑒定的多，依靠科學(xué)的系統(tǒng)體系方式進(jìn)行鑒定的少。”上海大學(xué)中國藝術(shù)產(chǎn)業(yè)研究院副院長西沐總結(jié)道。
“很多時候，我都在思考一個問題，為什么呼吁‘打假打假’卻‘越打越假’的混亂不堪的藝術(shù)品市場狀態(tài)只發(fā)生在中國，而很少存在于西方？其實，答案只有一個，那就是國外具有非常權(quán)威的藝術(shù)品鑒定機構(gòu)，其藝術(shù)品市場體制發(fā)展較為健全。例如，在歐美，藝術(shù)品具有完善的歷史交易數(shù)據(jù)，具有超然獨立的第三方，他們的鑒定估價機構(gòu)大都為法院所指定，即使是提供鑒定服務(wù)的保險公司、畫廊、拍賣行，也都有政府嚴(yán)格的法律、法規(guī)約束，這就在很大程度上減少了不法行為的發(fā)生。中國藝術(shù)品市場的發(fā)展，雖然出現(xiàn)了可喜的繁榮景象，但是中國藝術(shù)品鑒定的發(fā)展其實還停留在非體系的經(jīng)驗階段，離建立藝術(shù)品鑒定科學(xué)體系之路還有很大的距離。”西沐表示。
規(guī)范鑒定，不妨轉(zhuǎn)換思路
據(jù)了解，目前在規(guī)范鑒定方面，業(yè)內(nèi)認(rèn)為除對鑒定人員和鑒定機構(gòu)實行準(zhǔn)入制度外，還要規(guī)范鑒定程序，公示鑒定的機構(gòu)、人員、時間、環(huán)境、方法、步驟等信息；還要規(guī)范藝術(shù)品鑒定收費制度，割斷鑒定收費與藝術(shù)品估價之間正相關(guān)的關(guān)系；并積極推動科技鑒定，從單純依靠專家學(xué)者的學(xué)識眼光和經(jīng)驗等方式轉(zhuǎn)向更加倚重客觀的技術(shù)鑒定方案上來。
而針對近些年來藝術(shù)品鑒定行業(yè)出現(xiàn)的種種不規(guī)范現(xiàn)象，社會各界人員也紛紛做出不同的思考：中國社科院研究員陳根發(fā)曾表示，很有必要制定出一部統(tǒng)一、科學(xué)的法規(guī)，明確文物鑒定的監(jiān)管主體、人員組成、鑒定辦法和法律責(zé)任等問題，同時在現(xiàn)有的法律法規(guī)框架之下，應(yīng)逐步建立一個完整、統(tǒng)一和科學(xué)的文物鑒定資質(zhì)資格認(rèn)證管理體系，形成一套有效的行業(yè)規(guī)范；媒體評論員劉瓊認(rèn)為，有必要確立一條新的行規(guī)，文物專家只問真?zhèn)危还軆r格，一件文物值多少錢，交由市場去說了算；中國科學(xué)院研究生院人文學(xué)院科技史與科技考古系教授王昌燧則建議，盡快建立一個國家級的文物科技評估中心，并且這個機構(gòu)不以營利為目的。
“就規(guī)范鑒定來說，我覺得重要的是要轉(zhuǎn)換思路。過去人們總認(rèn)為，藝術(shù)品鑒定非真即假，二者的界限涇渭分明。所以，在實際工作中，在具體案例上，往往圍繞著真與假的極端結(jié)論爭執(zhí)不休。你提供的證據(jù)是國家文物鑒定委員會權(quán)威專家的‘鑒定結(jié)論’，我提供的證據(jù)來源也一樣，但具體的鑒定結(jié)論卻大相徑庭。于是乎，一場場鬧劇接連上演。事實上，隨著科技的進(jìn)步，現(xiàn)在的高仿贗品可謂‘觸目驚心’。所以，我的觀點是，藝術(shù)品的鑒定結(jié)論在很多時候已經(jīng)不再是一道是非題，而成了一道概率題，規(guī)范鑒定的思路也應(yīng)該適時做出相應(yīng)的調(diào)整。”對于規(guī)范鑒定，馬健提議不妨“轉(zhuǎn)換思路”。
“其實英美國家的陪審團制度是一個很好的參考。他們的司法審判，也不都是意見一致的，但這并不影響司法判決。同樣，在藝術(shù)品鑒定上，假如能夠通過轉(zhuǎn)變管理思路，將非黑即白的是非問題轉(zhuǎn)化為多大概率的真?zhèn)螁栴}，就能夠大幅度降低鑒定管理工作的運行成本，贗品問題的嚴(yán)峻性也會在一定程度上得以緩解。當(dāng)然，具體的鑒定管理還需要更為精細(xì)的制度設(shè)計，防止鑒定專家被利益相關(guān)者‘俘獲’。”馬健說。
鑒定，依據(jù)科技還是經(jīng)驗
《誰在拍賣中國》一書中，有段文字這樣記述2009年國寶獻(xiàn)汶川事件所引發(fā)的紛爭：“事后，他們（汶川縣政府）又重新邀請部分專家和有關(guān)儀器測試的單位，再一次對幾十件捐獻(xiàn)文物進(jìn)行全面鑒定，但是所得出的結(jié)果是：有些專家認(rèn)定的東西儀器不認(rèn)，有些儀器測試認(rèn)定的東西專家又不認(rèn)……”這也反映出規(guī)范鑒定的另一難題，藝術(shù)品鑒定應(yīng)該依據(jù)經(jīng)驗還是科技？
對于這一問題，馬健認(rèn)為，“經(jīng)驗鑒定‘可不可靠’，一要看這是誰的經(jīng)驗，二要看具體的鑒定對象在不在鑒定專家的經(jīng)驗范圍之內(nèi)，三要看專家能不能夠說實話。同樣，科技鑒定‘可不可靠’，一要看樣本數(shù)據(jù)庫準(zhǔn)不準(zhǔn)確全不全面，二要看科技鑒定能不能有效應(yīng)付專門應(yīng)對科技鑒定的反科技鑒定技術(shù)，三要看科技鑒定人員是否能夠講真話。”“目前，我們已經(jīng)基本上解決了相關(guān)的架構(gòu)體系與知識點，已經(jīng)建立起了‘經(jīng)驗鑒定+科學(xué)鑒定+科學(xué)規(guī)范流程’的鑒定方法與架構(gòu)，并且已經(jīng)逐步形成成型的理論體系，下一步就是要進(jìn)一步將其整合，并使其系統(tǒng)化、實用化。”西沐表示。
|
