一些藝術(shù)畫廊與合作制機構(gòu)試圖取得免稅實體的資格以降低經(jīng)營成本。根據(jù)《國內(nèi)稅務(wù)法》的規(guī)定，要取得免稅實體的資格，一個機構(gòu)的組建與經(jīng)營必須完全是為了慈善、教育或科學(xué)的目的。依《財政條令》第l．501(c)(3)-1(d)(3)(ii)款中有關(guān)所得稅的規(guī)定，博物館和類似機構(gòu)是典型的教育性免稅機構(gòu)。但在第71-395號和l97-2C.B.228號《稅務(wù)判例》中，國內(nèi)稅務(wù)局所持立場為，如果一個合作制畫廊不收取門票，但出售成員作品，并將一部分收入付給該作品的作者的話，那么它就不能享有免稅資格。國內(nèi)稅務(wù)局顯然認(rèn)為，合作制畫廊的藝術(shù)家成員在經(jīng)濟上所獲利益足以構(gòu)成剝奪畫廊免稅資格的依據(jù)。

而后，在第76-152號《稅務(wù)判例》中（1976年國內(nèi)稅務(wù)局附加公報第l卷第l52頁），國內(nèi)稅務(wù)局重申并進一步闡明了其立場。在該案中，一批贊助人組成了一個機構(gòu)，在其畫廊中展出當(dāng)代藝術(shù)作品，以促進當(dāng)?shù)鼐用駥λ囆g(shù)發(fā)展趨勢的了解。選送展覽的作品都是藝術(shù)家們寄售的作品。作品出售后，該機構(gòu)僅收取10％的傭金。其余舉辦展覽的經(jīng)費均來自該機構(gòu)所得到的贊助。國內(nèi)稅務(wù)局認(rèn)為，該機構(gòu)不能作為教育性機構(gòu)而享有免稅資格。由于寄售作品的藝術(shù)家得到了銷售收入的90％，因而使人感到該機構(gòu)是為寄售作品的藝術(shù)家的私人利益服務(wù)的。國內(nèi)稅務(wù)局將上述事例與第66-178號《稅務(wù)判例》（1966年國內(nèi)稅務(wù)局附加公報第1卷第l38頁）的事例區(qū)別開來。在該案中，一機構(gòu)為促進藝術(shù)的發(fā)展而舉辦了一次藝術(shù)展覽會，會上免費展出了一些沒有名氣但富有才華的藝術(shù)家的作品，但沒有一件作品出售或標(biāo)價待售。

后來，在戈爾斯波羅藝術(shù)聯(lián)盟公司訴國內(nèi)稅務(wù)局局長一案中（1980年)，稅務(wù)法院最后裁定，根據(jù)《國內(nèi)稅務(wù)法》第501條(c)(3)款，兩家展銷藝術(shù)作品的畫廊均享有免稅資格。兩畫廊通過藝術(shù)評審委員會選取供展銷的作品。銷售收入的80％付給售出作品的創(chuàng)作人，剩余的20％由該機構(gòu)提留以支付各項開支。法院指出，這些畫廊的主要職能是從事教育，其銷售活動僅僅是附帶的。這里，稅務(wù)法院似乎忽視了這樣一個事實，由于畫廊得以免交聯(lián)邦所得稅，因而與那些納稅的競爭對手相比，就在經(jīng)濟上占有明顯的優(yōu)勢。免稅畫廊可以根據(jù)所節(jié)省的稅款額來降低所出售作品的零售價，從而以低價擊敗商業(yè)上的競爭對手。在克利夫蘭創(chuàng)造藝術(shù)協(xié)會訴稅務(wù)局長一案中（1985年)，稅務(wù)法院審查了另一個座落在鄉(xiāng)村的非營利性藝術(shù)機構(gòu)的活動。該協(xié)會組織的宗旨是“改善社區(qū)的文化生活”，主要是開辦藝術(shù)創(chuàng)作室，并為活動提供課堂。但協(xié)會也發(fā)起舉辦過一些藝術(shù)節(jié)和工藝品展覽會。在參照了戈爾斯波羅一案的判決后，法院裁定，從該機構(gòu)所追求的免稅目的來看，銷售活動是其次要的、非經(jīng)常性的活動。

不久前，在國內(nèi)稅務(wù)局第8634001號批復(fù)(1986年8月31日)中，國內(nèi)稅務(wù)局對另一個致力于教育及喚起社區(qū)意識的藝術(shù)機構(gòu)以寄售為基礎(chǔ)所進行的出租與銷售活動，作出了有利于該機構(gòu)的裁決。國內(nèi)稅務(wù)局認(rèn)為，在所有該機構(gòu)與藝術(shù)有關(guān)的活動中，包括舉辦巡回展覽，組織參觀博物館，資助音樂及戲劇演出，舉辦研討會、講座、學(xué)術(shù)討論及各種競賽活動等，銷售與出租活動僅占其中很小一部分。