美術(shù)館的功能是眾所周知的。基于功能之上，美術(shù)館的服務(wù)以及相關(guān)的設(shè)施則是實現(xiàn)功能的必須。比如，為了保護(hù)展品，必須在展品前拉上隔離帶，以免公眾用手來觸摸展品，這是基本的規(guī)矩。可是，不能因為美術(shù)館沒有拉上隔離帶而觀眾有機(jī)會用手觸摸了展品，甚至對展品有所損壞，就指責(zé)觀眾素質(zhì)不好。首先應(yīng)該指責(zé)的是美術(shù)館的工作做得不到位，或者說忽視了對展品的最基本的保護(hù)。也就是說，美術(shù)館不應(yīng)成為考驗公眾素質(zhì)的場所。

前不久發(fā)生在武漢美術(shù)館的“換寶”事件，因為在“中韓陶藝交流展”的開幕式上，韓國藝術(shù)家在現(xiàn)場突然宣布觀眾可用自己的心愛之物來交換展廳內(nèi)130個木格里放置的瓷碗，這一“換寶”事先美術(shù)館毫不知情，“這確實是藝術(shù)家對觀眾素質(zhì)的高度信任和考驗”。這之中是“信任”還是“考驗”無從考究，卻出現(xiàn)了應(yīng)該是意料之內(nèi)的“意外”，“觀眾一擁而上，紛紛用紙巾、一次性打火機(jī)、紐扣、口香糖等物‘換’走所有藝術(shù)瓷碗”。由此引來了對武漢市民素質(zhì)的抨擊——“丑陋的武漢人”成了一時的公眾話題，并上了中央電視臺的“新聞聯(lián)播”，繼而中央臺的新聞欄目又多次作跟蹤報道。小題大作之后，細(xì)細(xì)地想一想，這件事情不要說是發(fā)生在武漢，就是在紐約、巴黎、北京，結(jié)果也可能是大致相同。

對于這一事件如果追根尋源，問題首先出在美術(shù)館對于突發(fā)事件缺少應(yīng)對的預(yù)案，沒有能夠及時制止不在展覽規(guī)劃之內(nèi)的“換寶”行為；其次，對于已經(jīng)發(fā)生的“換寶”行為，沒有能夠有效地組織，因此發(fā)生了違背交換條例的問題，即沒有能夠填寫交換卡片，或有人一次就拿走了3只。而最基本的問題是，任何一位來美術(shù)館參觀展覽的觀眾都不可能帶著讓韓國藝術(shù)家滿意的“寶”來參觀展覽；即使帶了“寶”，可是，美術(shù)館要求進(jìn)門得存放隨身所帶的包，而觀眾不知道有“寶”可換也就不可能隨手拿上自己的“寶”。因此，對于突然出現(xiàn)的“換寶”，只能盡其所有。觀眾是無錯可言，盡管有素質(zhì)的問題。

另外的問題是，藝術(shù)家自認(rèn)為自己的作品是“寶”，又在公眾場合以“換寶”的行為來確認(rèn)，那觀眾用任何一種物品來交換都有可能關(guān)系到對于“寶”的價值的看法，都有其合理的成分。如果有觀眾不認(rèn)為它是寶，或者認(rèn)為它只相當(dāng)于一次性打火機(jī)的價值，這樣的交換在價值認(rèn)定上是成立的。況且不能因為打火機(jī)價值底就說它不是“心愛之物”，問題是藝術(shù)家不能充分估計到在公共環(huán)境中出現(xiàn)的公共性的問題。而這些問題，相信在韓國也不能避免。

這一事件后續(xù)的再換行為是為了武漢人的面子，通過媒體，讓一些人用“寶”再去換回那架子上的紙巾、一次性打火機(jī)、紐扣、口香糖等物，顯然，這也不能說明武漢人的素質(zhì)。而美術(shù)館經(jīng)過這一折騰，就成了一個考驗公眾素質(zhì)的場所，完全背離了美術(shù)館的功能。像美術(shù)館這樣的公共文化設(shè)施中的一些公共服務(wù)方面的內(nèi)容，比如留言本、留言墻等，出現(xiàn)一些反映不同素質(zhì)的留言，都在情理之中，十個指頭有長有短，正好像和平的世界上還有恐怖襲擊、戰(zhàn)爭一樣。