近來，不少社會事件屢屢成為公眾藉以暢所欲言的“網(wǎng)絡(luò)盛宴”，書壇也不甘寂寞，端出了極具當今書壇特色的“網(wǎng)絡(luò)快餐”，這就是陜西書協(xié)換屆事件。稱得上“事件”，自然需要有非同尋常的特異性和震撼力。而于1月21日召開的陜西書協(xié)換屆大會的“特異性”和“震撼力”，就在于“選舉產(chǎn)生”了陣容空前龐大的“書協(xié)領(lǐng)導(dǎo)班子”，計有：主席1人，常務(wù)副主席16人，副主席18人，名譽主席11人，顧問6人，秘書長2人，副秘書長10人，總共64個職位，其中2位秘書長由常務(wù)副主席、副主席兼任，實際任職人數(shù)為62人。這個數(shù)字，一舉刷新了此前山東書協(xié)副主席16人、河南書協(xié)副主席17人的“紀錄”，創(chuàng)下了兄弟省市在近期內(nèi)很難超越的“最高紀錄”，想必單憑著這一點就可在中國書法史上留下觸目的一筆。

紙質(zhì)媒體和網(wǎng)絡(luò)媒體對此紛紛作出反應(yīng)，質(zhì)疑聲、批評聲、嘲諷聲不絕于耳，此起彼伏。網(wǎng)民們更是大膽發(fā)表各種意見，對書壇來說，其轟動程度不亞于種種“不雅視頻”事件。從某種意義而言，“陜西現(xiàn)象”也屬于“不雅視頻”，其丑陋程度恐怕有過之而無不及。

然而，我卻無意加入批評、指摘的行列，因為，批評者已經(jīng)夠多了，其荒誕性已經(jīng)昭然若揭，無需我再多說什么。簡單地對一件人人都覺得“有問題”的事件加以抨擊，已屬多此一舉。我倒是想從這一“事件”中尋找其中蘊含著的有價值、有意義的成分，從“負面效應(yīng)”中獲取“正能量”。按照這一思路，我發(fā)現(xiàn)“陜西現(xiàn)象”具有不小的“另類貢獻”。

“貢獻之一”：它將書法界早已存在且愈演愈烈的不正之風(fēng)、腐敗現(xiàn)象推向極致，從而起到了極強的喚醒和警示作用。書法家及公眾對書協(xié)的種種批評與不滿，歸根到底，源于一些書協(xié)領(lǐng)導(dǎo)者借現(xiàn)有書協(xié)機制的公器來謀私利。省一級書協(xié)，表面上是“群團組織”，實質(zhì)上卻是進入公務(wù)員體系的，等同于“政府部門”，它具有代表政府來“管理”書法事業(yè)的職能，在全民書法熱潮方興未艾的情況下，“書協(xié)領(lǐng)導(dǎo)”的特殊身份又可以為其市場價位、賣字帶來很大的便利，一言以蔽之，其“書法領(lǐng)導(dǎo)身份”具有非凡的“無形資產(chǎn)”和“附加值”。這就是許多人爭著要當“書協(xié)主席”的原因所在。“陜西換屆”把這一現(xiàn)象赤裸裸地展現(xiàn)出來了，到了無所顧忌的地步。

“貢獻之二”：它將書協(xié)機構(gòu)、書協(xié)運行機制有目共睹但積重難返的不合理現(xiàn)象推向極致，促使人們陷入反思，尋求變革之道。我相信陜西有關(guān)部門之所以做出如此反常安排，必有其“難言之隱”，或者說“從大局出發(fā)”的“通盤考慮”，也就是說他們認為非如此難以促進陜西的書法事業(yè)全面發(fā)展。從另一角度說，書協(xié)盡管列入“公務(wù)員建制”，但駐會干部一般只有二三人而已，其余的“書協(xié)領(lǐng)導(dǎo)”都是兼職的。也許管理者覺得反正只給名分，不發(fā)工資，搞一個“人人有份，皆大歡喜”也未嘗不可。現(xiàn)有的“書協(xié)機制”，催生了這一“怪胎”。

“貢獻之三”：它將書協(xié)換屆普遍存在的“爭座位”現(xiàn)象，以近乎“惡搞”的形式推向極致，從而對書法家內(nèi)部存在的“拜權(quán)主義”、“唯主席是爭現(xiàn)象”起到了消解作用。書協(xié)主席、副主席的位置只有那么幾個，即使有所擴大，也肯定滿足不了爭相當主席者的愿望，“陜西版書協(xié)主席圖”的出爐，倒是在不經(jīng)意間提供了另一個思路：既然那么多人要當主席，就讓大家都當吧！人人都當，等于人人沒當。物以稀為貴，以濫為賤，我相信當一個省有了六十多位“省書協(xié)領(lǐng)導(dǎo)”之后，“省書協(xié)領(lǐng)導(dǎo)”的書法還會都是人人每平方尺數(shù)千元？大概是不可能的了。而對公眾而言，對此大可付之一笑，說到底，“書協(xié)”畢竟是“群團組織”，“掛職領(lǐng)導(dǎo)”多一些確實也無傷大雅。索性將“書協(xié)領(lǐng)導(dǎo)層”再擴大一些，讓其徹底“貶值”，最后反倒無人在乎當不當“書協(xié)主席”了。問題在于，現(xiàn)有書協(xié)畢竟還帶有“官辦”性質(zhì)，這樣做就相當不嚴肅了。什么時候書協(xié)組織取消“官辦性”，成為真正意義上的“群眾團體”，那么，“領(lǐng)導(dǎo)層”多少如何，想必就不會像現(xiàn)在這樣敏感了。

“貢獻之四”：它以“敢為天下先”的勇氣，將原本是地域性、專業(yè)圈范圍內(nèi)的一次“換屆工作”，引發(fā)為一場“公眾事件”，或者說“網(wǎng)絡(luò)事件”，吸引眾多的“圍觀”和“群議”，引發(fā)了廣大熱愛中國書法的有識之士對書壇現(xiàn)象、書協(xié)現(xiàn)象的深層次思考，或許會在一定程度上引起管理層的注意。記得中國的“收容遣送制度”人們詬病已久，但直到2003年3月發(fā)生“孫志剛案”：在廣州工作的27歲的湖北大學(xué)畢業(yè)生孫志剛，僅僅因為沒有暫住證，就在去網(wǎng)吧途中被警察送往“三無”人員收容遣送站，后被野蠻毆打致死，許多媒體詳細報道了此一事件，在社會上掀起了對“收容遣送制度”的大討論，引發(fā)了反思和抨擊，最后，2003年6月20日，溫家寶總理簽署國務(wù)院令，公布《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》，行使多年的“收容遣送”制度終于被徹底廢止。中國的許多體制性不合理現(xiàn)象，往往要到發(fā)展到極致，才會迎來變革的機遇。我舉這個例子，意思是希望人們透過現(xiàn)象看本質(zhì)，引發(fā)對現(xiàn)有書協(xié)機制的深層次思考，并借此引發(fā)深層次改革。

再回過頭來說“陜西書協(xié)換屆事件”，不管公眾如何質(zhì)疑、批評，都難以改變陜西書協(xié)已經(jīng)產(chǎn)生的“領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)”，因為其“人選”都是經(jīng)過有關(guān)管理部門批準、經(jīng)過“陜西省書法界代表242人”選舉產(chǎn)生的，哪怕“不合理”，也是“合法”的。就實質(zhì)而言，書協(xié)領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)的人數(shù)多寡，并非問題的癥結(jié)所在，固有的積弊不消除，人數(shù)再少也不合理，機制公開透明、科學(xué)合理了，人數(shù)多一些又何妨？如果由此果真引發(fā)了對書協(xié)機制的改革，“陜西現(xiàn)象”的貢獻，則豈止“另類”而已？