2013年的年末，紐約大都會(huì)終于展出了他們準(zhǔn)備了7年的Ink art水墨展①。大都會(huì)的展示無疑是在中國水墨已經(jīng)熱的讓人們找不著北的時(shí)候，再使水墨熱上加熱了。人們還來不及或者根本就不想深入思考水墨在今天有什么理由可以如此地?zé)?或者有更多的人想趁熱撈一把，也許越亂對他們越好。
大都會(huì)本來就是人們所矚目的，而如今大都會(huì)的Ink art水墨使大都會(huì)與水墨成了熱點(diǎn)中的焦點(diǎn)。這一展覽自然也就引發(fā)了多層面的關(guān)注，當(dāng)然更少不了國內(nèi)藝術(shù)界圈內(nèi)圈外人士的深層與表象的多方質(zhì)疑。質(zhì)疑的問題基本圍繞著為什么叫水墨?而不叫其他?為什么是這些藝術(shù)家?而不是其他藝術(shù)家?進(jìn)一步講，這個(gè)展覽與水墨有什么關(guān)系?這些藝術(shù)家與水墨又有何關(guān)聯(lián)?
作為這次大都會(huì)Ink art水墨，邀請參展的藝術(shù)家自然也會(huì)思考大家提出的這些問題。其中有類似之處，但更多的是不同的觀點(diǎn)。于是，我?guī)е@些問題于2013年12月9日在紐約大都會(huì)明軒與Ink art策展人Maxwell K. Hearn何慕文先生進(jìn)行了一次較長時(shí)間的交流與對話。從中我清楚地看到一個(gè)西方學(xué)者對中國當(dāng)代藝術(shù)發(fā)展的思考，以及他站在西方立場看中國當(dāng)代藝術(shù)的明確方法以及明確的立場，使我不得不思考他的判斷方法以及認(rèn)識(shí)的線索為什么如此的明確。而我們大陸的大部分研究者及實(shí)踐者，為什么反而并不那么清楚，還在熱炒什么不著邊際的“新水墨”。
Maxwell K. Hearn何慕文先生的判斷方法，從表面上看是直接切入中國當(dāng)代藝術(shù)與傳統(tǒng)文化的關(guān)系。他說“他從中國當(dāng)代藝術(shù)作品中，發(fā)現(xiàn)了藝術(shù)家的創(chuàng)造是來自于藝術(shù)家對自身傳統(tǒng)文化的新認(rèn)識(shí)。通過藝術(shù)家的作品他看到了中國當(dāng)代藝術(shù)與傳統(tǒng)文化的關(guān)系，看到了藝術(shù)家對傳統(tǒng)的利用和改造”。他發(fā)現(xiàn)了這種關(guān)系中與水墨文化千絲萬縷的聯(lián)系。他以一個(gè)西方學(xué)者的理解及立場，面對中國當(dāng)代藝術(shù)的創(chuàng)造性，給出了他的Ink art水墨的判斷。
其實(shí)，大都會(huì)策展人所談的問題根本不在于什么水墨或水墨畫。水墨畫的基本形式與他今天探討的中國當(dāng)代藝術(shù)，沒有任何關(guān)系。事實(shí)上，這次Ink art水墨展，是一次與水墨文化有關(guān)的中國當(dāng)代藝術(shù)展。其呈現(xiàn)的是中國當(dāng)代藝術(shù)作品與傳統(tǒng)文化的精神關(guān)聯(lián)，給西方提供了一個(gè)今天中國當(dāng)代藝術(shù)的不同樣本。向西方世界展示了中國當(dāng)代藝術(shù)的發(fā)展，有另外一種不同于以往的“關(guān)系”，或者說有這樣一個(gè)層面是過去被忽視的。
Maxwell K. Hearn何慕文先生說“Ink art水墨，是西方立場的判斷”。他認(rèn)為這個(gè)關(guān)聯(lián)中的中國當(dāng)代藝術(shù)與西方的當(dāng)代藝術(shù)是完全不同的。也許他認(rèn)為這個(gè)水墨展，是中國當(dāng)代藝術(shù)的未來，或者是他所認(rèn)為的意義和價(jià)值的方向。從這個(gè)角度講，使用Ink art水墨，僅僅是一個(gè)概念，一個(gè)在今天更具有誘惑力的概念。也許有意識(shí)地讓人們在錯(cuò)覺中思考問題，思考中國的水墨問題或中國的當(dāng)代藝術(shù)問題。于是，所選擇的這35位藝術(shù)家都是圍繞“水墨”這個(gè)概念展開的，而不是水墨本身。Ink art水墨，構(gòu)成了策展人提出的問題，也呈現(xiàn)了他想觸及的關(guān)系。35位藝術(shù)家是Ink art水墨展的棋子。不管是利用水墨元素、水墨形式，還是文化符號(hào)，目的都在于闡釋今天中國當(dāng)代藝術(shù)與傳統(tǒng)文化的關(guān)系。
從Ink art水墨展的整體關(guān)系看，我是認(rèn)同的。因?yàn)椋鞔_的給出了他們評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)、方法及立場。而這種明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)、方法及立場，也正是中國今天的批評(píng)、策展的不足之處。也許不是我們?nèi)鄙龠@種能力，而是我們?nèi)鄙龠@種態(tài)度。這種認(rèn)知也正是我們大多水墨畫家所無知的。所以他們會(huì)提出為什么叫水墨，為什么選擇這些藝術(shù)家?
事實(shí)上，我們也無法要求西方學(xué)者能夠全面、深入的認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)水墨的精髓，以及水墨發(fā)展的每一個(gè)階段的邏輯關(guān)系。讓他們準(zhǔn)確客觀的把握所選擇的每一位藝術(shù)家及作品，這是不太可能的。比如這個(gè)展覽中，他們也許可以感官的認(rèn)識(shí)和分析漢字的形與意乃至結(jié)構(gòu)的當(dāng)代轉(zhuǎn)換，或者他們所理解的創(chuàng)造性。
如果說，他們選擇徐冰、吳山專、張桓是對中國傳統(tǒng)文化中的漢字符號(hào)及語義的轉(zhuǎn)化，或改造的有效案例的話。那么，對于書法與抽象的發(fā)展關(guān)系，以及從書法過度到抽象表達(dá)與當(dāng)代的關(guān)系，卻存在著許多認(rèn)識(shí)層面上的誤區(qū)，造成選擇這條線路的失誤。因?yàn)椋袊鴱默F(xiàn)代水墨到實(shí)驗(yàn)水墨的推進(jìn)與發(fā)展中，不是從書法到抽象的。雖然也有一部分畫家、書法家是這樣做的，但歷史已經(jīng)證明是無意義的。所以，在抽象部分他們選擇王冬齡的書法抽象一定是誤讀。中國水墨的現(xiàn)代性發(fā)展不是抽象水墨，而是非具象水墨。非具象水墨的發(fā)展不是從書法走來的，恰恰是針對西方抽象及中國的所謂筆墨中心主義的。因此，中國才有了實(shí)驗(yàn)水墨。才創(chuàng)造出了實(shí)驗(yàn)水墨的非具象圖式。這也說明了他們沒有對中國從現(xiàn)代水墨到實(shí)驗(yàn)水墨發(fā)展的深入研究。
從書法到抽象的發(fā)展不是我們的問題，更與當(dāng)代藝術(shù)無關(guān)。這個(gè)問題，早在上世紀(jì)60年代日本藝術(shù)家井上有一的書法抽象表現(xiàn)就在國際上獲得了巨大的成功。后來這條線路上的實(shí)踐者都是學(xué)習(xí)井上有一的，并且沒有一人能夠超越他，自然王冬齡也不例外。
雖然，我也清楚這個(gè)問題影響不了ink art水墨的大方向。但也確實(shí)反應(yīng)了策展人對中國現(xiàn)當(dāng)代水墨發(fā)展史中邏輯關(guān)系的失語。他還是達(dá)到了自己的目的，為世人提供了一個(gè)與西方完全不同的中國當(dāng)代藝術(shù)樣貌。
Ink art水墨引發(fā)我進(jìn)一步思考的卻是我近兩年梳理的水墨發(fā)展線索。Ink art水墨，恰恰給出了以傳統(tǒng)文化為基本的中國當(dāng)代藝術(shù)表達(dá)的一條發(fā)展線索。就水墨而言，我把這條線索稱之為“與水墨文化有關(guān)的”當(dāng)代藝術(shù)。這條線索是與水墨發(fā)展有關(guān)聯(lián)的第三條線索，這條線索無疑具有當(dāng)代性。
水墨從上世紀(jì)80年代至今的當(dāng)代發(fā)展，我認(rèn)為有三條線索，但它們能否發(fā)展或如何發(fā)展卻是我們必須認(rèn)真思考的。