意大利超前衛(wèi)批評(píng)家?jiàn)W利瓦曾說(shuō)批評(píng)家與藝術(shù)家的關(guān)系是：批評(píng)家是藝術(shù)家最內(nèi)部的敵人。我引伸一下：批評(píng)家不但是藝術(shù)家最內(nèi)部的敵人，而且更是批評(píng)家最內(nèi)部的敵人。
有關(guān)批評(píng)家和藝術(shù)家之間的關(guān)系，在中國(guó)的理論界至少也講了30年了。奧利瓦說(shuō)的批評(píng)家是藝術(shù)家最內(nèi)部的敵人也就是從這一層面上來(lái)說(shuō)的，而不是說(shuō)藝術(shù)家和批評(píng)家是一種身體上的敵人。藝術(shù)從宮廷和教會(huì)解放出來(lái)以后，其運(yùn)作制度也公共化了，它從各個(gè)環(huán)節(jié)上分化并組成各自獨(dú)立的系統(tǒng)并互動(dòng)和制衡，這種制度結(jié)構(gòu)與當(dāng)代社會(huì)政治結(jié)構(gòu)是一樣的。
藝術(shù)家之間至少不會(huì)像凡高和高更那樣為了爭(zhēng)誰(shuí)畫(huà)得好而動(dòng)刀，即藝術(shù)家再說(shuō)自己好也沒(méi)有用，藝術(shù)家最好的方式就是退到自己的工作室做自己作品。而批評(píng)制度從此開(kāi)始建立，即批評(píng)家需要內(nèi)部的反批評(píng)和學(xué)術(shù)監(jiān)督。
我們?yōu)槭裁蠢鲜钦f(shuō)，批評(píng)家之間要有學(xué)術(shù)辯論，這就等于在說(shuō)，個(gè)體批評(píng)家有發(fā)言權(quán)但沒(méi)有壟斷力，他的觀點(diǎn)只有通過(guò)辯論后達(dá)成臨時(shí)共識(shí)后才能成為臨時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。批評(píng)是公共領(lǐng)域的事，我們說(shuō)批評(píng)是對(duì)事不對(duì)人就是指這個(gè)意思，但在現(xiàn)實(shí)中做到這一點(diǎn)不容易，如果沒(méi)有專欄評(píng)論家制度，或者獨(dú)立的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的保障，那也沒(méi)有批評(píng)存在的可能性。所以批評(píng)也是與制度建設(shè)有關(guān)的一項(xiàng)工程。說(shuō)批評(píng)家是批評(píng)家最內(nèi)部的敵人也就是從這方面來(lái)講的。
如果誰(shuí)想成為批評(píng)家那就要作好思想準(zhǔn)備，他的每一個(gè)觀點(diǎn)都要面臨辯論程序，而他只能用學(xué)理去回應(yīng)而不能拒絕回答或者不講理地惡罵。最近因?yàn)槎尉录u(píng)家與藝術(shù)家之間的問(wèn)題又顯現(xiàn)出來(lái)，但與其要求藝術(shù)家能聽(tīng)取批評(píng)家正反兩方面的觀點(diǎn)，還不如在批評(píng)家之間能允許各種不同的聲音，自己都做不到，要求藝術(shù)家有這種態(tài)度那也是缺乏自我反思的表現(xiàn)，自己但都沒(méi)有批評(píng)，憑什么要求藝術(shù)家接受批評(píng)呢？而相反批評(píng)家要展示給藝術(shù)家看每個(gè)批評(píng)家其實(shí)就一個(gè)辯論機(jī)器，當(dāng)藝術(shù)家看習(xí)慣了這樣的學(xué)術(shù)他們就知道何為批評(píng)了。
相比較1980年代和1990年代中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)批評(píng)，隨著藝術(shù)市場(chǎng)的發(fā)展，學(xué)術(shù)爭(zhēng)論越來(lái)越少，批評(píng)家變成了各個(gè)不同的“坐臺(tái)共同體”，在占據(jù)利益的份額。如果某批評(píng)家的批評(píng)聲音太多也就意味著會(huì)失去“坐臺(tái)”的機(jī)會(huì)和拿不到“坐臺(tái)費(fèi)”。所以中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)界從1990年代晚期形成的“坐臺(tái)批評(píng)家”其發(fā)展速度越來(lái)越快，如果以中國(guó)批評(píng)家年會(huì)的年齡結(jié)構(gòu)來(lái)看，已經(jīng)是四代同堂了。因?yàn)樽_(tái)的陣容越來(lái)越大，直接可以達(dá)到獨(dú)立門(mén)戶的狀況，而“坐臺(tái)批評(píng)家”也可以專門(mén)稱為“坐臺(tái)家”，而且在這樣一個(gè)時(shí)期，因?yàn)樽_(tái)與利益結(jié)合得太緊，加劇了坐臺(tái)批評(píng)家對(duì)批評(píng)家的排斥，凡學(xué)術(shù)爭(zhēng)論的批評(píng)家都被冠之于心胸狹窄，人品不好。而“坐臺(tái)家”卻成為了道德模范，有太多的展覽和太多的文章和書(shū)都證明了這一點(diǎn)，那些圍繞著“坐臺(tái)家”的提供項(xiàng)目的機(jī)構(gòu)和出版機(jī)構(gòu)，更可以稱為是“坐臺(tái)家的坐臺(tái)家”了。
正像我在《“坐臺(tái)”與“批評(píng)”不能兩全：有感段君》文章之后的感嘆那樣，2015年開(kāi)始我們可以設(shè)兩個(gè)不同的崗位上，一是批評(píng)家，一是坐臺(tái)家。要么坐臺(tái)，要么批評(píng)，兩者選一，改變目前以批評(píng)家名義來(lái)坐臺(tái)的混亂，還原真正的美術(shù)批評(píng)。