應(yīng)天齊，現(xiàn)任深圳大學(xué)教授，西安美術(shù)學(xué)院客座教授，中國(guó)美術(shù)家協(xié)會(huì)會(huì)員，中國(guó)版畫家協(xié)會(huì)理事，享受國(guó)務(wù)院政府津貼專家，其代表作《西遞村系列》版畫作品被認(rèn)為是中國(guó)新興版畫發(fā)展史上不可或缺的作品之一。2008年8月，應(yīng)天齊公開質(zhì)疑百雅軒運(yùn)作絲網(wǎng)印刷吳冠中畫作時(shí)，混淆了原創(chuàng)版畫的概念。有媒體將應(yīng)天齊此舉渲染為“應(yīng)天齊PK吳冠中”，引發(fā)社會(huì)及畫界廣泛關(guān)注。那么，應(yīng)天齊為何對(duì)于原創(chuàng)版畫的概念如此看重，這場(chǎng)關(guān)于原創(chuàng)版畫的概念之爭(zhēng)背后到底隱含著怎樣的深層內(nèi)容呢？本刊駐京記者為此對(duì)應(yīng)天齊進(jìn)行了專訪。

記者：現(xiàn)在媒體把您對(duì)于吳冠中“版畫”的看法稱之為PK，或者說質(zhì)疑，關(guān)注度很高，那么我們想知道，您PK吳冠中的意義在哪里呢？

應(yīng)天齊：PK是網(wǎng)絡(luò)上的說法，可能要表達(dá)的意思是我和吳冠中先生之間發(fā)生了學(xué)術(shù)之爭(zhēng)，但是情況并非如此。吳冠中先生始終沒有發(fā)言，因此談不上爭(zhēng)論——一吳先生一句話沒說怎么叫PK呢？PK的說法是不準(zhǔn)確的。

記者：那您是說，您針對(duì)吳冠中的言論是單方面的嗎？

應(yīng)天齊：這樣問有誤導(dǎo)的感覺，因?yàn)槲也⒉皇轻槍?duì)吳冠中先生，我也不認(rèn)為我和吳先生對(duì)于在版畫方面的理解一定會(huì)有分歧，相反，我發(fā)現(xiàn)他對(duì)于自己作品的復(fù)制定位是清楚的。在百雅軒出版的畫冊(cè)當(dāng)中，吳先生對(duì)自己作品的定位是“復(fù)印、克隆”，并沒有說原創(chuàng)版畫，因此，問題并不是從吳先生這里出現(xiàn)的，而是百雅軒在宣傳的時(shí)候?qū)⑦@些作品宣傳為原創(chuàng)版畫，稱“創(chuàng)造了新的版畫藝術(shù)語言”，這一點(diǎn)與吳冠中先生的表達(dá)是不一致的。

記者：那您認(rèn)為這是百雅軒的問題，而不是吳冠中的問題？

應(yīng)天齊：對(duì)于百雅軒的說法，吳冠中先生是默認(rèn)的，也許吳先生本人對(duì)此并不介意，但是，作為一個(gè)從事40年版畫創(chuàng)作的藝術(shù)工作者，我知道這種默認(rèn)會(huì)帶來怎樣的市場(chǎng)問題。目前，百雅軒定位于原創(chuàng)版畫的說法，吳冠中對(duì)說法并不反對(duì)的態(tài)度，以及藏家在此情況下所發(fā)生的購買行為，構(gòu)成了市場(chǎng)方面的三個(gè)問題，而由此對(duì)于整個(gè)藝術(shù)市場(chǎng)產(chǎn)生的影響令人擔(dān)憂。

記者：您是說，原創(chuàng)作品與復(fù)制作品的概念混淆會(huì)是一個(gè)很大的市場(chǎng)隱患？

應(yīng)天齊：對(duì)，版畫作品究竟是復(fù)制，還是原創(chuàng)的問題，對(duì)于收藏者、投資者關(guān)系重大，如不加以說明會(huì)造成藏家認(rèn)識(shí)上的混亂，而版畫收藏，目前國(guó)內(nèi)處于起步階段，必須要有一個(gè)清楚的基礎(chǔ)性認(rèn)識(shí)，可以說，這一點(diǎn)觸及了藝術(shù)以及收藏的根本，因此，我不可能沉默。

記者：應(yīng)該說，經(jīng)過多年的積淀，版畫收藏市場(chǎng)這幾年有了開始轉(zhuǎn)暖的跡象，但也得承認(rèn)，很多收藏者之所以對(duì)版畫收藏有所顧忌，并不是因?yàn)榘娈嫳旧淼乃囆g(shù)水平不夠，而是不太理解版畫的復(fù)數(shù)概念，不知道怎么面對(duì)這樣一種復(fù)數(shù)藝術(shù)的形式。

應(yīng)天齊：所以我覺得在這里首先應(yīng)該澄清一下觀念，說明白，吳冠中以及百雅軒問題出在哪里。我們先把復(fù)數(shù)藝術(shù)和單數(shù)藝術(shù)的關(guān)系說清楚。

在所有的藝術(shù)門類當(dāng)中，有些藝術(shù)屬于單數(shù)形式，比如油畫、水墨畫等，他們的原作只有一件，還有一種屬于復(fù)數(shù)形式的藝術(shù)，原作可以多件，比如說，版畫、雕塑、攝影。據(jù)說，羅丹的銅雕作品《思想者》一共做了8件，它的制作過程是先做出泥稿，然后做模子，再用這個(gè)模子來鑄造銅雕。那么請(qǐng)問，這8個(gè)雕塑哪一個(gè)是原創(chuàng)作品？哪一個(gè)不是呢？藝術(shù)創(chuàng)造的性質(zhì)決定了原作是復(fù)數(shù)的，它的原創(chuàng)具有不唯一性。如果說唯一的，可能就是那個(gè)模子，但那是沒有多大意義的。攝影作品同樣，比如亞當(dāng)斯的攝影作品，原作可以有好幾張的概念，因?yàn)榈灼m然是一個(gè)單數(shù)，但底片并不具備藝術(shù)品的意義，只有印成照片才有意義，像印出10張照片，張張都是原作，這就形成一個(gè)復(fù)數(shù)藝術(shù)品的概念。版畫也是如此，你通過創(chuàng)作制成版，然后印出作品，因此版畫原作也不是唯一的，是復(fù)數(shù)藝術(shù)。復(fù)數(shù)藝術(shù)是將copy作為創(chuàng)造手段，參與到創(chuàng)作過程之中的一種藝術(shù)。

記者：那百雅軒為吳冠中制作的復(fù)制品，是單數(shù)藝術(shù)還是復(fù)數(shù)藝術(shù)？

應(yīng)天齊：我想說的問題就在這里，作為吳冠中的原作，比如墨彩畫，那肯定是單數(shù)藝術(shù)，單數(shù)藝術(shù)的價(jià)值高于復(fù)數(shù)藝術(shù)。如果是作為原創(chuàng)版畫的話，那肯定就是復(fù)數(shù)藝術(shù)，問題是，吳先生的《晝夜》《新苗》等墨彩畫作品，怎么可能既是單數(shù)藝術(shù)同時(shí)又是復(fù)數(shù)藝術(shù)呢？我不評(píng)論百雅軒制作技術(shù)的好壞，也不評(píng)論吳冠中先生的藝術(shù)水平，我只談價(jià)值取向。吳冠中先生的畫在單數(shù)藝術(shù)上已經(jīng)獲得了很高的市場(chǎng)價(jià)值，那么同樣的作品“克隆、復(fù)印”之后，又作為復(fù)數(shù)藝術(shù)的原作賣出很高價(jià)格的話，那在畫種、價(jià)格定位上應(yīng)該是有問題的。我所強(qiáng)調(diào)的價(jià)值取向，就是關(guān)于單數(shù)和復(fù)數(shù)藝術(shù)在原作意義上的混淆，我所要努力澄清的，也是這種混淆。

記者：版畫作為復(fù)數(shù)藝術(shù)，按照您剛才說的，作品不是唯一的，那它價(jià)值就會(huì)因此受到影響，對(duì)吧？

應(yīng)天齊：這是正常的。1個(gè)《思想者》和8個(gè)《思想者》的價(jià)值是肯定不能等同的。我再舉個(gè)例子，全國(guó)美展上獲得金獎(jiǎng)的作品，其在含金量上是一致的，無論是哪種藝術(shù)形式，國(guó)畫也好，油畫也好，還是版畫也好，同樣的金獎(jiǎng)，同樣的高度，不存在誰高誰低，但是，由于版畫是復(fù)數(shù)藝術(shù)，它并不唯一，而油畫、國(guó)畫是唯一的，是單數(shù)藝術(shù)，因此在進(jìn)入市場(chǎng)后，金獎(jiǎng)版畫的價(jià)值就自然低于金獎(jiǎng)油畫和國(guó)畫，低多少，取決于復(fù)數(shù)的數(shù)量，而如果版畫只印唯一的一件作品，那么版畫的價(jià)值就和油畫、國(guó)畫是一樣的，絕不會(huì)低于油畫和國(guó)畫。

記者：就是說，版畫也可以通過制作單數(shù)形式取得和油畫、國(guó)畫相同的價(jià)值結(jié)果。

應(yīng)天齊：這是肯定的。所以在歐美以及日本市場(chǎng)，就已經(jīng)出現(xiàn)藝術(shù)家只印1張的版畫。他們召開新聞發(fā)布會(huì)，現(xiàn)場(chǎng)將版用刻刀刻“×”，毀版，強(qiáng)調(diào)唯一性。這樣的作品在出售的時(shí)候，旁邊附有毀版照片，證明原版已毀掉，并標(biāo)有1/1編號(hào)，也因此價(jià)格很高。唯一性使得這些版畫與油畫、水墨畫具備了同樣的市場(chǎng)價(jià)值。前一段，我在深圳華僑城做了一次行為藝術(shù)，就是當(dāng)著眾多新聞媒體印制一張版畫之后毀版，為作品標(biāo)注了“1/1”。這樣的事情在國(guó)內(nèi)還沒有人做過，我就算是國(guó)內(nèi)“第一人”吧。

記者：您這樣講讓我有一種感覺，那就是現(xiàn)在市場(chǎng)上版畫與國(guó)畫、油畫門類相比，由于價(jià)值認(rèn)知的問題，市場(chǎng)價(jià)格是明顯低估了的。

應(yīng)天齊：現(xiàn)在有一種錯(cuò)覺，認(rèn)為版畫藝術(shù)價(jià)值不高，不是的。在藝術(shù)創(chuàng)作水平上，原創(chuàng)版畫的藝術(shù)價(jià)值和其他繪畫門類是一樣的，并沒有差距，只是進(jìn)入市場(chǎng)之后才產(chǎn)生了差距。

記者：您說的是原創(chuàng)版畫，那么像百雅軒所制作的吳冠中作品的復(fù)制品，您怎么看？

應(yīng)天齊：我們看看國(guó)外是怎么對(duì)待這一問題的，可以說，在原創(chuàng)版畫和復(fù)制品的問題上，國(guó)外在觀念上是非常清楚的。

2005年我到歐洲3個(gè)月，考查了法國(guó)、西班牙、德國(guó)的版畫市場(chǎng)以及版畫工坊。在國(guó)外的市場(chǎng)上，絲網(wǎng)、銅版、木刻等各版畫門類都有，畫家簽名的名作復(fù)制品也有，但是人們對(duì)這些作品的區(qū)分很清楚。我在法國(guó)時(shí)就見到有畫廊在銷售時(shí)，凡是名家作品的復(fù)制品，要在版種前面加上copy字樣。

記者：明確標(biāo)明是復(fù)制品？

應(yīng)天齊：對(duì)，copy銅版，copy絲網(wǎng)，就這樣寫，而原創(chuàng)的版畫就不用加。他們的工作人員告訴我，西方的版畫市場(chǎng)非常大，大的是哪一部分？就是復(fù)制版畫市場(chǎng)，這是我們所說的大眾傳播的功能——價(jià)格便宜、數(shù)量很大，但這不是指原創(chuàng)版畫的市場(chǎng)。

記者：您是說西方也在做百雅軒在做的事？

應(yīng)天齊：對(duì)，西方有很多類似百雅軒這樣的機(jī)構(gòu)，做名家作品的復(fù)制品。在西方，復(fù)制名家作品歷史比較久遠(yuǎn)，從畢加索時(shí)代甚至更遠(yuǎn)就開始了，像畢加索、達(dá)利等人，還有很多印象派畫家的作品、素描的作品，都是通過工坊來復(fù)制的。這些復(fù)制品的數(shù)量也是有限制的。那些已經(jīng)過世的畫家，通過博物館的授權(quán)就可以進(jìn)行復(fù)制。

我所看到的這些歐洲復(fù)制品，制作工藝非常好，像素描類的復(fù)制品，復(fù)制出來就像用鉛筆畫出來的原作一樣，但由于是復(fù)制，價(jià)格也就便宜。畫家作品的復(fù)制品也有有簽名和無簽名之分，有簽名的價(jià)格高，沒簽名的價(jià)格低，所以回過頭來說，百雅軒所復(fù)制的吳冠中作品，貴就貴在吳冠中本人的簽名，而不是其他。

香港非常有名的“季豐軒”畫廊也是做藝術(shù)品復(fù)制的，他們主要做當(dāng)代藝術(shù)家的復(fù)制作品，像王廣義這些被稱為“F4”等人的作品，復(fù)制之后銷往海內(nèi)外。做了這么多年，季豐軒畫廊從來沒有說自己是在做原創(chuàng)版畫。

復(fù)制品還是原創(chuàng)版畫，這一點(diǎn)，國(guó)外的消費(fèi)者幾乎是一眼就可以認(rèn)出來，因?yàn)樗麄兊挠^念是清楚的，但我們國(guó)內(nèi)很多人還不明白，這時(shí)候你不給他說明白，反而混淆概念，這對(duì)收藏市場(chǎng)是有害的。我在法國(guó)辦畫展時(shí)，我的版畫賣到一兩千歐元一幅，這實(shí)際上達(dá)到歐洲名家復(fù)制品版畫的價(jià)格，顯然，對(duì)我的畫，歐洲人不是作為復(fù)制品來看的。

記者：既然您明確了百雅軒復(fù)制品的性質(zhì)，那您認(rèn)為這些復(fù)制品有收藏價(jià)值嗎？

應(yīng)天齊：我們看畢加索作品《拿煙斗的男孩》的版畫，經(jīng)過了這么多年，它現(xiàn)在的市場(chǎng)拍賣價(jià)格在幾千萬美元，在當(dāng)時(shí)是肯定不值這個(gè)價(jià)錢的，它是經(jīng)過很長(zhǎng)時(shí)間才變得很貴。吳冠中的作品也一樣。吳先生的學(xué)術(shù)地位如果在藝術(shù)史上最終被評(píng)定為重要人物的話，那么復(fù)制的這些作品，在30年或者50年之后會(huì)有價(jià)值體現(xiàn)。現(xiàn)在價(jià)格過高是有問題的。比如說，吳冠中的《交河故城》，原作在拍賣行拍了4000多萬元。百雅軒復(fù)制的《交河故城》是99張，我在上海藝術(shù)博覽會(huì)上看到，這樣的復(fù)制品標(biāo)價(jià)是1張35萬元，加起來超過3000多萬元，有點(diǎn)離譜。

記者：您對(duì)于復(fù)制品價(jià)值的看法還是有所保留的。

應(yīng)天齊：我們身處在高科技的時(shí)代，這個(gè)時(shí)代連人都可以復(fù)制，還有什么不可以復(fù)制的？分不出真假的復(fù)制不是什么了不起的事情。有一天，當(dāng)復(fù)制的技術(shù)讓名畫家自己都分不出真假來，原作的意義又在哪里呢？美國(guó)電影里面描述過這樣的情景，非常耐人尋味——當(dāng)克隆人出現(xiàn)了，那個(gè)本真的人卻回不了家……所以我認(rèn)為，原創(chuàng)有著不可取代的意義，收藏也更看重本真性、唯一性。

記者：您是說，如果做得不好的話，復(fù)制可能是一把雙刃劍，會(huì)傷及藝術(shù)品市場(chǎng)？

應(yīng)天齊：我們的藝術(shù)品市場(chǎng)本來就多災(zāi)多難，贗品、仿制、復(fù)制關(guān)系一直很混亂，現(xiàn)在版畫市場(chǎng)剛剛抬頭，又出現(xiàn)一個(gè)混淆原創(chuàng)與復(fù)制概念的做法，對(duì)收藏市場(chǎng)是非常不利的。這時(shí)候最需要有人站出來說話，如果不說話，吃虧的是畫廊，是藝術(shù)家，包括藏家，這一點(diǎn)必須要搞明白。這決不是像有些網(wǎng)友所說的，我在“用國(guó)際規(guī)定來嚇唬老頭子”。

記者：我不知道您對(duì)于這一事件有沒有一個(gè)您所期待的結(jié)果呢？

應(yīng)天齊：我看到百雅軒李大鈞公開在講“應(yīng)天齊是一個(gè)善于自我炒作的人”之類的說法，我對(duì)于這樣一種評(píng)論方向表示遺憾，我也看到李大鈞先生提出了一個(gè)觀念，叫“非原創(chuàng)版畫”，用以區(qū)別“復(fù)制版畫”。實(shí)際上，我們只要分析一下就會(huì)明白，所謂“非原創(chuàng)”就是復(fù)制，這個(gè)概念就等于是承認(rèn)印刷復(fù)制品無疑了。其實(shí)，明確印刷復(fù)制品概念，包括做印刷復(fù)制品毫無問題。百雅軒在商業(yè)的運(yùn)轉(zhuǎn)上還是挺成功的，對(duì)中國(guó)藝術(shù)市場(chǎng)也起到了一定的推動(dòng)作用。我認(rèn)為，他們完全可以站出來把概念澄清，吳冠中先生也是說實(shí)話的人，快言快語，如果出來澄清觀念，當(dāng)然也是好的，我們的市場(chǎng)會(huì)因此認(rèn)為，藝術(shù)家是真誠(chéng)的，畫廊是真誠(chéng)的，這對(duì)于藝術(shù)品市場(chǎng)的影響是正面的，肯定是好事情。