天津文化藝術(shù)品交易所在中國金融博物館舉行藝術(shù)品份額發(fā)行上市路演時，展出的《黃河咆嘯》（左）和《燕塞秋》（右）。

特約專家　牟建平　

3月16日，在天津文化藝術(shù)品交易所第一批掛牌上市的藝術(shù)品股票《黃河咆嘯》以17.16元收盤，以600萬份額計算總市值1.0296億元，突破億元大關(guān)！但在第二天開市前，接到天津市政府監(jiān)督部門通知，被勒令實行特別停牌。　

其實，天津文化藝術(shù)品交易所首批掛牌產(chǎn)品的非理性炒作早已遭到業(yè)內(nèi)專業(yè)人士的普遍非議了，藝術(shù)品股票化的諸多弊端在這波人為炒作中已暴露無遺。作為新生事物，文交所在先天設計上又存在哪些不足？藝術(shù)品是否適合股票化金融化？如何抑制坐莊投機的人為炒作？究竟歸口哪個職能部門來監(jiān)督管理？這種模式業(yè)態(tài)是否適合在全國推廣？　

先天不足，初衷有誤

首先，天津文交所簡單抄襲照搬股票的模式把藝術(shù)品掛牌上市本身就大錯特錯。藝術(shù)品不是股票，根本不具備股票的投資特性，股票有凈資產(chǎn)，有成長性，有分紅送股，有市盈率，而這些藝術(shù)品統(tǒng)統(tǒng)都沒有。藝術(shù)品只有它獨特的藝術(shù)性、觀賞性和市場價格。舉例來說，中國石化的凈資產(chǎn)是4.69元，當?shù)絻糍Y產(chǎn)時，股民就會認為物有所值考慮買入。但你能告訴我白庚延《黃河咆哮》的凈資產(chǎn)是多少嗎？市盈率又是多少倍？我看哪一個人也不可能說出來。所以，藝術(shù)品不能抄襲套用股票的模式，因為兩者缺乏起碼的共同點。

其次，把藝術(shù)品分割掛牌上市就更違背了藝術(shù)品收藏的特性。藝術(shù)品不可以虛擬收藏，它追求的是實實在在的真實“擁有”。藝術(shù)品股票的設計思路是“現(xiàn)在藝術(shù)品收藏的門檻太高了，動輒上百萬、千萬元，普通人買不起。將藝術(shù)品拆分上市，可以使普通的投資者都有機會擁有藝術(shù)品，盡管只是若干分之一。”其實，藝術(shù)品自古以來就不是大眾玩得起的，從來是小眾有能力購買的，“人人擁有藝術(shù)品”本身就是一大誤導！每個老百姓都買得起齊白石、徐悲鴻的作品，這不是胡鬧嗎？一個投資者買了某掛牌藝術(shù)品的若干分之一，但這件藝術(shù)品你拿得走嗎？這不是畫餅充饑自欺欺人嗎？同時藝術(shù)品收藏講究完整性，把一幅畫拆分成600萬份，這對藝術(shù)品整一性而言完全是無知！這種打著“金融創(chuàng)新”的旗號來亂搞的行為，不僅是對藝術(shù)品的一種褻瀆，也是對收藏文化本身的膚淺認知。

其三，藝術(shù)品股票化混亂了藝術(shù)品的真實價格，人為造成了投資風險。藝術(shù)品為什么不能股票化、金融化？因為一件藝術(shù)品的價格最終是由一級市場畫廊、古玩店和二級市場拍賣公司主導決定的，并不是由文交所的成交價說了算的。并不是說，白庚延的《黃河咆哮》總市值一個億，他的市場行情就發(fā)生改變了，畫廊的價格依舊還是幾萬元、幾十萬一幅，這種價格上的巨大倒掛和虛高所帶來的風險恰恰是把藝術(shù)品當成股票炒的產(chǎn)物。一幅在市場中本來很便宜的畫拿到文交所搞所謂的“金融創(chuàng)新”后就身價徒增了幾十倍，它增值的依據(jù)何在？筆者并不是說白庚延個人不適合掛牌，即便換成齊白石也同樣解決不了價格虛高的問題，一件齊白石的畫，假如在拍場值1000萬元，你放到文交所拆分上市后給炒成10億元一幅也是不可以的，作品本身的定價權(quán)是由拍賣場和畫廊、古玩店決定的，而不是藝術(shù)品交易所。藝術(shù)品之所以不能股票化，根本的原因是因為股票的價格體系是單一的，而藝術(shù)品的價格是多元的。一個股票就一個價格，沒有第二個價格參照。而藝術(shù)品就完全不同了，在掛牌上市之前就已經(jīng)有了大家公認的市場價格，所有文交所掛牌的藝術(shù)品價格都必須遵循拍賣會和畫廊的價格，否則就是“空中樓閣”。

設計缺陷，盤子太小

天津文交所當初為黃河咆嘯設定的600萬份額，注定為投機炒作埋下了伏筆。這種袖珍型的超小盤，為莊家坐莊操縱價格提供了可能，稍有股票市場常識的人都知道600萬盤子的危害性。在股票市場，股票的上市流通盤每每都在一個億以上，有的甚至多達數(shù)10億，而且發(fā)行價也不菲，這樣超大的總市值規(guī)模就確保了沒有幾十億的資金是難以人為炒作的。而天津文交所600萬份的超小盤很容易被社會上少量資金控盤，幾千萬元就可以“坐莊”翻江倒海，所以在設計藝術(shù)品掛牌上市的規(guī)模上就存在極大的缺陷，反映出設計者對金融市場缺乏最基本的常識。

超小盤所帶來的設計漏洞最終被事實所驗證。天津文交所3月16日發(fā)布公告，點名警告兩個投資賬戶。公告稱：“投資人00007616和00047273于2011年3月10日至15日期間，采取大量且連續(xù)申報方式，造成20001（黃河咆嘯）和20002（燕塞秋）股價異常波動，擾亂了正常的市場交易秩序，屬于異常交易行為，對其給予警告，如仍有異常交易行為，將暫停或限制其交易。”熟悉股票市場的人都知道，“大量連續(xù)申報”就是“坐莊”行為，就是操縱股價行為。這兩個被警告的投資賬戶實際上是采用“對敲”的方式連續(xù)買入和賣出，以達到操縱價格的目的。如果當初設計時份額足夠大，坐莊的可能性就較小。可是白庚延的一幅山水畫發(fā)行定價600萬元已經(jīng)很高了，不可能上市認購時前就值幾千萬、上億元，這實在是個矛盾。