畫(huà)家范曾訴郭慶祥名譽(yù)侵權(quán)案二審6日下午在北京市第一中級(jí)人民法院舉行法庭談話。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，一中院對(duì)此上訴案件以談話的形式代替了開(kāi)庭。在長(zhǎng)達(dá)兩小時(shí)的談話后，被告郭慶祥表示不同意調(diào)解，法庭已完成了二審的法定程序，將擇日宣判。

據(jù)了解，范曾與郭慶祥6日當(dāng)天均未出席法庭談話，而是由各自的代理律師出庭。當(dāng)天，“范曾是否存在‘流水線作業(yè)’的事實(shí)”、“郭慶祥貶損是否等于侮辱”、“郭慶祥是否有主觀惡意”、“范曾的社會(huì)評(píng)價(jià)是否降低”等是雙方代理人辯論的焦點(diǎn)。

在6日的談話中，被告郭慶祥代理人向法庭遞交了一份新的證據(jù)，是一審宣判后范曾的代理律師薛秋紅接受北京晚報(bào)記者采訪的一篇報(bào)道，其中薛秋紅明確說(shuō)范曾和郭慶祥在官司之前沒(méi)有私人恩怨。被告郭慶祥代理律師富敏榮表示，在二審時(shí)出示這份新證據(jù)是想證明，被告郭慶祥在寫(xiě)文藝評(píng)論的文章時(shí)，沒(méi)有故意貶低范曾名譽(yù)的動(dòng)機(jī)，即主觀上沒(méi)有惡意。一審法院以雙方有交易關(guān)系而認(rèn)為不是純粹的文藝批評(píng)，目的是想說(shuō)明雙方因交易有恩怨，這份證據(jù)能夠證明雙方都認(rèn)為沒(méi)有恩怨，由此認(rèn)定一審法院的判決是錯(cuò)誤的。

此外，在一審中同時(shí)作為被告的文匯報(bào)亦一同上訴。該報(bào)代理律師表示，雖然一審判決中沒(méi)有認(rèn)定文匯報(bào)須承擔(dān)任何責(zé)任，但判決書(shū)中認(rèn)為文匯報(bào)未盡審慎審核義務(wù)，存在一定過(guò)錯(cuò)，這樣的判決不合理。文匯報(bào)之所以一同上訴，是為了捍衛(wèi)媒體刊登包括文藝批評(píng)在內(nèi)的輿論監(jiān)督的權(quán)利。

被告郭慶祥表示，這場(chǎng)官司無(wú)論輸贏，他都會(huì)繼續(xù)寫(xiě)文章對(duì)范曾的作品進(jìn)行藝術(shù)批評(píng)。他說(shuō)：“范曾的‘流水線產(chǎn)品’就是普通商品，永遠(yuǎn)不能成為藝術(shù)品的。他的這些東西終究要被藝術(shù)市場(chǎng)驅(qū)逐出去，時(shí)間是最好的判官。”

原告范曾代理人李景芳沒(méi)有對(duì)本次談話發(fā)表意見(jiàn)，截至記者發(fā)稿時(shí)，他的手機(jī)一直處于無(wú)法接通狀態(tài)。

■案件回放

2010年5月，郭慶祥以《藝術(shù)家還是要憑作品說(shuō)話》一文，不點(diǎn)名對(duì)某藝術(shù)家流水線作畫(huà)的現(xiàn)象提出了批評(píng)，認(rèn)為藝術(shù)家必須有思想境界、藝術(shù)追求，不能以炒作和包裝來(lái)欺騙大眾。同年10月，范曾提起訴訟，狀告郭慶祥的文章嚴(yán)重侵犯他的名譽(yù)權(quán)，索賠500萬(wàn)元。

2011年6月，北京市昌平區(qū)法院一審判決認(rèn)為郭慶祥文中通篇對(duì)范曾的詩(shī)、畫(huà)、書(shū)法、作畫(huà)方式及人格分別做出了貶損，如“才能平平”、“逞能”、“炫才露己”、“虛偽”等，造成其社會(huì)評(píng)價(jià)的降低及精神痛苦，其行為已構(gòu)成對(duì)范曾名譽(yù)的侵害，判郭慶祥向范曾書(shū)面道歉，并賠償7萬(wàn)元。

在接到一審判決書(shū)之后，郭慶祥即決定上訴。

2011年9月，北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)此案舉行了法庭談話，雙方正在等待宣判結(jié)果。