因一篇暗訪報(bào)道《花800元假文物被“專家”鑒定為真》，東方早報(bào)記者葛熔金、實(shí)習(xí)生張劉濤被以侵犯名譽(yù)權(quán)為由告上法院，并遭30萬元巨額索賠。
仿品被鑒定為真
本月22日，杭州上城區(qū)法院公開審理了此案。法庭上，葛熔金的代理律師說，采寫新聞報(bào)道是記者履行職務(wù)而不是個(gè)人行為，被曝光單位的起訴行為是對(duì)記者個(gè)人的恐嚇與報(bào)復(fù)。原告杭州利國文化交流有限公司則表示，起訴誰是其合法權(quán)益，目的是維權(quán)和為行業(yè)正名。
據(jù)悉，葛熔金于今年7月前后接到舉報(bào)稱，在杭州有家機(jī)構(gòu)，只要給錢，假文物也可鑒定為真，且出具檢測報(bào)告。經(jīng)報(bào)社同意，葛熔金開始暗訪，整個(gè)過程秘密錄音錄像。他先在杭州收藏品市場買了6件500元以下、賣家告知年限都在10年內(nèi)的仿制品，然后找到定安路的“中國收藏家協(xié)會(huì)學(xué)術(shù)研究部杭州科學(xué)檢測實(shí)驗(yàn)室”。該室由中國收藏家協(xié)會(huì)陶瓷收藏委員會(huì)委員余紹尹開設(shè)，對(duì)外承諾“鑒定文物為假分文不收、為真并開具證書每件800元”。
葛熔金等人選了“西晉越窯渣斗”“宋青銅觀音像”仿制品做儀器鑒定。30分鐘后，兩件器物被認(rèn)定其成分“與西晉越窯瓷器釉面成分資料符合”“與宋代青銅器金屬成分符合”，余紹尹對(duì)兩件器物的估價(jià)分別為2萬元、20萬元。送檢樣品被鑒定為“斷代真品”后，葛熔金交了1600元“檢測費(fèi)”，發(fā)票落款是“杭州利國文化交流有限公司”。
葛熔金等人又將這兩件仿制品，請(qǐng)浙江省文物考古研究所副所長王海明鑒定。王海明當(dāng)場判定均為贗品。
采訪完后，葛熔金的報(bào)道《花800元假文物被“專家”鑒定為真》今年7月8日在東方早報(bào)刊登。后續(xù)報(bào)道《中國收藏家協(xié)會(huì)不認(rèn)“杭州實(shí)驗(yàn)室”》中指出，“中國收藏家協(xié)會(huì)學(xué)術(shù)研究部杭州科學(xué)檢測實(shí)驗(yàn)室”是花錢買來的。
余紹尹和杭州利國文化交流有限公司以名譽(yù)權(quán)受侵犯為由提起訴訟，認(rèn)為報(bào)道歪曲事實(shí)和真相，嚴(yán)重侵犯名譽(yù)權(quán)，在國內(nèi)收藏界尤其是蘇浙滬收藏界造成了極壞影響，請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)、公開在東方早報(bào)顯著位置及相關(guān)轉(zhuǎn)載、轉(zhuǎn)帖網(wǎng)站賠禮道歉、消除影響，支付精神損害賠償金30萬元。
檢測未得到授權(quán)
開庭現(xiàn)場吸引了大量媒體和文化收藏界人士。原告席上，除了余紹尹和杭州利國文化交流有限公司共同委托的律師外，還有中國收藏家協(xié)會(huì)陶瓷委員會(huì)副主任許明、中國收藏家協(xié)會(huì)玉器收藏委員會(huì)主任姚政。
東方早報(bào)為葛、張聘請(qǐng)的律師指出，采訪和報(bào)道是職務(wù)行為，原告不應(yīng)列兩被告為主體，應(yīng)列報(bào)社為被告，據(jù)侵權(quán)責(zé)任法，用人單位的工作人員侵害他人的權(quán)利，用人單位為被告，因此原告不起訴報(bào)社而起訴記者個(gè)人不善意，存在報(bào)復(fù)性，且本案涉及的報(bào)道內(nèi)容真實(shí)，不存在捏造事實(shí)、歪曲真相。請(qǐng)求駁回原告起訴。葛、張還舉證，早在去年11月5日，中國收藏家協(xié)會(huì)就公告中國收藏家協(xié)會(huì)學(xué)術(shù)研究部杭州科學(xué)檢測實(shí)驗(yàn)室停止檢測工作，該協(xié)會(huì)還復(fù)函稱，從未授權(quán)杭州利國文化交流有限公司、余紹尹等組建和運(yùn)營中國收藏家協(xié)會(huì)學(xué)術(shù)研究部杭州科學(xué)檢測實(shí)驗(yàn)室，并以此展開有償文物鑒定活動(dòng)。“利國文化”、余紹尹的行為已對(duì)協(xié)會(huì)名譽(yù)造成侵害，中國收藏家協(xié)會(huì)將保留法律權(quán)利。
原告代理律師則表示，就被告主體而言，司法解釋明確可以以個(gè)人或單位為被告，單位和個(gè)人同時(shí)可以為被告的，單位和個(gè)人同時(shí)有職務(wù)關(guān)系的，可以個(gè)人為被告。原告辯護(hù)理由還認(rèn)為，記者不出示記者證進(jìn)行暗訪系違背職業(yè)道德。原告方還認(rèn)為，原告給出的只是檢測報(bào)告，而不是文物真假的鑒定結(jié)論。
雙方分別請(qǐng)了證人出庭。葛熔金當(dāng)時(shí)是與新華社記者、教育科技頻道記者一起采訪的，原告并未起訴這兩家媒體或其記者。庭審結(jié)束后，法庭表示，案件將擇日再次審理。(林明杰)