重點不在于畫作如何產(chǎn)生。重點在，藝術(shù)家是在怎樣的動機下采用這樣的方法，以及采用這種方法之后的效果如何。當今藝術(shù)市場上最成功的藝術(shù)家之一村上隆認為，每個藝術(shù)家都應該為市場作出考慮。現(xiàn)在，有些藝術(shù)家想當然地認為自己已經(jīng)很“懂”市場了，于是不斷地做個展或參加展覽以提高知曉度、不斷地出畫冊以提高留存度、不斷地請人寫批評以提高包裝度，甚至不斷地利用資金在拍賣行虛高自己的作品價格……要做到這些，一個前提就是自己的作品數(shù)量要多、要“夠”，這就催生了工廠化的作品產(chǎn)生。當然，這一切的做法，都在以“學術(shù)”為名義的框架內(nèi)完成。我們就看到這樣一幅景象，學術(shù)的標準被嘈雜的聲音所異化，變得那么可疑;“市場化的手段”也因為粗淺丑陋而常常蛻變?yōu)橐环N笑料。我們更可以得出這樣的結(jié)論：當藝術(shù)家明明不懂市場而非要貼近市場的時候，工廠化的創(chuàng)作就是對市場和學術(shù)的一種毒害;當藝術(shù)家明明為了市場而假冒學術(shù)的時候，工廠化的創(chuàng)作會無情地把真相暴露。

市場和學術(shù)本來是可以相安無事或者相互寬容的兩件事，可當許多人把某些不對等的狀況作為一種策略時，這兩者之間總似乎存在著說不清道不明的尷尬和隔閡，而且也總給人一種感覺要么市場有罪要么學術(shù)犯錯的誤解。市場和學術(shù)難道真的是一對矛盾體?當然不是。市場是多面的，學術(shù)也是多面的，讓人們對它們之間關(guān)系產(chǎn)生誤解的，一定在解釋或者呈現(xiàn)這種關(guān)系的人，而不是物。將市場和學術(shù)對立起來或者關(guān)聯(lián)起來，要么是有人有意為之的策略，要么是對它們關(guān)系的誤讀，總之，在處理它們的關(guān)系時，更多時候是因為操作者手法的笨拙而傷害了概念，而不是概念本身存在沖突。

回到藝術(shù)家本身。藝術(shù)家在創(chuàng)作手段上的故作聰明、對市場的盲目屈從，事實上卻是更大程度地糟蹋了藝術(shù)家可能存在的市場機會。利用工廠化的創(chuàng)作、利用當代藝術(shù)中合理的“復制”理論為自己尋找擋箭牌，無疑是一條自我迷幻的生存之路，這樣的做法，并不能真正給藝術(shù)家?guī)砬袑嵉摹ⅰ翱沙掷m(xù)發(fā)展”的藝術(shù)生存模式，反而只會越來越多地暴露藝術(shù)家在創(chuàng)作力上的虛弱，因為它并不是從自身的需求植根出來，而是如同草履蟲一樣在外界環(huán)境刺激下的被動反應。

但是不管怎樣，當代藝術(shù)家們在市場面前可以說既想從容應對又急了手腳，既羞羞答答地想扯下遮羞布直接面對市場指點江山，又想在學術(shù)界擁有話語權(quán)擁有地位(事實上現(xiàn)如今賣價高的藝術(shù)家話語權(quán)同樣比較重)。混亂了身份定位的藝術(shù)家讓藝術(shù)這個產(chǎn)業(yè)變得撲朔迷離。可是別忘了，現(xiàn)在這個時代，藝術(shù)家的種種行為其背后皆因藝術(shù)市場的紅火使然，我們還可以看到，最近一段時間來，年輕藝術(shù)家的吃香程度遠甚以往，諸多藝術(shù)項目、諸多展覽，都跟年輕藝術(shù)家有關(guān)，他們的出場密集程度差不多抵得上2005年到2009年的總和，有人把這個現(xiàn)象看作是藝術(shù)界后生力量的爆發(fā)，但實際上，這只是藝術(shù)市場熱點切換投射到藝術(shù)活動上的反應，原因是一線藝術(shù)家的價格太高而使部分逐利資金跑向了想象空間巨大的年輕藝術(shù)家身上。

中國當代藝術(shù)家面對如此猛烈的藝術(shù)市場的沖擊，是從來沒有過的事。然而，中國五千年的歷史哲學告訴我們，越是單純的，就越是能夠存活長久。藝術(shù)家們在資金逐利的市場面前定位成“為商業(yè)而做的藝術(shù)”，或是“為學術(shù)而做的藝術(shù)”，其實都值得肯定，不要為市場而硬做學術(shù)就對了。一個簡單重復了無數(shù)次的道理在此刻仍然有效：為商業(yè)而做的藝術(shù)也可能在藝術(shù)史中記下一筆，隔離了市場只為藝術(shù)本身而做的作品也可能大受市場的歡迎。但怕就怕，既為市場折了腰，又要拉著學術(shù)和展覽做遮羞布，最后反而會落成笑柄。