?????????????????????????????????????????????????????????????? 文/朱其

最近有一些繪畫明星和藝術(shù)市場的操作人認為有人批評藝術(shù)市場是“幸災樂禍”。在2008年末以來各種專業(yè)和公眾媒體展開了對于藝術(shù)市場的批評和反省，其中絕大部分還是中肯和切中問題的，不存在幸災樂禍的普遍氣氛。

過去三年的藝術(shù)泡沫導致的問題客觀存在的，比如拍賣的天價做局和價格發(fā)布的“謊言”，明星畫家的生產(chǎn)復制和帶頭商業(yè)化，藝術(shù)圈的拜金主義，藝術(shù)市場的短期套利行為。尤其是一些八五新潮成長起來的藝術(shù)家違背了八五新潮早期的價值觀，即對社會現(xiàn)實的批判和文化反省，與主流社會保持距離，堅持獨立邊緣的文化姿態(tài)。這些明星藝術(shù)家實際上已不是當年的前衛(wèi)青年，而是熱衷于成為社會時尚明星和利用早年的前衛(wèi)名聲發(fā)財致富，藝術(shù)作品的精神內(nèi)容也越來越空洞和虛無化。

而絕大多數(shù)所謂藝術(shù)投資人實際上并不是真正抱著支持學術(shù)和承擔文化責任的目的而來的，他們基本是唯利是圖講究商業(yè)盈利的商人。這當然沒有什么不對，但也沒有什么偉大之處。當代藝術(shù)圈當然歡迎熱愛藝術(shù)的投資人，但比起為藝術(shù)奉獻的人，投資人只能排在受尊敬行列的第二位。近年大家都把投資人排在受尊敬的首位，甚至大有把投資人氣跑了就是“罪過”的意思，這就是媚骨滋生了，真正的有錢人也不會看得起他。藝術(shù)圈人士對藝術(shù)市場的批評本質(zhì)上并不是在討論經(jīng)濟問題，實質(zhì)是討論價值觀的困惑，即為什么這些年當代藝術(shù)圈充滿了對金錢和市場權(quán)力的崇拜？

最近我接受了不少媒體小記者的年終采訪，發(fā)現(xiàn)很多“80后”最近都推崇兩個人：安迪·沃霍爾和達米恩·赫斯特。我想主要原因是這兩個藝術(shù)家能夠把“做藝術(shù)”和“做富豪”結(jié)合得很完美，而且還能夠成為主流社會的明星，有足夠的金錢和光環(huán)過上自由自在的生活。各種藝術(shù)媒體最近也在熱衷于做各種“權(quán)力榜”、“明星榜”。就安迪·沃霍爾而論，他內(nèi)心是一個很傷感很對現(xiàn)實感覺痛苦的人，精神實質(zhì)帶有一種基督教的情懷，這是很多學安迪·沃霍爾的人不具備的，大家現(xiàn)在只關心他有本事把藝術(shù)當成工廠一樣生產(chǎn)的暢銷品，把藝術(shù)當作搖錢樹，把藝術(shù)投資人的口袋當“提款機”。

這可能是三年藝術(shù)市場泡沫和當代藝術(shù)的商業(yè)化帶來的最直接的影響。這種對金錢和市場權(quán)力的崇拜甚至還不止是體現(xiàn)在80后一代身上，有一些八五新潮成長起來的曾經(jīng)為藝術(shù)理想堅持不懈的知名藝術(shù)家也在向這個方向變化，這是比較可怕的。安迪·沃霍爾和達米恩·赫斯特這兩個人在他們自己的國家也未必是如此被津津樂道的對象。在西方社會已經(jīng)形成了這樣一種社會共識，即藝術(shù)家很有錢并不是一件了不得的事情，關鍵是看這個藝術(shù)家有沒有為社會提供一種強大的精神力量和靈魂樣板，并在藝術(shù)語言上有創(chuàng)造力，這才是最重要的。

當代藝術(shù)圈這些年正在形成一個很匪夷所思的集體無意識“輿論”，即如果資本不大量進來，藝術(shù)的資本市場不建立，中國藝術(shù)就沒有希望。藝術(shù)市場和資本被看作一種保證體系，好像藝術(shù)市場一繁榮，藝術(shù)就萬事大吉了。實際上，沒有任何一種體制可以保證促進學術(shù)和藝術(shù)的進步，國家體制、江湖體制和市場體制都不可能保證什么。歐美是世界上學術(shù)體系和藝術(shù)市場最健全最規(guī)范的體制了，但近二十年藝術(shù)也還是處在徘徊狀態(tài)。

重要的還是個人的學術(shù)和藝術(shù)探索過程。對于優(yōu)秀的藝術(shù)家、批評家和知識分子而言，他的藝術(shù)和學術(shù)創(chuàng)造跟時代好壞和有錢沒錢沒有必然的聯(lián)系，一個好的時代或者壞的時代，有錢或沒錢，優(yōu)秀的藝術(shù)家總會在條件不好的時候找出解決辦法，在金錢和權(quán)力面前保持節(jié)制。既然如此，為什么有些藝術(shù)家群體對市場如此關心呢？我想主要原因是他關心的是以藝術(shù)的手段獲取商業(yè)財富，你也不能說這類藝術(shù)家不愛藝術(shù)，但他們的前提是：先趁著天賜良機成為富豪再說，反正成為世界一流大師不可能了。但他們并不糾正有人吹捧他為一流大師，因為這是賣到天價的必要招牌。

對于過去三年的藝術(shù)市場進行批評是必然的，因為市場的大部分天價作品并不能代表真正的大師級水準和藝術(shù)史，藝術(shù)市場沒有培養(yǎng)起真正的藏家群體，畫廊業(yè)也未能完成資本原始積累。最近有些群體把金融危機對于市場的影響渲染得有些過分，在某種意義上是在把批評市場炒作和明星畫家的商業(yè)化說成是“仇富”，在金融危機來臨前將批評說成“紅眼病”，金融危機以后又把批評說成是“幸災樂禍”。其實，當代藝術(shù)的幾個富豪藝術(shù)家全部家當加起來還不如小房地產(chǎn)商一個人的財富多，有什么“仇富”可言。有一萬元的人也可以說有一百元的人“仇富”，這就很土了。

對藝術(shù)資本的批評也是正當合理的，藝術(shù)投資人又不是陳嘉庚、張靜江這樣的為辛亥革命、抗日戰(zhàn)爭捐贈財富的慈善家，他們本來就是抱著不做賠本買賣的本意來的。真正為當代藝術(shù)做出奉獻的商人，江湖圈還津津樂道懷念至今，但如果只是有助于一部分明星藝術(shù)家發(fā)財致富，并且這種致富之道有違商業(yè)甚至藝術(shù)準則，那么對不起就只能批評他了。有一部分藝術(shù)市場操盤群體近期似乎又在為“天價”浪潮的卷土重來制造輿論了，要求大家維護市場一起來過冬。

重要的不是維護市場，而是當代藝術(shù)價值取向的反思。市場不是維護出來的，市場規(guī)律自己會來調(diào)節(jié)。真正的投資人不會因為你說市場好就投資，也不會因為輿論說市場不好就不投資，他們也不會按照學術(shù)標準來投資，中國的投資精英早就是身經(jīng)百戰(zhàn)訓練有素，根本不需要我們藝術(shù)圈的輿論來教他們。畫廊一級市場的不好主要因為過去幾年拍賣公司和藝術(shù)家的工作室個人銷售爭奪一級市場的份額，價格過高導致畫廊沒有培養(yǎng)起中低端價格市場，并不完全因為金融危機。全世界的畫廊業(yè)本來就是一個慢溫細火的行業(yè)，如果天天門庭若市，那一定不是在賣原創(chuàng)藝術(shù)了，而是在賣復制品了。原創(chuàng)藝術(shù)一年能有多少可賣的。

有一部分人號召維護的所謂“市場”，只是一部分人試圖在維護一個“炒作市場”所必需的“輿論”，比如中國油畫世界一流，明星畫家已經(jīng)是國際大師，已經(jīng)商業(yè)化的知名藝術(shù)家現(xiàn)在依然是“前衛(wèi)代表”。這種“一起來過冬”，說穿了無非要是建立一個“唱好市場”的新謊言共同體。難道現(xiàn)在收藏家真沒錢買東西嗎？我前幾天還碰到一個買了不少大腕作品的收藏家，他前幾天還買了上百萬的翡翠玉石。但是當代藝術(shù)實在不想買了，理由是畫面風格都差不多，內(nèi)容又精神空洞，量又大，有些藝術(shù)家比商人還會做生意，這個事情實在不好玩。

把藝術(shù)當商品重復生產(chǎn)和精神虛無，以及藝術(shù)家的“企業(yè)家化”，是使大部分藝術(shù)品買家暫停購買當代藝術(shù)的主要原因，并不完全是因為金融危機。近三年的當代藝術(shù)已經(jīng)跟八五新潮沒有什么關系了，但還帶著八五新潮的光環(huán)。八五新潮的價值觀是真正的藝術(shù)要與主流社會保持距離，批判現(xiàn)實，保持獨立的文化態(tài)度，拒絕在權(quán)力面前喪失文化姿態(tài)。而今天當代藝術(shù)圈的流行觀念則是充滿著對金錢、明星和權(quán)力的崇拜。可能在借用西方現(xiàn)代藝術(shù)語言的這個外殼脈絡上還與八五新潮有一點外在聯(lián)系，但在精神實質(zhì)上已經(jīng)背道而馳。這個深刻變化有時代的原因，也有近三年市場泡沫的原因，更有八五新潮本身的人文基礎不扎實的原因。

批評和反省藝術(shù)市場，只有尋找其背后的價值觀的原因，才是有意義的。當有人說，批評市場是出于幸災樂禍，這同樣也不是在討論市場。　　

2009年1月15日寫于望京