公共藝術(shù)這個(gè)概念流行以后，如何理解它的邊界和范圍？存在著“一大”、“一小”兩種誤解。

　　“一大”是把公共藝術(shù)的歷史疆域無(wú)限地放大，公共藝術(shù)既然發(fā)生在公共場(chǎng)所，那古埃及的金字塔、古希臘神廟前的雕塑、歐洲眾多的廣場(chǎng)雕塑都被一些人包羅進(jìn)了公共藝術(shù)。甚至連中國(guó)帝王陵墓前的神道上的“石像生”也變成了公共藝術(shù)。

　　這種不講前提，把公共藝術(shù)概念無(wú)限地前置、放大的做法，將會(huì)迅速消解公共藝術(shù)所特有的價(jià)值觀，就像過(guò)去經(jīng)常有人拿老祖宗的東西消解現(xiàn)代科技一樣：計(jì)算機(jī)有什么了不起呀？中國(guó)的《周易》老早就發(fā)明二進(jìn)位制了！

　　“一小”則是把公共藝術(shù)的作品形態(tài)的范圍理解得格外小，認(rèn)為公共藝術(shù)就是城市雕塑（這個(gè)問(wèn)題以前已經(jīng)討論過(guò)了）。

　　公共藝術(shù)在空間上，可以體現(xiàn)為一個(gè)場(chǎng)所的概念。但是有了公共場(chǎng)所，是不是就等于形成了可以平等對(duì)話、自由探討的“公共領(lǐng)域”呢？是不是這個(gè)場(chǎng)所的所有藝術(shù)品都算是公共藝術(shù)呢？那可不一定。

　　以中國(guó)的茶館為例，看起來(lái)，茶館似乎是一個(gè)自由談吐的公共空間，就像阿慶嫂說(shuō)的那樣：“來(lái)的都是客，全憑嘴一張，相逢開(kāi)口笑，過(guò)后不思量。”其實(shí)，阿慶嫂這么說(shuō)，是要竭力淡化茶館里意識(shí)形態(tài)的緊張，因?yàn)樗f(shuō)這話的時(shí)候，正好有人在試探她“春來(lái)茶館”的政治傾向。

　　中國(guó)老百姓都深諳“禍從口出”的道理，許多政治風(fēng)險(xiǎn)都出自口腔，嘴巴管好了，政治就安全了。所以很多茶館干脆打出“莫談國(guó)事”的牌子，這是在特定政治環(huán)境中老百姓自我管制、自我審查的一種規(guī)避措施。統(tǒng)治者當(dāng)然也懂得“防民之口，甚于防川”的道理，所以對(duì)這些民眾容易聚集滋事的“公共場(chǎng)所”會(huì)格外留意。

　　不光中國(guó)的統(tǒng)治者是這樣，國(guó)外也有相似的例子。據(jù)哈貝馬斯在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》中說(shuō)，在17世紀(jì)70年代，英國(guó)政府也發(fā)現(xiàn)了咖啡館里的危險(xiǎn)，人們不僅在里面說(shuō)三道四，還要進(jìn)行各種辯論，在動(dòng)蕩的形勢(shì)下，咖啡館可能成為孕育政治動(dòng)亂的溫床。于是，政府發(fā)表文告進(jìn)行警告：人們自以為有一種自由，可以在咖啡館或者其它聚會(huì)中隨意評(píng)論和詆毀國(guó)家事物，談他們并不懂的事情，制造和鼓勵(lì)一種普遍的猜忌和不滿(mǎn)。

　　以上例子說(shuō)明，“公共領(lǐng)域”也好，“公共空間”也好，“公共藝術(shù)”也好，這些“公共”都是有邊界的，人們不可以任憑想象無(wú)限地往前追溯。也就是說(shuō)，真正的“公共”是公民社會(huì)的產(chǎn)物，而公民社會(huì)的前提是人人皆享有自由言論和相互交流討論的權(quán)利。

　　有了公民社會(huì)作為基礎(chǔ)，才有公眾的文化權(quán)利，才有公眾參與，才有公共藝術(shù)，這就是我們?yōu)槭裁床恢鲝埌压菜囆g(shù)無(wú)限追溯的理由。

　　但是“公共”的邊界不是封閉的，現(xiàn)在，新的情況又出現(xiàn)了，除了物質(zhì)實(shí)體性的空間“場(chǎng)所”，非物質(zhì)實(shí)體性的網(wǎng)絡(luò)空間也成為了一種新的公共空間。它雖然在物質(zhì)實(shí)體上是虛擬的，但它可以讓人們?cè)谶@里平等地和他人相遇，自由地交流互動(dòng)，所以它是一個(gè)新的充滿(mǎn)活力的意見(jiàn)領(lǐng)域。

　　我們可以把網(wǎng)絡(luò)空間視作公共空間在現(xiàn)代電子科學(xué)技術(shù)的基礎(chǔ)上的擴(kuò)充，那么，現(xiàn)在是不是到了應(yīng)該考慮網(wǎng)絡(luò)公共藝術(shù)的時(shí)候了呢？

（作者系深圳公共藝術(shù)中心負(fù)責(zé)人）