Giacometti基金會是賈科梅蒂（Alberto Giacometti）作品版權(quán)的主要所有人。與其他所有人一道，Giacometti基金會曾拒絕了約翰·巴爾代薩里（John Baldessari）希望能夠復(fù)制賈科梅蒂作品的請求。盡管如此，“Tall Woman II”的復(fù)制品還是在Prada基金會的秋季展上展出。在Giacometti基金會的嚴(yán)厲要求下，該展覽不得不關(guān)閉，這一案例至今仍在米蘭法院中懸而未決。Giacometti基金會認(rèn)為，每一個版權(quán)擁有人都有權(quán)利允許或是拒絕對受版權(quán)保護的藝術(shù)品的復(fù)制。這一立場受到了眾多藝術(shù)家和基金會的支持，其中包括丹尼爾·布倫（Daniel Buren）、阿蘭（Alain Kirili）、Gala-Salvador Dali基金會、George Rickey 基金會、Lucio Fontana 基金會等。

view of John Baldessari's show at Milan's Prada Foundation

在今天來看，藝術(shù)界普遍忽略了知識產(chǎn)權(quán)法：博物館通常會出售受版權(quán)保護作品的未授權(quán)復(fù)制版；經(jīng)銷商們也會代理一些著名現(xiàn)代及當(dāng)代藝術(shù)家作品的復(fù)制品；維護自己版權(quán)的藝術(shù)家卻拒絕承認(rèn)其它藝術(shù)家的版權(quán)；各種展覽目錄毫無顧忌地復(fù)制并且宣傳正受到侵害的藝術(shù)品。“正當(dāng)使用”這個詞現(xiàn)在已經(jīng)被人們拋到了九霄云外，只是為了借文化和教育的名義從中牟取利益：有利可圖的圖像數(shù)據(jù)庫如雨后春筍一般，偽造者們也給自己貼上藝術(shù)的標(biāo)簽開始在網(wǎng)絡(luò)上販賣“藝術(shù)品”。面對這種聯(lián)合侵權(quán)的現(xiàn)象，那些所有權(quán)受到損害的藝術(shù)家和基金會往往敢怒而不敢言，唯恐受到報復(fù)或是壓制。

近日由美國聯(lián)邦法院下達(dá)的兩份判決最終標(biāo)志著人們對這種現(xiàn)象的再關(guān)注。第一個是法官陳卓光駁回美國作家協(xié)會就谷歌圖書侵權(quán)而對谷歌提起的訴訟，另一個則是法官Barbara A.Batts在攝影師Patrick Carious與Richard Prince和高古軒畫廊一案中做出的即決審判。對高古軒畫廊侵權(quán)一案的審判使博物館及經(jīng)銷商意識到了他們的責(zé)任。他們不再能夠躲藏在代理藝術(shù)家的自由權(quán)之后，無論這位藝術(shù)家有多么出名。法官Barbara A.Batts在審判中表示，博物館和經(jīng)銷商們“至少擁有權(quán)力以及能力（也許甚至還有責(zé)任）去保證他們的代理藝術(shù)家獲得使用受版權(quán)保護作品的允許權(quán)。”

Alberto Giacometti,Tall Woman II

1973年，美國大學(xué)藝術(shù)學(xué)會發(fā)表了一篇關(guān)于獲得來自外國文化財產(chǎn)的決議，目的在于阻止私自挖掘文物及偷竊古遺址的行為。1998年，大量記錄了二戰(zhàn)中偷盜藝術(shù)品歷史的書籍出版之后，美術(shù)館館長協(xié)會采用了關(guān)注納粹時期對藝術(shù)品非法侵占的方針。在那之前，許多博物館、經(jīng)銷商以及收藏家對非法盜用的藝術(shù)品的來源都不以為然。在2011年，博物館、各所大學(xué)以及經(jīng)銷商是時候與藝術(shù)家及各基金會合作，在版權(quán)法的基礎(chǔ)上關(guān)注受版權(quán)保護藝術(shù)品的正當(dāng)使用了。這是唯一能夠避免不必要的訴訟的方式。一個管制良好的市場才能使經(jīng)銷商獲得最大利益。博物館也有責(zé)任尊敬所有藝術(shù)家的所有權(quán)。這種正當(dāng)使用藝術(shù)品的決議不僅僅只是一種基于審美的辯論而已。