6月2日，中國美術(shù)家協(xié)會副主席、北京畫院院長王明明委托某藝術(shù)網(wǎng)站發(fā)表律師聲明，聲明列舉了17本經(jīng)王明明本人認(rèn)可的個人作品集，出版時間跨度為從1989年到2008年的近十年間。

　　聲明強調(diào)，除所公布的17本作品集以外，其它標(biāo)明王明明作品集的畫冊均未得到其授權(quán)，王明明對此類出版物及所收錄作品的真?zhèn)尾回?fù)責(zé)任。

　　聲明一經(jīng)發(fā)出，長期存在卻被業(yè)內(nèi)認(rèn)為幾近無計可施，并逐漸將其視為常態(tài)的美術(shù)出版混亂現(xiàn)狀被再次揭開。而人們關(guān)注的焦點似乎也不再停留于各種亂象的表現(xiàn)，甚至有人在亂象中看到某些積極的未來。

　　美術(shù)期刊“編外軍”的尷尬

　　2008年6月，某美術(shù)刊物被新聞出版署查封，雖然坊間有傳，此次事件是兩大美術(shù)評論家矛盾交鋒的結(jié)果，但新聞出版署給出的理由卻是該刊不具正規(guī)刊號，屬于“非法出版物”。

　　像類似該刊物這樣不具正規(guī)刊號的美術(shù)期刊出版物，自藝術(shù)品市場活躍以來不斷誕生，但鮮有遭遇這樣的“滅頂之災(zāi)”。它們中的相當(dāng)一部分，對是否有刊號往往諱莫如深，深究之下，不是具有香港刊號，就是自稱為某個機構(gòu)的內(nèi)刊。但無一例外的是，這些刊物都不會公開發(fā)行，通過贈閱的方式流通于特定的人群。而正是這種不通過發(fā)行盈利的模式，使得這些刊物得以危走于新聞出版署的眼界范圍之外，只要不觸犯憲法或者遭人舉報，這些刊物大多具有生存本能，甚至個別由于內(nèi)容真實被稱為“半地下先鋒”刊物。

　　記者從新聞出版總署公布的對外信息中了解到，擁有正規(guī)刊號的文化、藝術(shù)類出版物共有613種，但業(yè)內(nèi)人士稱，不具刊號而被排斥在“正規(guī)軍”之外的地下、半地下刊物遠(yuǎn)遠(yuǎn)幾倍高于這個數(shù)字。乍看之下，美術(shù)期刊在“編外軍”的大舉進(jìn)攻下顯得一片混亂。但亂象中，究竟誰該為此負(fù)責(zé)？

　　作為中國較早涉足私人藝術(shù)刊物的出版人，上世紀(jì)90年代，藝術(shù)家王非發(fā)現(xiàn)當(dāng)時正規(guī)藝術(shù)刊物大多內(nèi)容模式化，并不能與藝術(shù)家親近溝通。“最明顯的一個例子，那時刊物幾乎不刊登藝術(shù)家的生活照片”。王非向記者回憶說“藝術(shù)家需要能夠反映自身狀態(tài)和真實思想的刊物，而這樣的刊物在當(dāng)時幾乎沒有。”

　　于是，1996年，憑個人力量完全不可能申請到國家正規(guī)刊號的王非，先是與某知名美術(shù)出版社合作，“嚴(yán)格來說，當(dāng)時是不容許以書帶刊的，但是出版社打破了原先的鐵飯碗，需要尋找盈利點。這樣，雖然藝術(shù)類書籍在那個年代還不是暢銷書，但作為新興領(lǐng)域，也值得出版社為之一試。”

　　王非說，拿著出版社書號，內(nèi)容卻類似雜志的第一期《藝術(shù)狀態(tài)》就這樣“身世混沌”地面世了，但與出版社合作幾期后，由于后者審稿程序復(fù)雜，不適于期刊的快速發(fā)行，兩者合作被迫宣告結(jié)束。之后，王非又從朋友處獲得一個香港刊號，和大多數(shù)半地下刊物一樣與新聞出版署玩起了擦邊球。但據(jù)當(dāng)時藝術(shù)圈反映，王非迂回下的《藝術(shù)狀態(tài)》由于關(guān)注學(xué)術(shù)性和藝術(shù)家的思想性，在圈內(nèi)擁有一定的知名度。“這不能不說是一種藝術(shù)的尷尬”。而這樣的尷尬，王非認(rèn)為是由于國家政策并未對刊號完全放開，將刊號變?yōu)橐环N特權(quán)。

　　“現(xiàn)在的問題是，一些正規(guī)刊號因為經(jīng)營不善而停刊、閑置，而真正需要刊號并貼近市場的私人刊物卻很難得到合法的地位。”

　　當(dāng)記者向王非提出，除了部分美術(shù)期刊編外軍真正能夠得到學(xué)術(shù)界以及市場的認(rèn)同外，很多也不乏濫竽充數(shù)者，而且其生存方式主要以為藝術(shù)家做有償宣傳為主，可刊物的印量遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到承諾數(shù)量，使得藝術(shù)家聽到雜志社的電話便不堪其擾。

　　對此，王非認(rèn)為，政府應(yīng)該“有所為，而有所不為”。“比如旅居上海多年的外來打工者在滬生活了一定年限后都能申請上海居住證。那么“編外”藝術(shù)期刊是否也能根據(jù)自己的業(yè)績申請‘綠卡’？”王非向記者設(shè)想說，“新聞出版署面對‘編外’刊物時，與其將自身處于‘睜一眼閉一眼’的尷尬中，不如設(shè)立專門評估機構(gòu)，對掌握中的‘編外刊物’做跟蹤調(diào)查，如果其從創(chuàng)刊以來無論從學(xué)術(shù)方面還是市場方面都做得非常深入，符合機構(gòu)設(shè)立的一定標(biāo)準(zhǔn)，那么在一定年限后，就可以將其‘轉(zhuǎn)正’，核準(zhǔn)予以正規(guī)刊號”。

　　相反，那些不符合標(biāo)準(zhǔn)的正規(guī)刊物，在跟蹤評定一定階段后，也可以撤銷其刊號。這樣，不僅刊號的有限資源得以充分利用，而且能夠激勵“編外”藝術(shù)期刊精益求精。在王非看來，完全取消刊號的限制，目前幾乎不可能，在這種情況下，合理調(diào)配刊號的使用，使其不僅僅是政府權(quán)威機構(gòu)的“特權(quán)”，才是目前解決“編外”期刊與“正規(guī)軍”相互擁堵于藝術(shù)市場混亂狀況的“權(quán)益之計”。

　　出版社深陷美術(shù)出版亂局

　　如果說美術(shù)期刊混亂只是“編外軍”與正規(guī)軍間的博弈，人們審視它們的角度僅僅還限于“雜志”所能帶來的“閑情逸致”，并不十分苛責(zé)于其所代表的權(quán)威或者專業(yè)性，那么如果將這一尺度來衡量那些由正規(guī)出版社出版的美術(shù)書籍，則顯得并不那么大度。

　　在大多數(shù)人以往的思維定式中，美術(shù)書籍出版應(yīng)該而且必須具有一定的權(quán)威性和學(xué)術(shù)性，但事實是，這樣的權(quán)威和學(xué)術(shù)越來越少，其中最為突出的是，一些名家作品書籍中刊登的作品幾近被贗品充斥。是出版社缺乏專業(yè)編輯團隊，使得贗品堂而皇之地出現(xiàn)在各種出版書籍中，還是明知是假，卻由于各種利益而故意刊登？出版社在各種質(zhì)疑聲中陷入被人詬病的亂局之中。

　　中國國家畫院理論研究部副主任梅墨生就曾在某學(xué)術(shù)研討會中公開表示，一些知名出版社出版的“名家全集”也不盡令人放心，有部分作品存在疑問。

　　梅墨生會后向記者表示，一些出版社對書籍并不嚴(yán)格把關(guān)，作者只需花幾萬塊錢便能向出版社購買正規(guī)書號，使得很多美術(shù)書籍在學(xué)術(shù)品質(zhì)上顯得粗糙。而且由于出版社缺乏專業(yè)人員，致使其只能選擇去相信書籍的編寫者，最終使得贗品混跡于真品中并一同出版，嚴(yán)重失信于讀者原本對權(quán)威的期望。

　　而這樣的期望，讀者也投予了眾多藝術(shù)評論家，但梅墨生認(rèn)為，在經(jīng)濟利益的驅(qū)使下，部分評論家，也丟失了應(yīng)有的權(quán)威和公正。“只要花錢，不入流的作品都能得到評論家的吹捧，并以書籍的形式出現(xiàn)，給人以學(xué)術(shù)的假象”。梅墨生說，這十分悲哀。

　　在記者整個采訪的過程中，梅墨生都報以無奈的嘆息，他說，“這種現(xiàn)象在改革開放前并不常見，那時藝術(shù)品不能正常流通，并不能像現(xiàn)在這樣帶給人們巨大的經(jīng)濟利益，因此造假者并沒有將目光投入美術(shù)出版領(lǐng)域。加之當(dāng)時的名家作品集中收錄的作品大多來自國家美術(shù)機構(gòu)，來源清晰，造假可能性比較少，出版社編輯團隊也相對負(fù)責(zé)。”

　　而對于出版社把關(guān)不嚴(yán)，書號輕易出售，造成美術(shù)出版混亂，一位知名出版社資深編輯向記者透露說，其實出版社也有難言之隱。

　　他說，每個出版社都有自己的銷售“碼洋”（即書籍定價X印數(shù)）目標(biāo)，比如1億碼洋，除去折扣等因素，實際考核業(yè)績的數(shù)目為7200萬實洋（即實際銷售所得的金額）。但是對于美術(shù)類書籍來說，定價高，卻大多走贈送渠道，并不銷售，因此占用了碼洋資源，卻不納入實洋核算。這樣，美術(shù)出版的書號價格往往高于普通類書籍的5%至10%，以彌補出版社的碼洋損失。

　　這位編輯說，出版社不僅在美術(shù)出版方面沒有多少利潤，而且還要承擔(dān)社會因為學(xué)術(shù)問題帶來的詬病。“正規(guī)出版社出版畫家畫集時，大多也并不是和畫家本人打交道。常常是書商前來洽談。按照規(guī)定，出版社是不應(yīng)該和書商合作的，但是來者通常不會告訴你自己的真實身份。而是作為委托人，帶著藝術(shù)家的授權(quán)而來。首先，我們無處判斷授權(quán)書的真假，而且有了這個授權(quán)，其實他就完全可能將贗品混在真跡中一同出版，而出版社不可能有那么專業(yè)的人員來鑒定。”

　　該編輯還認(rèn)為，出版社定位不明確也是造成美術(shù)出版之亂的原因之一，“出版劃分不嚴(yán)格，很多出版社可以出版綜合書籍，卻缺乏各方面的人才，難免造成混亂局面。”

　　美術(shù)出版怎樣脫“亂”？

　　中國藝術(shù)研究推廣中心主任、今日美術(shù)館館長，同時也是知名出版人張子康認(rèn)為，拋開知假造假的不論，造成目前美術(shù)出版書籍缺失權(quán)威性和學(xué)術(shù)性的重要原因，除了出版社專業(yè)團隊的匱乏外，還缺乏一定的監(jiān)管執(zhí)行機制。“政府出版部門需要有力的監(jiān)管執(zhí)行專門機構(gòu)，加大監(jiān)管執(zhí)行的職能和力度，發(fā)現(xiàn)書籍中刊登贗品和學(xué)術(shù)失實等問題，嚴(yán)厲禁止或處罰，直接影響出版社的社會聲譽，甚至有可能令出版社倒閉。”

　　張子康說，出版社要想擺脫美術(shù)出版的亂局，光從書號加以限制已經(jīng)不合時宜。他認(rèn)為書號這一具有中國特色的“出版業(yè)產(chǎn)物”最終將在良性的市場競爭中慢慢消失。“現(xiàn)在購買一個書號已經(jīng)非常容易，除了讓出書者負(fù)擔(dān)更多的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)外，已經(jīng)失去了原有的監(jiān)管意義。”張子康說，“現(xiàn)在的網(wǎng)絡(luò)比紙媒快很多，而且很多私人美術(shù)機構(gòu)出版的沒有書號或者冠以香港書號的書籍量之大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出正規(guī)出版物，其中并不缺乏精品。所以通過書號來禁止言論早已過時。”

　　張子康認(rèn)為，中國美術(shù)的出版界，如果放開書號，轉(zhuǎn)換競爭機制和市場運作機制，換軌到國際化之后，將會煥然一新，目前存在的種種弊病也將改善。他設(shè)想，理想中出版社應(yīng)該建立自己獨特的品牌，定位較之現(xiàn)在更加明確。“現(xiàn)在大多出版社沒有自己的品牌，每一任社長根據(jù)自身的喜好將出版社帶向不同的方向。”張子康認(rèn)為，只有市場進(jìn)行細(xì)分后，才能更有目標(biāo)地吸引專業(yè)人才，而不是像現(xiàn)在這樣，一個編輯需要涉及幾個領(lǐng)域，難以從一而專。張子康說，專業(yè)性提高了，書籍的權(quán)威性也會回歸到出版社的品牌聲望中來。

　　張子康還說，出版社還應(yīng)加強服務(wù)性。“比如有的機構(gòu)會因為參加一個博覽會而出版圖書，也就是說，博覽會過后，再出版的書已經(jīng)失去了一定的時效性。可是現(xiàn)在的出版社，出版程序繁復(fù)，光審查稿件就要拖沓一月之久，按照這樣的效率，等書出來，早已失去了參加博覽會的現(xiàn)實意義。”

　　張子康還認(rèn)為，目前的美術(shù)出版市場有很多領(lǐng)域沒有被挖掘，比如團隊策劃和營銷能力的加強。“時代和市場發(fā)展的現(xiàn)狀是老體制中的專家、編輯人員不得不接受國際化的先進(jìn)營銷模式，轉(zhuǎn)換觀念和管理模式。新型的編輯團隊不僅要有文字的編輯能力，還要具有策劃、營銷能力。”“另外很多散落在社會的出版資源沒有被整合，比如中國有幾百家畫廊，每家畫廊都要不斷出版展覽書籍。這些書中的30%非常不錯，但往往因為沒有正規(guī)書號被稱為‘違法刊物’，如果出版社與這些畫廊、美術(shù)機構(gòu)合作，即解決了畫廊、美術(shù)機構(gòu)的發(fā)行渠道缺失問題，又會讓出版社獲利，可謂雙贏。”

　　然而，張子康也認(rèn)為，從放開書號到創(chuàng)立新的運作機制和品牌意識，對于出版社來說是一個漫長而艱難的過程，和以往相比，政府給予出版社的政策已放寬許多，這也表現(xiàn)在書號的對外開放方面。張子康說，現(xiàn)在的美術(shù)出版社和其他出版社一樣，均處于轉(zhuǎn)型期，在這個過程中，出版社人員的分流等問題都需謹(jǐn)慎解決，因此目前存在的出版混亂狀況也是正常的，而當(dāng)政策層完善后，出版社間競爭的將是人才。

　　美術(shù)出版社遭遇造假為何保持緘默？

　　記者在就王明明發(fā)表出版聲明一事采訪他的時候，這位深受違法刊物之?dāng)_的著名藝術(shù)家，向記者展示了一本印有北京某某出版社出版的《王明明畫集》，硬質(zhì)封皮，彩版印刷，如果不是色彩粗糙，光從裝幀上倒是很難看出這是一本“假書”。

　　之所以稱之為“假書”，和上述提到由正規(guī)出版社出版含有作品瑕疵的書籍不同，這類書籍通常由小的印制公司印制，印量有的只有幾本，目的在于將制作者手中的贗品收錄其中，然后將贗品推往拍賣行或者買家手中，使得該贗品具有“著錄”性。業(yè)內(nèi)人稱，此類假書性質(zhì)更為惡劣，而且具有極強的“詐騙目的性”。

　　王明明說，自己看到這本書之后，馬上聯(lián)系了出版社，出版社稱從未出版過該類書籍。而同樣的事情還發(fā)生在幾年前的一場拍賣會中。在拍賣現(xiàn)場，王明明發(fā)現(xiàn)自己的作品被造假并成本出書，他立即找到了執(zhí)法大隊，但最后還是不了了之。“執(zhí)法大隊找到出版社，出版社予以否認(rèn)，而這種書在街頭的任何一家快速印刷公司都能印制。執(zhí)法大隊根本就是無據(jù)可查，最后還是一個無頭公案。”

　　在此類事件中，如果“假書”真的不是出版社所為，那么被不法造假者侵害的，除了買了假畫的買家外，還有被冒充的那些正規(guī)出版社，起碼，它們的名譽受到了玷污。

　　但是，就目前為止，常見報端的只有作者狀告出版社侵權(quán)，而鮮有出版社因為不法分子冒用自己名義的侵權(quán)行為而訴諸法律的。

　　那位出版社資深編輯向記者說，出版社在這種情況下，往往處于被動狀態(tài)，只有當(dāng)像王明明這樣的藝術(shù)家或者當(dāng)事者認(rèn)為“假書”系出版社所造，從而對簿公堂時，出版社才會應(yīng)訴，“因為出版社知道和自己沒有關(guān)系，所以對應(yīng)訴坦然受之。”其結(jié)果也常常因為證據(jù)不足而不了了之。

　　該編輯說，因為取證很難，出版社不會主動訴訟侵害自己利益的“造假者”。

　　除了出版社，像王明明一樣的當(dāng)事者也很難運用法律的武器維護(hù)自身的利益。此次受王明明委托的北京畫院法律顧問張耀軍律師向記者介紹說，由于王明明身居美術(shù)界要職，希望低調(diào)處理事件，因此暫時不會考慮借助法律手段打擊造假者。而這次對外發(fā)布聲明，嚴(yán)格意義也僅是起到警示、告誡作用，并不具有一定法律效應(yīng)。但是張耀軍同時表示，如果在警示之后，還有造假書籍出現(xiàn)，那么一旦被訴諸法律，情節(jié)將更為嚴(yán)重。

　　而另一位在拍賣界享有聲譽的律師劉建華也委托記者向王明明建議說，要想取得“聲明”所要達(dá)到的效果，最好再去做個“公證”，相對于不具法律效應(yīng)的聲明，公證會更加到位。

　　也有分析人士指出，出版社遭遇侵權(quán)之所以保持緘默，除了法律不完善，執(zhí)法具有取證難度外，還有一個重要原因，就是出版社沒有意識到自身品牌的重要性。“如果出版社很珍惜自己的聲譽、品牌，就不會被動應(yīng)戰(zhàn)。在法律執(zhí)行不到位的情況下，起碼應(yīng)該像王明明那樣發(fā)一個公開聲明。”

　　截至記者發(fā)稿日，“20世紀(jì)美術(shù)作品國家檔案”項目已經(jīng)啟動，這項由政府投資，被譽為現(xiàn)代“石渠寶笈”的編修工作，是否能夠不染于美術(shù)出版的種種亂象，最終成為我們這個時代的美術(shù)權(quán)威出版典范，還需拭目以待。