| 王林(藝術(shù)批評家、教授)：該作品不錯(cuò)，用身體的權(quán)利和生命的體驗(yàn)直面數(shù)字化生存，以實(shí)對虛，以真實(shí)對虛擬。
黃宗賢(藝術(shù)批評家、教授)：年輕學(xué)子以自己的行為對人的現(xiàn)代感性欲望在網(wǎng)絡(luò)的虛擬世界中肆無忌憚地膨脹與宣泄的現(xiàn)象進(jìn)行描述與反思，無可非議。但是其極端的形式所產(chǎn)生的新聞效應(yīng)，遮蔽了它的文化反省與批判價(jià)值。
張念(藝術(shù)家)：行為藝術(shù)是推動(dòng)中國當(dāng)代藝術(shù)發(fā)展的動(dòng)力。
楊帆(媒體)：把行為藝術(shù)的特點(diǎn)發(fā)揮到極致。人的身體是種武器。
鄒建平(藝術(shù)家、出版人)：女人體太少，當(dāng)代是一個(gè)男女互動(dòng)的時(shí)代。
高氏兄弟(藝術(shù)家)：自從人類告別伊甸園，人類的身體與心靈就一直處于無盡的饑渴狀態(tài)，而且人類在背離伊甸園的路上走得越遠(yuǎn)越是饑渴。川音成都美院的《@41》裸體“多米諾”行為及其在社會上引起的反響再次凸現(xiàn)了進(jìn)入電子互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代人們身體與心靈的饑渴以及回歸伊甸園的夢想。
何云昌(藝術(shù)家)：青春活力的昭示和張揚(yáng)，魅力四射！
金鋒(藝術(shù)家)：在有意思與沒意思之間，行為與間接有關(guān)。形勢逼人啊！
鮑棟(美術(shù)學(xué)研究生)：由于身體只是作為一種視覺材料而出現(xiàn)，因此這個(gè)作品更接近藝術(shù)設(shè)計(jì)或舞蹈，而離行為藝術(shù)的探索方向較遠(yuǎn)。
張強(qiáng)(藝術(shù)批評家、教授)：網(wǎng)絡(luò)通訊符號肉身化的藝術(shù)質(zhì)詢，是一件有一定穿透力的行為作品。遺憾的是作者在校學(xué)生的身份，帶來的更多是藝術(shù)之外的震蕩。
余極(藝術(shù)家)：Ohye,《@41》行為表演，呵呵，學(xué)生自發(fā)，符號行為，規(guī)模蠻大 。人數(shù)數(shù)拾，男女參與，裸體臥地，地景埃塔，噢，My God!
張欣宇(媒體)：有勇氣，有探索的精神，但藝術(shù)語言并非創(chuàng)新，在成都這樣的區(qū)域里，社會上的意義，大于藝術(shù)上的意義。
查常平(藝術(shù)批評家)：作品缺乏深度的場景轉(zhuǎn)換和文化意涵。引起爭議，主要是基于道德的而非藝術(shù)的理由。
戴光郁(藝術(shù)家)：本來，對《@41》沒有什么好說的，因?yàn)槲覍χ貜?fù)性的工作向來不予置評。但是，當(dāng)我看到那么多隨大流者沒頭沒腦地板著一副衛(wèi)道士般臉孔斥責(zé)《@41》時(shí)，當(dāng)我看到那么多“家長”式的思維慣性在為《@41》擔(dān)憂時(shí)，我決定站在《@41》的年輕人一邊。我甚至還順便把新馬克思主義學(xué)者，西方青年造反派精神領(lǐng)袖馬爾庫塞推薦給那些反對者，建議他們?nèi)フ艺疫@位大思想家的書來讀讀。最后還不能忘記為《@41》年輕藝術(shù)家們赤裸的身體喝彩：你們露出了最華彩的部分，這部分一般人通常是不敢讓它見陽光的，尤其是過了氣的老男女們，除非他(她)有“酷兒”思想。
韓曉麗(高校教師)：作品欠深入的思考。
蒼鑫(藝術(shù)家)：有兩點(diǎn)，一是勇氣可貴，應(yīng)該多做；二是觀念應(yīng)深思熟慮，不僅僅是社會影響。
陳宇虹(高校教師)：現(xiàn)在的行為藝術(shù)已不是前衛(wèi)藝術(shù)形式了，不值得炒作。
許庾嶺(藝術(shù)家、高校教授)：語言不成熟，比較幼稚。缺乏深層思考。
周斌(藝術(shù)家)：語言形式單純、簡練，場景樸素，都是我喜歡的。社會大眾的廣泛關(guān)注，則是作品具有強(qiáng)大現(xiàn)實(shí)穿刺力的注腳。鮮活的生命，躍動(dòng)的激情，讓我嫉妒。沒有成為四十一分之一，是我2005年最大的遺憾之一。
羅發(fā)輝(藝術(shù)家)：可歌可泣的行動(dòng)，繼續(xù)走，徹底點(diǎn)。
呂澎(藝術(shù)批評家、教授)：這樣的行動(dòng)沒有什么不好。幾十位年輕人嘗試著開放的心理狀態(tài)，這就是意義。藝術(shù)就是這種健康的開放心理的記錄。
王楚禹(藝術(shù)家)：這件作品，預(yù)示著在新的階段年輕藝術(shù)家對行為藝術(shù)語言重新的選擇和嘗試。作為大學(xué)生身份，這種以“集體身體”的方式，也是少有的一次對于中國學(xué)院教育體制及社會文化禁忌的集體挑戰(zhàn)。
舒陽(藝術(shù)家)：《@41》體現(xiàn)了中國當(dāng)代藝術(shù)最富于生機(jī)的藝術(shù)精神，傳達(dá)出年輕一代藝術(shù)家對當(dāng)代藝術(shù)和生活的傾力關(guān)注和投入，成為未來中國文化和生活變遷的一個(gè)風(fēng)向標(biāo)。
何多苓(藝術(shù)家、教授)：由于該作品未能發(fā)
表或現(xiàn)場觀摩，故接近某種私密狀態(tài)。因此，該行為的“行為”意義——在媒體上引起的爭議——要大于其本身價(jià)值。
何成瑤(藝術(shù)家)：揭示自然的身體，以這樣的方式被標(biāo)記、組織，制作成文化的身體。
錢來忠(藝術(shù)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人)：我因病沒能對川音美院學(xué)生的表演作品進(jìn)行深入了解。但我認(rèn)為一切真誠的藝術(shù)，無論其表現(xiàn)形式如何，無論屬于何種流派，她都必須是藝術(shù)家心靈吶喊的直白或回應(yīng)，必須是顫動(dòng)著生命氣息的個(gè)性。同時(shí)，她也是對矯情或僵化思想的鞭辟入里的批判。
段煉(旅加拿大批評家、教授)：我覺得這是一件好作品。作者有想法，針對時(shí)下的社會和文化現(xiàn)實(shí)，很有意思。至于被“拍磚”，那些“磚頭”多數(shù)來自美術(shù)圈子之外，不理睬就是了。若與外行論理，豈非對牛彈琴？至于圈內(nèi)個(gè)別人也拍磚，林子大了，什么鳥都有，以后會鳥獸散的。總之，我覺得這個(gè)作品難得，拿得出手。
朱昱(藝術(shù)家)：川音成都美院的學(xué)生創(chuàng)作的《@41》是一件很好的作品。這是中國當(dāng)代藝術(shù)教育進(jìn)步的體現(xiàn)。
王承云(旅德藝術(shù)家、高校教授)：41名熱血青年用造物主給他們的權(quán)力，進(jìn)行了一次“我們的時(shí)代”的精彩表演！這個(gè)幾乎與傳統(tǒng)無關(guān)的“Email”時(shí)代，他們從中獲得了自由！所以他們以青春的權(quán)力，來抗議今天的尚存禁錮的世俗生活規(guī)則。我們必須承認(rèn)他們的權(quán)力，而不可能以一種齷齪的心理去捕捉一點(diǎn)什么。
黃效融(藝術(shù)批評家)：這個(gè)作品不是關(guān)于“性”的，甚至和身體也沒有關(guān)系。它激起那么大的爭論，讓人聯(lián)想到當(dāng)年北京人體展的盛況。不要低估了學(xué)生的力量，他們對互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代交流的冷漠和繁榮假象提出抗議。
鄭伯森(高校教師)：藝術(shù)的呈現(xiàn)方式是多元化的。做自己的事，讓別人去評，一切話語都是多余的。藝術(shù)才是硬道理。
李昌龍(藝術(shù)家、高校教師)：在當(dāng)代能引起公眾的關(guān)注和思考的東西，已經(jīng)足以說明它的價(jià)值。
楊歐(高校研究生)：大膽有魄力，有想法。但不夠嚴(yán)肅，深度不夠。
趙寰(美院畢業(yè)生)：他(她)們是以一種極端和年輕方式表現(xiàn)青春的美麗、誘惑與殘酷。這種行為本身是成功的，引起了社會的關(guān)注和思考。
王挺(美院大學(xué)生)：對當(dāng)代藝術(shù)作品的社會學(xué)意義上的闡述往往是無效的。對行為藝術(shù)而言，廣泛的社會反響，會霸權(quán)地左右人們的關(guān)注層面而偏離作品本身。這一方面構(gòu)成作品之外的有機(jī)組成部分，同時(shí)又是作品自身延展的軟肋。作為這個(gè)活動(dòng)的策劃和參與者，我更愿意珍惜作品從醞釀到呈現(xiàn)過程中的點(diǎn)點(diǎn)滴滴，它是每位年輕作者的本初狀態(tài)和誠肯態(tài)度。這才是最重要的。
何利平(美院大學(xué)生)：在中國當(dāng)下的美術(shù)學(xué)院中，誕生這樣的藝術(shù)作品，從一個(gè)側(cè)面反映了中國年輕一代審美標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)變，同時(shí)也反映了年輕藝術(shù)家對傳統(tǒng)學(xué)院教育持有的懷疑態(tài)度。
徐群玉(藝術(shù)機(jī)構(gòu)職員)：在中國諸多的行為藝術(shù)作品中，《@41》是一件直接用完美的、本來的“人”，置于一片本來就純潔的凈土中，組成了象征信息的“@”圖形，通過多米諾式的連接，完成了一個(gè)只能意會的期望。其震撼力給人們帶來的啟示，是其它藝術(shù)形式難以控制和完成的。
曾循(媒體、藝術(shù)家)：自19世紀(jì)后期以來，藝術(shù)的審美功能開始淡化，觀念漸漸介入，藝術(shù)成為事件。《@41》作為一個(gè)事件被人關(guān)注，這本身就是意義。但如果意義僅僅在此，也就沒啥意義了。
張?zhí)K(設(shè)計(jì)師、高校教授)：學(xué)生的思考和行為無可厚非。應(yīng)多一些關(guān)心，少一些指責(zé)。
喻輝(文化學(xué)者)：討論的結(jié)果應(yīng)該是多元的，這是今天這個(gè)多元的時(shí)代所應(yīng)有的。就學(xué)生的行為作品本身而言，非常有價(jià)值，應(yīng)當(dāng)肯定也應(yīng)該鼓勵(lì)。
賈茜蘭(美院大學(xué)生)：我們所擁有的神圣的軀體，構(gòu)成了靈魂所具有的超脫自然的能力。
張穎川(藝術(shù)批評家)：作品《@41》是一個(gè)有意義的青春生命行為。
鄭勇(美院大學(xué)生)：《@41》作為一件國內(nèi)在校大學(xué)生的作品，具有相當(dāng)高的學(xué)術(shù)價(jià)值，也成為美院教學(xué)的經(jīng)典，很值得人們思考。同時(shí)作為作品參與的一份子，我為作品的成功感到驕傲。
魏健翔(藝術(shù)家、高校教師)：如果拋開作者的社會身份及所造成的輿論影響，單從作品而論，也并非全然是膚淺的。對遠(yuǎn)古巫術(shù)儀式的戲擬和將現(xiàn)代媒體符號的現(xiàn)時(shí)化，無不是對今天泛濫的網(wǎng)絡(luò)虛擬生活的反諷。作品要表述的，是與當(dāng)下一種典型的生活狀態(tài)有關(guān)的審視和思考。雖然就觀念意圖來說顯得過于直白，因而缺少些“厚度”，但身體的現(xiàn)場感還是不錯(cuò)的。
陳亮潔(藝術(shù)家、高校教師)：在幾個(gè)月后再談此作品，好象是重說它的新聞價(jià)值。重要的是什么？
徐典(美院大學(xué)生)：對于一件新事物的產(chǎn)生，人們總是爭相去發(fā)揮自己靈魂中最丑惡的東西以迎之。它不過就是件再簡單不過的事，然而越簡單的事，往往越能反襯出其周圍環(huán)境的復(fù)雜，這種復(fù)雜甚至是歷史性的……
張昕中(藝術(shù)工作者)：象一縷春風(fēng)，吹醒了當(dāng)前文化界一片沉悶之氣，激發(fā)了藝術(shù)工作者的激情。
王雨欣(藝術(shù)研究生)：可以接受他(她)們的做法，但我不會去做。
劉虹(藝術(shù)家、高校教授)：《@41》讓我好像看到了人類重返伊甸園時(shí)的景觀。
賀丹晨(藝術(shù)家、高校教授)：理念決定行為，行為的背后是有力的思想支柱。作品反映的應(yīng)該是更為超前的理念。
張真(藝術(shù)研究生)：此件作品是一個(gè)大膽而有意思的嘗試，在此我感到策劃和主持者以及參與者正視和欣賞人體美的勇氣。當(dāng)然，就是有所不足或誤讀招致反對者的漫罵，也都是先鋒藝術(shù)必須經(jīng)歷的。個(gè)人覺得在表現(xiàn)形式上還能更美就好了，因?yàn)槿梭w是自然中最美的東西。
陳進(jìn)(藝術(shù)家)：這個(gè)作品沖擊了社會的固有觀念，具有延伸性。
曾妮(藝術(shù)家、高校教師)：青春的身體，大膽的展示，天體的集體組合，對既定規(guī)則的反叛，“多米諾”式的坍塌，對數(shù)碼時(shí)代的質(zhì)疑，形式上對眼球，內(nèi)涵上對大腦，都給我們以強(qiáng)烈的刺激… …
殷雙喜(藝術(shù)批評家、教授)：這個(gè)活動(dòng)有沒有發(fā)海報(bào)讓人去看？如果只是行為者自己做自己看，那就是一個(gè)行為，不是藝術(shù)，因?yàn)樗囆g(shù)是交流。沒有在場，不了解情況，不好判斷。
翟幼林(藝術(shù)家、高校教授)：我的87歲的婆婆在看過《 @ 41 》作品圖后說：人體本來就是美的，不用大驚小怪。劉海粟先生當(dāng)年頂住的壓力更大！(注：這位可敬的婆婆早年是劉海粟的學(xué)生。)
韓濤(藝術(shù)家)：濟(jì)南電視臺為這件作品做了一個(gè)專題片，那天正好看到。他們請了山東藝術(shù)學(xué)院的專家們對這件作品做了評論，但那些“專家”的評論很讓人失望。這樣的好作品希望多出些。
陳強(qiáng)(藝術(shù)研究生)：此作品是川音成都美院學(xué)生把握時(shí)代特性、練習(xí)并體驗(yàn)行為藝術(shù)方式的很好實(shí)踐，具有活躍藝術(shù)思想、創(chuàng)建藝術(shù)氛圍的良好作用。至于作品對社會的所謂“不良影響”，則為創(chuàng)作者提供了檢驗(yàn)和把握自身與外界限制平衡點(diǎn)的很好機(jī)會。
楊鴻(藝術(shù)家)：我認(rèn)為，《@ 41》行為表演作品，非常具有創(chuàng)造力和挑戰(zhàn)性。
邵燕心(藝術(shù)家)：藝術(shù)的原動(dòng)力在于創(chuàng)造和探索。如果沒有這些元素，那么所有的藝術(shù)都會失去意義。《@ 41》行為表演作品的生命力就在于此。除此之外，藝術(shù)作品的好與壞已不再重要，附加在其上的任何東西都顯得多余。
羅子丹(藝術(shù)家)：《@ 41》行為表演作品，在藝術(shù)院校學(xué)生對實(shí)驗(yàn)藝術(shù)的學(xué)習(xí)和理解過程中，起到了有效的促進(jìn)作用。
李旭(藝術(shù)批評家)：裸體最終成為作品的惟一看點(diǎn)，有些令人失望；但由于策劃和參與者都是大學(xué)生，又有些令人感動(dòng)！作為一件學(xué)生作品，我覺得《@ 41》很有開創(chuàng)意義。
島子(藝術(shù)批評家、教授)：E時(shí)代的青春圖騰，規(guī)訓(xùn)社會的身體向自然之魅的回歸。它在川音成都美術(shù)學(xué)院的出現(xiàn)，表明了藝術(shù)教育把藝術(shù)自由和創(chuàng)新精神還給學(xué)生的根本態(tài)度。此作可謂身體的詩章，其蘊(yùn)如白玉，其發(fā)如春日，橫空出世，獨(dú)立不移，無愧于天地之造化與藝術(shù)光輝。
雷子人(藝術(shù)家、博士)：因?yàn)樽髌罚约河兴拚辉从谛拚约号c作品靠得更近。
展望(藝術(shù)家、高校教授)：一切都是過程。做就做了，不做什么也沒有！
吳鴻(藝術(shù)批評家、媒體)：都是“霉體”惹的禍！
栗憲庭(藝術(shù)批評家)：網(wǎng)絡(luò)時(shí)代是人與人赤裸裸相對的時(shí)代。 |
