其實，藝術(shù)市場跟別的市場沒什么兩樣，藝術(shù)家作為生產(chǎn)者是完全獨立的、個人化的，生產(chǎn)的產(chǎn)品也是個人化的。當產(chǎn)品生產(chǎn)出來后，他自己會先請值得信任的“家人好友”評估一番。這時，批評家作為“質(zhì)檢”角色登場，他們的評估會以權(quán)威者的角度對其產(chǎn)品進行分類和定位，成為產(chǎn)品上市前和上市后最重要的價值判斷者。然后作品在策展人的推動下，進入一級市場——畫廊，或二級市場——拍賣行，和所謂1.5級市場(董夢陽語)——藝術(shù)博覽會的流通，于是藝術(shù)經(jīng)紀人、媒體、藏家輪番進入其中，讓藝術(shù)品在流通和保存過程中為大眾所認識，最后在時間和精英共識的基礎(chǔ)上，識別出對藝術(shù)史有貢獻的作品，成為象征一個時代和民族藝術(shù)成就的貢獻，進入美術(shù)館、博物館，供公眾乃至后人瞻仰。

即如是，那么批評家作為藝術(shù)作品的“學(xué)術(shù)權(quán)威”，他如何判斷一件作品的價值?作品經(jīng)判斷后會在市場上引起怎樣的變化?

筆者曾與一位批評家探討，他認為：中國當代藝術(shù)是成長中的事物，而非傳統(tǒng)藝術(shù)的延續(xù)，它的標準正在建構(gòu)，在這個過程中，判斷作品價值有難度，因為無規(guī)律可循，所以通常以行業(yè)精英的標準為評價標準。與此同時，它的成長有待觀察，當市場魚龍混雜時，加上市場炒作的強勢，顯赫一時的作品未必能經(jīng)得起時間的檢驗。而當時被低估的作品有可能會重新確認其價值。

批評家作為整個進程的參與者、親歷者，若一味向資本、意識形態(tài)看齊，擁抱市場的一元化，會將那些對文化、生活方式?jīng)]有貢獻的作品所收買，成為一個沒有建設(shè)性的角色。而在國內(nèi)，批評家既要保持獨立人格與批評意識，卻無法通過批評本身養(yǎng)活自己，就此失去人格的體面和尊嚴又是不可回避的現(xiàn)實。批評與學(xué)術(shù)之間的矛盾就此產(chǎn)生。

如此這般，批評家的道德自律是否可能?

讓我們先放眼看整個藝術(shù)產(chǎn)業(yè)鏈的構(gòu)成，會發(fā)現(xiàn)有些藝術(shù)家靠色情、暴力、暴露隱私、述說無聊、彼此山寨吸引眼球的舉措，已悄然成風(fēng);而有的畫廊、拍賣行因急功近利而短視的行為，卻被追捧為先鋒、魄力與號召力……產(chǎn)業(yè)鏈上的許多人，如同放縱的野馬，追求成功不擇手段，共同構(gòu)建了當下藝術(shù)圈的緊張和“暴力”張力。但一個人若凡事為利、為暫時成功而為，若人人凡事為利、為暫時成功而為，豈不是我們時代共同的悲哀么?

回到批評家本身，我們發(fā)現(xiàn)當下中國難有社會身份“純粹”的批評家。批評家群體，是由策展人+批評家，或畫廊老板+批評家，或大學(xué)教授+批評家，或媒體工作者+批評家，或藝術(shù)家+批評家等身份來參與批評，以多元混雜身份參與其中的現(xiàn)象不一而足。

正因為批評家的多元角色，讓他們有可能置身于這個利益鏈以外。當他們不需通過批評作為謀生手段時，批評家有更多對作品評價保持公正與說真話的自由。如果批評家以個人身份，在深厚學(xué)養(yǎng)和研究的背景支持下，以真話為出發(fā)點，而非以利益為出發(fā)點，最有可能以為整個產(chǎn)業(yè)鏈貢獻一個不同維度的“真話集合”，最終經(jīng)時間的淘洗而達成作品價值共識，以正向力量推動產(chǎn)業(yè)鏈的健康發(fā)展。

在藝術(shù)市場發(fā)展的早期階段，各樣紊亂本難以避免，與其抱怨市場缺乏成熟機制，又片面要求批評家做到絕對公平，確實太理想主義了。但若能常常腳踏實地從自己做起，小小地、局部地獨善其身，在一個信任危機的年代，以一個知識分子的良知、敏銳的藝術(shù)直覺，保持相對獨立的批評意識，未必是難以實現(xiàn)的幻想吧。