10月底，國內(nèi)26家文交所負(fù)責(zé)人齊聚三亞，討論自救方案。這已經(jīng)是他們的第二次閉門會議。當(dāng)天一同登陸三亞的，還有23號強(qiáng)臺風(fēng)“山神”。

作為三亞會議的直接成果——“全國文化產(chǎn)權(quán)交易共同市場”也隨著臺風(fēng)的離去而浮出水面。相比于一個月之前的首次密會，行業(yè)間終于就文交所的未來走向拿出實質(zhì)性的解決方案。

此前，數(shù)個區(qū)域性文交所聯(lián)盟已經(jīng)締結(jié)。在浙江、南方等文交所首次以“聚合分享”之名結(jié)盟后，天津、山東、湖南等地方性文交所也接連宣布結(jié)成數(shù)個區(qū)域性聯(lián)盟。

就在數(shù)個地方性文交所次第結(jié)盟之后，彭中天迅速行動，一個月之內(nèi)接連兩次召集全行業(yè)的閉門會議。作為成果，此次成立的“共同市場”則將上述區(qū)域性聯(lián)盟一舉收入囊中，旨在建立跨地域、跨所有制的行業(yè)間人才、資源聚合，市場、業(yè)務(wù)渠道和信息分享的行業(yè)組織。

“我感覺這是一個契機(jī)。大家都已經(jīng)到了很難的時候了，紛紛自我抱團(tuán)。等各個團(tuán)抱起來之后（統(tǒng)一市場）就很難（形成）了，所以要趕快，大家要抱就抱大團(tuán)。”“文交所總設(shè)計師”彭中天說。

彭中天是文化產(chǎn)權(quán)交易所理論的提出者和設(shè)計者，作為“共同市場”的首倡者，在此次的三亞會議上被26家與會文交所代表推舉為首屆文化產(chǎn)權(quán)交易共同市場秘書長。

多數(shù)市場研究人士并不看好26家文交所的此番結(jié)盟。事實上，彭中天本人對“共同市場”的薄弱之處和潛力也一清二楚，在聯(lián)盟成立后數(shù)日，他終于打破沉默，低調(diào)發(fā)布共同市場成立宣言，隨后接受《證券日報·藝術(shù)與投資》周刊的專訪。就在采訪結(jié)束后，一系列實質(zhì)性動作已經(jīng)緊隨而至。

重新定義文交所

三亞會議之后，作為文交所商業(yè)模式轉(zhuǎn)向的開端，業(yè)內(nèi)便著手討論“重新定義文交所”。的確，在經(jīng)歷了最初的投資沖動和模式探索之后，全行業(yè)都找不到有效的盈利模式卻必須承擔(dān)剛性的成本支出。幾乎所有人都在擔(dān)心“紅旗到底能打多久”。

輿論看衰，地方割據(jù)、投資者喪失信心、政府態(tài)度不明朗而自身又沒有找到盈利模式——在整個行業(yè)岌岌可危的情況下，“重新定義文交所”并不僅僅是概念上的討論，而是包含了文交所下一步該如何突破的問題。

文交所創(chuàng)立之初基本上圍繞兩種模式展開市場交易：首先是以天津文交所為代表的藝術(shù)品份額化交易模式；隨后，類似于四大產(chǎn)權(quán)交易所的產(chǎn)權(quán)交易模式成為主流。追根溯源，全國70余家文交所中有相當(dāng)部分是從產(chǎn)權(quán)交易所轉(zhuǎn)化而來，借鑒產(chǎn)權(quán)交易模式發(fā)展文化產(chǎn)權(quán)交易，成為“份額化”被叫停之后各家文交所手上唯一可打的牌。

但是作為四大產(chǎn)權(quán)交易所發(fā)展的根本，是有主管部門，有行政法規(guī)予以規(guī)范。而文交所則面臨缺乏類似于國資委性質(zhì)的主管單位的尷尬。事實上，自天津?qū)ⅰ拔慕凰边@一概念拉進(jìn)聚光燈下，承受多方關(guān)注后，文交所一直飽嘗多頭分管之苦。更重要的是，與四大產(chǎn)權(quán)交易所中流通的國有固定資產(chǎn)相比，國有文化資產(chǎn)存量不足，即使被強(qiáng)制進(jìn)場交易，也不足以支撐整個文化產(chǎn)權(quán)交易市場的發(fā)展。

“大量的文化資產(chǎn)隱藏在民間，政府通過文件強(qiáng)制（民間文化資產(chǎn)）進(jìn)場交易并不現(xiàn)實。”彭中天對《證券日報·藝術(shù)與投資》周刊記者表示，“證券化也是需要整個政府的法律文件，調(diào)整相關(guān)產(chǎn)業(yè)政策才能實施的。”

無論是希望借鑒四大產(chǎn)權(quán)交易所的產(chǎn)權(quán)交易模式，還是瞄準(zhǔn)“份額化”交易尋求突破，其起步階段都不可避免地依賴政策性指令來維持交易。事實上，業(yè)內(nèi)和投資者中曾一度彌漫對“政策市場”的迷信。

“重新定義文交所”的另一個針對性問題便是文交所污名化的困擾。得益于天津文交所狂飆突進(jìn)所帶來的“文交所”概念普及，藝術(shù)品份額化也成為文交所留給這個時代的唯一印象。事實上，不僅是投資者，甚至在某些業(yè)內(nèi)人士看來，文交所與“藝（藝術(shù)品）交所”、“份額化”仍然是兩個重合的概念。

9月底在北京舉行的首次密會上，彭中天手持iPad，向在場的行業(yè)領(lǐng)袖們理性分析了“政策市場”形成的可能性。對“政策市場”的迷戀和單純圍繞“份額化”尋求突破的努力都成為文交所遲遲找不到有效盈利模式的原因。在破除的同時，也使得初步的共識得以達(dá)成，成立“共同市場”也在此時定調(diào)。

“走市場、不等（政策）不靠（政策）”成為此次重新定義文交所的關(guān)鍵詞。“放棄山頭主義、把人才和資金放在一起。不等政府，走市場，啟動文化消費、找到一條為市場所接受的新的商業(yè)模式才能走出困境。”彭中天說。

“這個行業(yè)還沒有形成一個統(tǒng)一的聲音，沒有把自己說清楚。”彭中天說。文交所不等于“藝交所”、不等于份額化，更不是拍賣公司是他在采訪中一直強(qiáng)調(diào)的主要誤區(qū)。“后面馬上就要開會，考慮宣傳策略，怎么與輿論良好的溝通，怎么讓投資者接受這個行業(yè)，甚至有興趣參與。”

結(jié)成聯(lián)盟救行業(yè)

“如果是文件指令將這些文交所強(qiáng)行撮合在一起，大家還不一定有這種認(rèn)識。出于行業(yè)覺醒的自覺聯(lián)盟正是本次會議的希望所在。”彭中天強(qiáng)調(diào)“共同市場”所代表的行業(yè)成熟、市場覺醒和商業(yè)民主。

“我們提出：第一、共同市場永遠(yuǎn)開放，沒有門檻；第二、不設(shè)理事長，只有理事單位和輪值主席，來者平等，不管你的行政級別和體量大小，一人一票。”

組織形式體現(xiàn)了推動者的思路，即希望有廣泛的參與和基礎(chǔ)，而不再是幾家利益性的個體集團(tuán)筑成壁壘獲利。事實上，“全國文化產(chǎn)權(quán)交易共同市場”只是聯(lián)合的第一步。“第一步是實現(xiàn)各文交所的互通，相互代理產(chǎn)品和業(yè)務(wù)，互為渠道；第二步就是找到一定的模式的時候，開展共同市場，但是允許有自選動作；第三步才是統(tǒng)一市場，各家不做自己的業(yè)務(wù)，大家一盤棋，有統(tǒng)一的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)。”邦聯(lián)制、聯(lián)邦制、共和制——彭中天這樣總結(jié)共同市場之后的路徑。

聯(lián)合的優(yōu)勢在于節(jié)約成本、增加信用，更重要的是人才的聚合與分享。市場化的共識和對“政策市場”期待的落空使得各家文交所的結(jié)盟有了基礎(chǔ)。

從第一次提出“聚合分享”的合作模式到實現(xiàn)全行業(yè)聯(lián)合，呈現(xiàn)的是一個加速度的過程。

“我花了很長的時間去說服他們。”彭中天在回顧第一次在行業(yè)內(nèi)提出“聚合分享”的合作模式時說。“最早我們四家想聯(lián)合起來做一些事情，后來發(fā)現(xiàn)靠少數(shù)人的聯(lián)合也很難扭轉(zhuǎn)，所以我們通過各自的力量呼吁，最后有這么多家來響應(yīng)。說明大家都有這種認(rèn)識，所以是應(yīng)運而生。”

在“37號文”、“38號文”之后，文交所實際上已經(jīng)踩在懸崖邊上，遲遲沒有盈利模式突破；而整個市場的公信力也在急劇下跌；再加上全國70余家文交所地方割據(jù)，收費和服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一。困境并不是某一家所獨有，而是全行業(yè)的問題。各家文交所意識到現(xiàn)在不是證明自己，而是要證明行業(yè)。

救行業(yè)成為共識。“大家開始都認(rèn)為自己能成功，現(xiàn)在感覺到各自的力量不足。”元盛文交所負(fù)責(zé)人羅奔坦言。全國70余家文交所將市場和人才瓜分，特別是人才，平均一個文交所還分不到一個。

然而，“共同市場”只是解決問題的前提。

事實上，即使作為秘書長，彭中天也不得不承認(rèn)在沒有盈利模式和實體平臺的情況下，“共同市場”的未來仍然充滿懸念。“這對行業(yè)的形象是有利的。大家在團(tuán)結(jié)，而不是各自為戰(zhàn)；市場在統(tǒng)一，向社會發(fā)出一些積極的信號。但是，聯(lián)合起來最終必須證明是有好處的，而且它創(chuàng)造的這種機(jī)制、模式能夠為大家?guī)砝妗７駝t大家會退出。”彭中天表示。“聯(lián)盟背后必須要有一個實體性的平臺。”

將“共同市場”中各文交所的利益和責(zé)任捆綁在一起的實體性平臺似乎才是關(guān)鍵。據(jù)了解，這樣的實體性平臺仍需經(jīng)過“共同市場”各理事單位所組成的董事會投票后方能真正成行。

另一方面，“講政治”也是兩次密會的關(guān)鍵詞。

著眼于文化經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型正是文交所重新提出的命題。即使走市場化，政策層面的頂層設(shè)計依然是文交所長遠(yuǎn)發(fā)展的關(guān)鍵。從今年藝術(shù)市場井噴和文交所的狂飆突進(jìn)來看，政府也并沒有準(zhǔn)備好。對于決策層來說，如果要對市場施加調(diào)控，在文化經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域急需可靠的抓手和力量。就目前來說，這樣的力量似乎并不存在。

事實上，如果70余家文交所形成統(tǒng)一市場、統(tǒng)一的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和統(tǒng)一的模式，將成為文化經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域一支不可復(fù)制的力量。這切實需要向政策層面顯示出文交所行業(yè)的自律和成熟。成熟的標(biāo)志之一便是統(tǒng)一市場的形成。

“從這個意義上說，共同市場的成立，形式大于實際意義。”彭中天說。“我現(xiàn)在的想法是團(tuán)結(jié)一切可以團(tuán)結(jié)的力量，形成統(tǒng)一戰(zhàn)線，共渡難關(guān)。這是背景。”

江湖格局未可知

事實上，“全國文化產(chǎn)權(quán)交易共同市場”雖然聚集了業(yè)內(nèi)實力最強(qiáng)的數(shù)家地方性文交所——湖南、天津、紫金均位列其中，但其總數(shù)也僅26家。不到四成的比例使得“共同市場”目前僅能“三分天下有其一”。

文交所遲遲不能進(jìn)行有效的創(chuàng)新，根本問題在于缺乏既懂交易所邏輯，又懂文化經(jīng)濟(jì)的人才。深圳和上海文交所作為國家級的試點單位，彼此之間的競爭一直大于合作。而在此之前，所有制的局限也使得兩家文交所習(xí)慣將其他各家非試點文交所拒于門外。不同于深圳文交所單方面制定的券商模式，“共同市場”所采取的平臺加機(jī)構(gòu)模式在制度設(shè)計上領(lǐng)先一步。因此，“共同市場”所形成的聚合分享模式或?qū)砣瞬刨Y源的無障礙聚集和研究成果在市場上的大范圍推廣，最終形成贏者通吃的局面。江湖格局或許并不是靜態(tài)的三足鼎立。

事實上，彭中天對“共同市場”的弱點和潛力心知肚明，他在三亞會議上面對26家文交所負(fù)責(zé)人時引用了魯冠球的一句名言：“有目標(biāo)、沉住氣、悄悄干。”