2012年起，中國拍賣行業(yè)協(xié)會展開了對全球范圍拍賣機構(gòu)瑕疵免責(zé)問題的調(diào)研，并選擇英國作為第一個調(diào)研國，重點對蘇富比、佳士得、邦瀚斯、菲利普斯等16家英國大中小型拍賣企業(yè)開展調(diào)查。

英國第一宗有記載的拍賣交易發(fā)生于1674年，但直至1845年才出臺了1845年拍賣商法案，成為英國境內(nèi)所有拍賣商應(yīng)當(dāng)遵守的準(zhǔn)則。1893年，物品出售法案（其中包括拍賣出售）實施，比美國早了八年。1961年出臺的欺詐拍賣法案，進一步完善英國拍賣市場法規(guī)。不過，與具有民法體系的國家（如中國、德國）不同的是，英國沒有一部專門可以囊括各項拍賣法律事項的拍賣法案。英國拍賣業(yè)涉及了不同范圍不同領(lǐng)域的多項法律，其中最重要的是1979年頒布的《貨物買賣法》，1967年頒布的《反虛假陳述法》，1977年頒布的《不公平合同法》以及1999年頒布的《消費者合同不平等條款規(guī)章》，這些均是各大拍賣行制定有關(guān)拍賣責(zé)任條款的依據(jù)。

英國的法律體系傾向于對消費者的保護，即對拍賣中的買方進行保護。1979年《貨物買賣法》規(guī)定，消費者所購買的貨物應(yīng)符合某些標(biāo)準(zhǔn)，如：賣方向買方交付的貨物必須符合賣方對貨物的說明。1977年《不公平合同法》以及1999年《消費者合同不平等條款規(guī)章》指出，拍賣行必須通過公平合理的途徑來試圖免除貨物買賣法中提及的某些責(zé)任與義務(wù)。鑒于此，各個拍賣行制定的拍賣條款與細則就趨向于對拍賣行的維護。如1744年于倫敦創(chuàng)立的蘇富比，在其拍賣責(zé)任的條款中，提出了只需承擔(dān)有限責(zé)任的方法。如在“銷售中投標(biāo)人責(zé)任與蘇富比責(zé)任”提到，由于蘇富比對拍品的認知會部分依賴于賣方對拍品的描述，并且無法對拍品進行詳細與全面的檢查評估，買方必須自行檢查拍品。買方也必須意識到拍品目錄中的描述與估計是對認知而非事實的陳述。蘇富比在“免除或限制拍賣行對買方承擔(dān)的責(zé)任”中指出，在負責(zé)任的基礎(chǔ)上，蘇富比不會對因拍品的不恰當(dāng)描述而引起的損失負有任何法律責(zé)任。佳士得也會“建議買方親自檢查拍品，特別是對于價值不菲的拍品，買方應(yīng)指示其自己聘請的文物專家或其他顧問在拍賣前向其作出報告”，而邦瀚斯則寫明自己“無義務(wù)為買方檢驗、調(diào)查或測試拍品”。英國很多拍賣行在各自的拍賣條款與細則中都會出現(xiàn)上述類似條款，然而這些條款在某些特定情況下會因為不符合《不平等合同法》以及《消費者合同不平等條款規(guī)章》而失效。

值得注意的是，包括蘇富比、佳士得、邦瀚斯、菲利普斯等在內(nèi)的拍賣行，均有“拍品保真”的相關(guān)規(guī)定。上述四家中，三家保真期限均為5年，邦瀚斯為1年，并對中國畫、摩托車、郵票及書籍不承擔(dān)保真責(zé)任。此外，一些小型拍賣公司保真期限在7天至21天。 1994年，一位加拿大買家以46.35萬英鎊從蘇富比競拍獲得兩把據(jù)稱是18世紀(jì)格魯吉亞的桃花心木椅，但在1999年蘇富比發(fā)現(xiàn)這兩把木椅是贗品，制造日期實際為1990年。事情發(fā)生后，蘇富比進行了內(nèi)部調(diào)查，結(jié)果顯示其職員在鑒定方面不存在任何錯誤行為，但蘇富比承擔(dān)了拍品保真責(zé)任，通知其保險公司向買方進行賠償，同時，試圖凍結(jié)出售木椅的賣方的財產(chǎn)，并決定起訴賣方。

佳士得的保真規(guī)定較蘇富比更苛刻，其規(guī)定“佳士得保證任何拍賣目錄中以大寫字體標(biāo)題的形式進行無保留性的拍品是署名作者的作品，是真品，不是贗品”。即，如果大寫字體標(biāo)題下方的任何補充說明的材料，佳士得不負責(zé)任；同時，如果在大寫字體標(biāo)題中明確提出了保留意見，拍品也不適用于保真責(zé)任。

2012年，上海蔣女士以1.75萬英鎊在佳士得拍賣行（英國）拍下一對緬甸翡翠玉鐲，回上海檢測發(fā)現(xiàn)玉鐲經(jīng)過填充和染色處理，真實價值不超過100英鎊。蔣提出退款要求遭拒，佳士得稱，拍賣圖錄上明確表示該玉鐲未經(jīng)檢測，佳士得不保證其自然質(zhì)地，買方應(yīng)該在拍前自行鑒定。 相比英國法律對消費的傾向性，美國紐約州法院對待贗品則采取另一種態(tài)度。上世紀(jì)70年代，一位買家在佳士得拍得被目錄列為法國畫家勞爾·杜飛的兩幅油畫。隨后，買方從其他可靠渠道了解到這兩幅作品為贗品，遂起訴拍賣行。初審法院認為，拍賣行應(yīng)該預(yù)見到“買方將依賴于拍賣目錄中的描述，以及拍賣行的專業(yè)技能和聲譽”，因此瑕疵免責(zé)條款無效，拍賣行須全額退款。不過，紐約上訴法院推翻了這一判決。上訴法院認定，如果拍賣行沒有故意欺詐，那么買方明知瑕疵免責(zé)條款仍參與競拍，表明其同意承擔(dān)判斷真?zhèn)蔚娘L(fēng)險，負有自行調(diào)查的義務(wù)。

上述判決有更深層的公共政策原因。文物藝術(shù)品交易的一大特點是“文物藝術(shù)品價值的不確定性”，若法律要求拍賣行對拍賣圖錄所作的任何陳述承擔(dān)保真責(zé)任，則藝術(shù)品拍賣業(yè)將因失去這種不確定性而嚴(yán)重衰退甚至消亡。在該案之后，英美法院開始傾向于把與拍品的有關(guān)陳述視為拍賣行對拍品的看法或評價，而非對拍品真實性的保證，并認為買方應(yīng)自行調(diào)查拍品的真?zhèn)危⒆鞒霆毩⑴袛唷?/p>

在成熟的英國藝術(shù)品投資市場，除了拍賣行之外，還有一個重要的組成部分便是古董商。在過去的三十年中，二者之間的互利使得藝術(shù)品投資市場的競爭更為激烈。而這些古董商許多都加入了本土古董商或拍賣行管理協(xié)會與機構(gòu)，這些協(xié)會和機構(gòu)致力于制定頒布道德規(guī)范與從業(yè)條例，從而消除公眾疑慮，為公眾從其成員處所購物品樹立信心。1935年成立于比利時的國際藝術(shù)經(jīng)銷商聯(lián)盟，現(xiàn)有全球32個國家的32個協(xié)會的5000多名會員，該協(xié)會道德規(guī)范明確指出：檢查鑒定藝術(shù)品的真實性是每位會員應(yīng)盡的職責(zé)。英國藝術(shù)品市場聯(lián)盟（BAMF）、英國藝術(shù)品和古董經(jīng)銷商協(xié)會（LAPADA）及英國古董經(jīng)銷商協(xié)會（BADA）均屬于國際藝術(shù)經(jīng)銷商聯(lián)盟成員。1996年成立的英國藝術(shù)品市場聯(lián)盟成員，包括蘇富比、佳士得、邦瀚斯和菲利普斯四大拍賣行及其他中小機構(gòu)，旨在支持和維護英國藝術(shù)品市場的公開與合法經(jīng)營；英國藝術(shù)品和古董經(jīng)銷商協(xié)會（LAPADA）規(guī)定，所有藝術(shù)品與古董經(jīng)銷商必須符合消費者權(quán)益保護法，當(dāng)買家對物品存在疑問時，其成員應(yīng)盡可能提供合理實際的、清晰準(zhǔn)確的信息。

據(jù)了解，目前在英國1500多家拍賣行主營或?qū)I藝術(shù)品與古董拍賣，通過一番檢視可知，各家“瑕疵擔(dān)保”的規(guī)定與中國的“買家謹(jǐn)慎”精神基本一致，而前者在行業(yè)協(xié)會管理方面則更勝一籌，市場具有高度自律性。對此，中國拍賣協(xié)會副秘書長歐陽樹英接受《東方早報·藝術(shù)評論》采訪時表示，兩個國家的藝術(shù)品拍賣市場存在較大差異，還是要回到市場尋找原因。國內(nèi)的市場經(jīng)濟發(fā)展不過短短30多年，我們這一代還在經(jīng)歷市場體系完善的階段，市場中不可避免不和諧的因素。無論是誠信問題還是規(guī)則完善問題，不是一朝一夕可以達到理想狀態(tài)的。現(xiàn)階段，政策在不斷調(diào)整之中，拍賣市場的管理，實現(xiàn)從政府監(jiān)管到行業(yè)協(xié)會的管理，仍需要一個過程。此外，歐陽樹英還表示，英國有數(shù)量眾多的拍賣公司，其中不少是小規(guī)模公司，“小有小的美，專注于某區(qū)域或某個領(lǐng)域，有些是幾代人經(jīng)營的拍賣公司。反觀國內(nèi)目前拍賣企業(yè)，不在于數(shù)量多，而在如何提高經(jīng)營質(zhì)量，尋找擅長的領(lǐng)域，挖掘出市場最需要的空間。”