但是，具有明確異教特征的作品是少數(shù)，要以君士坦丁最初的米蘭敕令為開(kāi)端來(lái)討論這一時(shí)期，情況尤其如此。這一時(shí)期的絕大部分藝術(shù)品是為基督教主顧制作的，其外部標(biāo)記已明確顯示出它們的用途。那么，所有這些基督教藝術(shù)品都屬于一個(gè)未研究的領(lǐng)域？它們還沒(méi)有一個(gè)無(wú)可挑剔的名稱：早期基督教藝術(shù)？而且，至今還沒(méi)有一部有關(guān)這個(gè)領(lǐng)域的大型文獻(xiàn)問(wèn)世？
　　事實(shí)上，早期基督教藝術(shù)作品不僅大量發(fā)表（盡管是不完整的，全然缺乏應(yīng)有的精確性），也有若干歷史論文以此為主題。舉出這些書(shū)中的任何一本，就可以看到下述對(duì)早期基督教藝術(shù)本質(zhì)這一問(wèn)題的回答：早期基督教藝術(shù)與古代異教時(shí)期的藝術(shù)沒(méi)有什么不同，只是去除了表面的、令人不悅的異教符號(hào)。很自然，研究早期基督教藝術(shù)的歷史學(xué)家沒(méi)有意識(shí)到有必要解釋古代晚期異教藝術(shù)的內(nèi)在本質(zhì)。因此，我們不得不求助于古代異教世界的歷史學(xué)家，但正如我們已提到的那樣，他們也沒(méi)有告訴我們有關(guān)這一發(fā)展結(jié)束階段的任何東西。
　　所以，近幾十年來(lái)對(duì)早期基督教藝術(shù)所作的大量研究，的確不是美術(shù)史家而是古物學(xué)家所做的。這不應(yīng)理解為是對(duì)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)研究方法及其代表人物的批評(píng)，因?yàn)樗麄儾坏殉晒Φ貙?duì)一部真正的美術(shù)史作出了基本評(píng)價(jià)，而且過(guò)去三十年間所有學(xué)術(shù)思潮都趨向于古物主義。
　　在這一代人中，史學(xué)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)特色是偏愛(ài)二級(jí)學(xué)科，在美術(shù)史領(lǐng)域（古代與現(xiàn)代美術(shù)史）出現(xiàn)的對(duì)圖像志情有獨(dú)鐘和過(guò)高估計(jì)的情況便是明證。毫無(wú)疑問(wèn)，如果不能確定一件藝術(shù)品的內(nèi)容及含義，那么對(duì)它的評(píng)價(jià)就會(huì)從根本上削弱。在上個(gè)世紀(jì)中葉前后這些空白點(diǎn)就為人們所察覺(jué)，只有通過(guò)對(duì)文獻(xiàn)資料的仔細(xì)爬梳才能加以填補(bǔ)，而這些文獻(xiàn)在本質(zhì)上與美術(shù)無(wú)關(guān)。這導(dǎo)致浩如煙海的研究著作的出版，而過(guò)去30年我們的美術(shù)史寫(xiě)作在這當(dāng)中已耗盡了精力。因此無(wú)人會(huì)否認(rèn)，應(yīng)為將來(lái)的美術(shù)史大廈奠定一個(gè)必不可少的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)：也沒(méi)有人能否認(rèn)，圖像志只是提供了厚實(shí)的基礎(chǔ)，而這座大廈的建成之功業(yè)，則非美術(shù)史莫屬。