我接下來要討論的是， 19世紀(jì)后半葉證據(jù)和照片的掛鉤，與觀察和記錄的新體制和新實(shí)踐的出現(xiàn)之間的關(guān)聯(lián)性。也就是說，在其時(shí)的工業(yè)化社會(huì)中，對(duì)于國家和地方政權(quán)的重構(gòu)以及規(guī)訓(xùn)體制系統(tǒng)的發(fā)展——警察局、監(jiān)獄、精神病院、醫(yī)院、公共衛(wèi)生部門、學(xué)校、現(xiàn)代工廠系統(tǒng)等，新的表征和調(diào)控技巧起到了關(guān)鍵作用。這些新的監(jiān)控和記錄技巧，雖然藏匿于這些體制系統(tǒng)內(nèi)，但它們利用各種新的方式，直接作用于社會(huì)機(jī)體。在社會(huì)巨變的轉(zhuǎn)型期，它們促使社會(huì)管理進(jìn)入前所未有的融合和擴(kuò)張階段，發(fā)展出新的統(tǒng)治策略，甚至早于1880年代阿爾芬斯·波提恩提出的刑事檔案系統(tǒng)。
同時(shí)，工具性攝影的興起及其正式認(rèn)可，恰逢更為普遍的傳播的社會(huì)轉(zhuǎn)型以及相關(guān)的思考、表征、行動(dòng)的方式轉(zhuǎn)型。在整個(gè)19世紀(jì)，新的控制和規(guī)訓(xùn)體制機(jī)構(gòu)的發(fā)展，與新的社會(huì)科學(xué)和人類學(xué)科學(xué)——犯罪學(xué)、精神病學(xué)、比較解剖學(xué)、微生物理論、公共衛(wèi)生等新興科學(xué)——的形成，以及相應(yīng)的各種新的職業(yè)化趨勢(shì)密切關(guān)聯(lián)。它們把身體和環(huán)境作為研究領(lǐng)域，即它們的專業(yè)領(lǐng)域，由此把社會(huì)重新定義為技術(shù)干預(yù)的對(duì)象。在深層意義上，這兩種發(fā)展密不可分。正如福柯的研究所揭示的，新知識(shí)的生產(chǎn)釋放出新的權(quán)力效果，而新的權(quán)力運(yùn)作又生產(chǎn)出有關(guān)轉(zhuǎn)型中的社會(huì)機(jī)體的新知識(shí)。權(quán)力和意義由此建立起互惠關(guān)系，這可用兩個(gè)概念——權(quán)力政體（the regime of power）和意義政體(the regime of sense)來描述。照片證據(jù)所屬的政體，是以管理和話語的復(fù)雜重構(gòu)過程為特征的，它取決于生產(chǎn)和占有的權(quán)力及優(yōu)勢(shì)與生成意義的負(fù)擔(dān)之間的社會(huì)分化。在權(quán)力和意義的歷史轉(zhuǎn)變語境中，照片記錄和證據(jù)開始露出雛形。這當(dāng)然不是一蹴而就的。因?yàn)檎掌鳛樽C據(jù)和記錄的地位（就像它作為藝術(shù)的地位）必須通過生產(chǎn)和協(xié)商而確立起來。
然而，有必要重申，僅僅在檔案實(shí)踐和新的身體話語的語境里，是無法恰當(dāng)?shù)乩斫鈹z影的地位的。首先，把19世紀(jì)晚期的身體話語和社會(huì)環(huán)境話語分離開來，確實(shí)存在危險(xiǎn)。因?yàn)樯眢w話語是對(duì)社會(huì)環(huán)境話語的補(bǔ)充而非取代。的確，正如下面討論的庫瑞山（Quarry Hill）影集所示，對(duì)照片證據(jù)的描述定位，必須跨越這兩個(gè)領(lǐng)域。其次，對(duì)攝影的地位變化的描述和探討，必須通過法庭、特別委員會(huì)的聽證、政府的質(zhì)詢、委托人的報(bào)告以及立法機(jī)構(gòu)的辯論進(jìn)行。因?yàn)樵诹⒎C(jī)構(gòu)，證據(jù)和證明的決定因素才能得到界定和重新界定。這意味著，需要調(diào)查立法和司法實(shí)踐。因?yàn)樗鼈冊(cè)诰帧⒈O(jiān)獄、刑法中，規(guī)定了何時(shí)何地需要制作照片證據(jù)以及照片作為證據(jù)起作用的條件。這也意味著，正如我在第4章里所提出的，當(dāng)照片在法庭第二次出現(xiàn)時(shí)，它被看作版權(quán)法的對(duì)象，而不是刑法的工具。因?yàn)榘鏅?quán)法規(guī)定了創(chuàng)造性特征，對(duì)攝影生產(chǎn)的分化和分層極為有利。自19世紀(jì)晚期，攝影開始分出業(yè)余的和專業(yè)的、工具性的和藝術(shù)的等不同領(lǐng)域。
在這兩種狀況下，無論把照片作為工具還是法律實(shí)踐的對(duì)象，我們都要全面討論英、法、美等國的重要差異。我們的態(tài)度雖然要謹(jǐn)慎，但也要敢于提出一些其他意見，描述那些把福柯的全景敞視隱喻以及新的權(quán)力/知識(shí)技術(shù)概念用于攝影領(lǐng)域的嘗試。首先，變化的年表在福柯那里是不清晰的，因此無法用來標(biāo)示表征的政治軸最后的單向反轉(zhuǎn)或標(biāo)示某種確定的時(shí)間分期。國家的差異和不一致也無法得到抑制。例如，如果說隨著波蒂恩的“指示性”（signaletic）識(shí)別卡系統(tǒng)的引入，法國于1880年代進(jìn)入了警務(wù)攝影的合理化時(shí)期，但是這并沒有輕而易舉地和其他領(lǐng)域的發(fā)展達(dá)成一致。英國的地方警察自1860年代就開始使用攝影，雖然《1870年法案》要求郡和市鎮(zhèn)各級(jí)監(jiān)獄拍下定罪的罪犯照片，但是這些照片檔案用于偵查的價(jià)值仍然受到質(zhì)疑。 1873年，一份總結(jié)了郡和市鎮(zhèn)各級(jí)監(jiān)獄的回復(fù)的議會(huì)報(bào)告表明，遵照《1870年法案》，到1872年12月31日，英格蘭和威爾士攝制了43634張這類照片，但其中只有156張?jiān)趥刹闀r(shí)是有用的。這和2 948英鎊18先令3便士的總費(fèi)用構(gòu)成鮮明對(duì)比。因此，英國警察和其他政府官員一樣，直到1901年才有了自己的攝影專家，而且是在有了愛德華·亨利爵士的指紋系統(tǒng)而非波蒂恩的人體測(cè)量系統(tǒng)之后。即便如此，可接受的檔案照片的格式到1930年代晚期依舊存在爭(zhēng)議。
其次，對(duì)福柯的某些夸張解讀——本書收錄的文章也未能免俗——面對(duì)有關(guān)社會(huì)控制的陳舊議題時(shí)，它們一方面忽視了統(tǒng)治階級(jí)生活中世俗的物質(zhì)限度，過分強(qiáng)調(diào)他們的控制權(quán)；另一方面死守著那些雖挫敗但又是革命的階級(jí)觀念。正如史學(xué)家加雷特·斯蒂德曼·瓊斯所堅(jiān)持認(rèn)為的，英國的邊沁派和福音派在用自己的形象塑造工人階級(jí)時(shí)，與激進(jìn)派和憲章運(yùn)動(dòng)一樣不成功。自1850年代開始，工人階級(jí)文化逐漸確立起來，既保守又極具防御性，對(duì)于那些試圖決定其品格和方向的外來力量密不透風(fēng)。然而，如果把這作為以下某些觀點(diǎn)的部分糾正，那么論點(diǎn)就變得清晰有力了：攝影記錄以及巴特所認(rèn)為的照片的“證據(jù)力”的出現(xiàn)，與新的話語和體制形式有關(guān)。這些話語和體制既服從但也利用權(quán)力的現(xiàn)實(shí)效果，堪稱是一個(gè)復(fù)雜的歷史發(fā)展過程。但是，這個(gè)過程幾乎被“紀(jì)實(shí)傳統(tǒng)”持續(xù)不變的觀念所抹殺，后者把照片證據(jù)的地位看作中立的和既定不變的。