????但凡對美術(shù)感興趣的人，除了熱衷于欣賞作品圖片外，有時候以影像志的方式紀(jì)錄展示美術(shù)作品，往往也能得到很多共鳴。

????記得大學(xué)讀書的時候，除了課堂上的講解外，老師時常能將一些有價值的與美術(shù)史相關(guān)的紀(jì)錄片，穿插到日常的教學(xué)中。于是也就從那時開始，我有了接觸與美術(shù)相關(guān)的紀(jì)錄片的機會。工作后，在原來老師介紹的基礎(chǔ)上，自己又陸陸續(xù)續(xù)看了很多此類紀(jì)錄片。這其中，由中央電視臺斥資拍攝的《故宮》，在當(dāng)時曾經(jīng)創(chuàng)造了國內(nèi)此類節(jié)目的收視奇跡，而由BBC與NHK分別制作的《藝術(shù)的力量》與《故宮的至寶》兩部紀(jì)錄片，則更多地是通過碟片和網(wǎng)絡(luò)的力量傳播，同樣也獲得了極高的知名度與認(rèn)可。

????紀(jì)錄片這一影像志的形式，對身處信息化時代的我們而言，實際上并不陌生。

????紀(jì)錄片是以真實的歷史為創(chuàng)作素材，以真人真事為表現(xiàn)對象，并對其進行藝術(shù)的加工與展現(xiàn)，以展現(xiàn)“真實”為本質(zhì)，并用“真實”引發(fā)人們思考的藝術(shù)形式。在此，我所要著重強調(diào)的正是其難能可貴的“真實性”。由此想到的是，在現(xiàn)當(dāng)下的美術(shù)批評與報道中，美術(shù)事件的起始點往往是由藝術(shù)家個體所引發(fā)出的。可以這樣認(rèn)為，美術(shù)批評與報道中最為基礎(chǔ)，也是最為本質(zhì)的一環(huán)，實際上就是針對藝術(shù)家群體的“個案”研究。“個案”研究是整個美術(shù)批評與報道的基石，也是本位問題，脫離了“個案”研究，我們將無法針對某一具體藝術(shù)事件，作出準(zhǔn)確犀利的評判，從而引發(fā)一些不必要的爭論，進而在根本上導(dǎo)致批評與報道的失語。鑒于此，深入且真實地面對藝術(shù)家個體進行行之有效的研究，將影響到批評與報道的接受廣度與價值深度。

????然而，通過針對藝術(shù)家的“個案”研究，正確認(rèn)識與分析相對問題，絕非如此簡單。當(dāng)代美術(shù)批評與報道，首先決定了我們的時間維度，即當(dāng)代。這個看似無可厚非的節(jié)點性問題，實際上存在深究的必要性。由于當(dāng)代藝術(shù)家多為在世，其作品的風(fēng)格特征依然存在變化的問題，或是階段性的，甚者是年年都變的，面對這一本源性的問題，嚴(yán)格意義上肆意的批評與報道都是缺乏依據(jù)與深度的。黃賓虹生前曾自嘆“五十年后識真畫”，恰恰說明了一切問題都需要時間的證明。

????正是由于以上的客觀原因，在我看來，當(dāng)代美術(shù)批評與報道所遭遇的制約，并不能蓋棺定論地歸咎為資本、環(huán)境、人際等諸多客觀問題。當(dāng)然，這些問題無疑加重了批評家與記者看待問題與認(rèn)清真相的難度。但是假如我們將這些問題比作籠罩在真相之前的層層迷霧的話，作為從業(yè)人員的批評家與記者，應(yīng)當(dāng)具備“撥開云霧”的從業(yè)素質(zhì)。此類問題，就如同很多批評與報道中，在剖析評介一位藝術(shù)家時，時常會將其定義為“具有社會責(zé)任感”一樣，既然我們在評價藝術(shù)家的優(yōu)劣時，常將“是否具備社會責(zé)任感”作為評價標(biāo)準(zhǔn)，那么作為推介者與評判方的批評家與記者，自身則更是應(yīng)當(dāng)具備上述責(zé)任。

????因而，美術(shù)批評與報道的當(dāng)務(wù)之要，在于深入內(nèi)里地開展“個案”研究，在于“個案”研究背后的公允推介，而不應(yīng)在于盡可能早地給予藝術(shù)家以定位。將“紀(jì)錄片”這一影像志的形式比作一面鏡子，透過它，我們應(yīng)當(dāng)將批評與報道的重心置于真實性上，由此給社會、給大眾提供更多客觀認(rèn)識藝術(shù)家、藝術(shù)品、藝術(shù)事件的機會，時常能自省自我的社會責(zé)任感是否到位、是否合理、是否具有供后人借鑒的可能性。相信，唯有如此地敞開胸襟，才能讓更多不同層次的人群更多地了解認(rèn)識藝術(shù)的真諦，而不是簡單地與“看不懂”相提并論。