十年前，我在《這片畫壇》中曾以“聰明反被聰明誤”說過范曾，當(dāng)然，范曾的聰明是毫無疑問的。所以，這回他以名譽(yù)權(quán)受損為由狀告郭慶祥，無疑又是他一次自作聰明的“行為藝術(shù)”。

范曾自然不差這五百萬元錢，作為久經(jīng)畫壇江湖的大佬，似乎也不會(huì)因郭某的幾句尚屬學(xué)術(shù)范疇的批評(píng)而“精神損失”了。如果說他自有盤算，我只想說：這真是一個(gè)耐不住寂寞的人啊！

聰明的范先生難道就真的經(jīng)不起幾句“學(xué)術(shù)批評(píng)”啦？我看未必！郭的文章中有“放大的連環(huán)畫”云云，我十年前的舊文也有此一說，卻不見他的回應(yīng)，看來范曾很知道“該出手時(shí)才出手”。

再看郭慶祥這個(gè)人，他和范曾一樣，也是個(gè)時(shí)代寵兒。他的身份是老板而兼收藏家，寫評(píng)論恐怕只是他的業(yè)余愛好。

據(jù)郭慶祥說，他曾經(jīng)也買過不少范曾的畫，辦過范曾畫展。后來，他轉(zhuǎn)向投資吳冠中的作品。

作為消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者，郭慶祥自然有選擇藝術(shù)品的自由和權(quán)利。同時(shí)，作為資深的收藏家，他的發(fā)言無疑在收藏界有一定分量，也是對(duì)收藏者的一個(gè)警醒，這恐怕正是范曾最擔(dān)憂的吧。

話又說回來，范曾苦心經(jīng)營(yíng)的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，難道因?yàn)橐粌善u(píng)文章就崩盤了嗎？問題的關(guān)鍵就在于郭的身份與眾不同。范是“莊家”，他有必要作出姿態(tài)“護(hù)盤”。

說白了，這就是一場(chǎng)無關(guān)學(xué)術(shù)的鬧劇。一場(chǎng)游戲一場(chǎng)夢(mèng)，大家就權(quán)當(dāng)是看一場(chǎng)當(dāng)代書畫界的“二人轉(zhuǎn)”吧。

范曾已經(jīng)成為當(dāng)代畫壇的一個(gè)現(xiàn)象，這是毫無疑問的。他已非一個(gè)個(gè)體的人，而是這個(gè)時(shí)代的弄潮兒，更是幸運(yùn)兒，是文化沒落的時(shí)代選擇了他，而不是他選擇了這個(gè)時(shí)代。他可以一次次游刃有余地游戲藝術(shù)和藝術(shù)界，顯然是文化體制給了他這樣的機(jī)會(huì)。

而市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的成功，是范曾成為 “暴發(fā)戶”的最重要原因。他懂得有的放矢，也有足夠的資本儲(chǔ)備。

范曾很善于準(zhǔn)確地把握住機(jī)遇，他不僅會(huì)利用媒介，更會(huì)利用“國(guó)學(xué)大師”。季羨林先生“一句頂一萬句”，活生生將其從畫家封為學(xué)者、哲人……

憑心而論，范曾的“國(guó)學(xué)”其實(shí)很可笑。然而，一馬平川的當(dāng)代畫壇，畫匠、畫奴萬馬千軍，無疑也給了他一馬當(dāng)先的機(jī)會(huì)。

這是一個(gè)時(shí)代的悲哀，沒有精英文化，只有功利文化。

范曾、郭慶祥的這場(chǎng)官司，誰是贏家，對(duì)范曾來說并不重要，重要的是，他又一次可以成為“公共人物”了。

范曾很懂得文化娛樂化的意義，在這個(gè)時(shí)代，誰想要守住自己的領(lǐng)地，就必須不時(shí)地搞點(diǎn)動(dòng)作，發(fā)出點(diǎn)聲音。苦心孤旨，自可理解。他還要繼續(xù)“坐幾”而“望幾”，革命尚未成功，先生仍需努力啊！（許宏泉）