文/聞 松

華僑大學(xué)教師、藝術(shù)家劉向東起訴著名理論家高名潞的“意派”理論抄襲他的“象象”理論，為此不惜對(duì)簿公堂。紛紛擾擾很長(zhǎng)時(shí)間，已經(jīng)在國(guó)內(nèi)美術(shù)界引起軒然大波。作為旁觀者，本無(wú)更多的發(fā)言權(quán)。但是，在法院宣判之前，其實(shí)高名潞已經(jīng)輸了一籌。在高、劉二人這場(chǎng)學(xué)術(shù)紛爭(zhēng)中，我覺(jué)得高名潞姿態(tài)應(yīng)該放高一些。理論家從藝術(shù)家那里借鑒和得到理論的啟示，在歷史中也很常見(jiàn)。即使理論來(lái)源于實(shí)踐，也是合理的。即便大大方方坦陳受到劉的觀念的啟示或借鑒，又如何？

首先肯定的是，劉向東起訴舉措是基于學(xué)術(shù)的紛爭(zhēng)而非其他。昔日好友或者說(shuō)是熟人不惜翻臉，都是為了捍衛(wèi)各自理論的首創(chuàng)權(quán),這是對(duì)思想和創(chuàng)造力的禮敬，我們應(yīng)該為此欣慰才對(duì)，這說(shuō)明每個(gè)真誠(chéng)的學(xué)人對(duì)自我價(jià)值都有清醒的認(rèn)識(shí)并格外珍惜。從劉向東公布的有限列表所示，高的理論即便不出于劉向東，也多少受劉觀念的一些影響，哪怕高名潞的學(xué)問(wèn)做得再好，也不能忽視在這一小點(diǎn)上的“借鑒”。這種學(xué)術(shù)的含糊官司，一般的專業(yè)人士都很分辯困難，普通的法官怎能辯得清楚？即便不算抄襲，算借鑒也是可以說(shuō)得通的。這種學(xué)術(shù)官司，即使高贏得了法庭支持，實(shí)質(zhì)上也不能算是勝者。在我看來(lái)，兩人之間沒(méi)有勝者。

我想到的是另外一個(gè)問(wèn)題。我認(rèn)為高名潞其實(shí)就是想做中國(guó)的格林伯格，想做中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)的教父。說(shuō)白了就是奠定他在國(guó)內(nèi)當(dāng)代藝術(shù)界至高無(wú)上的地位。當(dāng)然這種動(dòng)機(jī)已經(jīng)偏離了學(xué)術(shù)討論的范疇，顯得是那么得富有功利色彩。按常理來(lái)說(shuō)，不想當(dāng)將軍的士兵不是好士兵，每個(gè)藝術(shù)家都想成為大師。但是，基于自身才華和歷史機(jī)緣，絕大多數(shù)藝術(shù)家都只能接受最終平平庸庸的成就和碌碌無(wú)為的現(xiàn)狀這樣一種無(wú)奈的結(jié)果。作為理論家來(lái)說(shuō)，學(xué)術(shù)得到認(rèn)可，意味著作為理論家的一生追求的價(jià)值沒(méi)有白費(fèi)。可是，理論被認(rèn)可的前提是理論水平具有創(chuàng)新和前瞻性，并準(zhǔn)確而深刻揭示了藝術(shù)實(shí)踐的發(fā)展脈絡(luò)。理論家靠的是自身理論而不是其他來(lái)獲得江湖地位。格林伯格的成功在于他有系統(tǒng)理論和大量的批評(píng)實(shí)踐論述，還有幾十年一貫的關(guān)注當(dāng)代藝術(shù)的熱情和經(jīng)歷，還在于在他所在的美國(guó)和歐洲，以及他所處的歷史階段里能出現(xiàn)那么多杰出的藝術(shù)家。藝術(shù)家和理論家的競(jìng)相璀璨相互成就了對(duì)方。高名潞在美國(guó)游學(xué)多年，雖說(shuō)他本身的不懈努力和刻苦研讀，當(dāng)代藝術(shù)理論進(jìn)展明顯，思想深邃且獨(dú)到。但是，基于實(shí)際的學(xué)術(shù)影響力和對(duì)現(xiàn)實(shí)中展覽現(xiàn)場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)說(shuō)，高在中國(guó)與格林伯格在美國(guó)或在世界范圍內(nèi)根本沒(méi)法比，這也是極明顯的事實(shí)存在。

高名潞年事已高，已經(jīng)很難出現(xiàn)新的學(xué)術(shù)高潮期了。也難怪，他和栗憲庭等人其實(shí)就是過(guò)渡性理論家，很難形成獨(dú)創(chuàng)性理論。最多有一些出色的藝術(shù)觀念已經(jīng)是很不錯(cuò)了，想建立理論體系，可非一朝一夕的事。他們的歷史使命已經(jīng)完成，在中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)史上，他們這一輩學(xué)人的功績(jī)已被記載。面對(duì)現(xiàn)實(shí)是比較困難，但總比盲目自信要好得多。兩人相比，如今栗在宋莊乃至于國(guó)內(nèi)當(dāng)代藝術(shù)的教父地位已經(jīng)坐實(shí)。栗憲庭的價(jià)值在于他獨(dú)立的不屈服于官方體制的堅(jiān)守意義。更多的不是栗的理論深度而是他在國(guó)內(nèi)獨(dú)立批評(píng)家和草根策展人的經(jīng)歷。至于栗憲庭推出方力鈞、劉煒等人，而使得方力鈞等人適逢其會(huì)成為中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)的市場(chǎng)寵兒，還在于國(guó)內(nèi)整個(gè)大的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的增長(zhǎng)和人文環(huán)境部分得到改變，以及國(guó)外資本市場(chǎng)想尋找富有中國(guó)符號(hào)性的藝術(shù)家的緣故。然而，客觀上說(shuō)，基于高名潞在國(guó)外的經(jīng)歷和他的才華，從學(xué)術(shù)視野和理論深度上實(shí)際上是超過(guò)在國(guó)內(nèi)堅(jiān)守的栗憲庭的，更超過(guò)國(guó)內(nèi)很多的理論家和批評(píng)家。比如，同樣是寫中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)史，高名潞的著作豈止勝過(guò)呂澎的一兩個(gè)層次？呂與高相比，尤如小學(xué)生之于本科生。

高名潞游學(xué)多年回國(guó)后，已經(jīng)人是物非，沒(méi)有他實(shí)際的學(xué)術(shù)地位了。高名潞心氣甚高，所以，他回國(guó)后的內(nèi)心失落其實(shí)是可以預(yù)料的。偏安于重慶的四川美院教授藝術(shù)史，應(yīng)該是高的權(quán)宜之計(jì)。實(shí)際上，如果高名潞在四川美院沉心做學(xué)問(wèn)，通過(guò)他本人及弟子們持續(xù)的影響力，也會(huì)慢慢形成一個(gè)獨(dú)立的學(xué)術(shù)價(jià)值場(chǎng)域，真正寫出腳踏實(shí)地基于中國(guó)本土的文章，建構(gòu)他的理論體系是有可能的，未必不是一件好事。大凡一流的人物，對(duì)名利理應(yīng)是淡然而超脫的。但是，我們不能苛求每個(gè)人都成為淡泊名利的高士。我猜想，高本人在名利之間，可以不在乎利，而不能不在乎名。因?yàn)樗拇涝耗酥劣谥貞c這個(gè)地域的藝術(shù)圈太多的浮躁和拜金的意識(shí)，很難出現(xiàn)甘做冷板凳的潛心學(xué)問(wèn)者，和高的學(xué)術(shù)理想畢竟有很大的差異。去北京有其現(xiàn)實(shí)的逼迫，也肯定有建功立業(yè)的豪愿。“八九”后，由于栗憲庭在艱難中直面現(xiàn)實(shí)的古拉格，而高名潞遠(yuǎn)遁美利堅(jiān)作學(xué)理研究的象牙塔中書生，當(dāng)年八九現(xiàn)代藝術(shù)展的兩位核心人物的不同選擇也造就了二人在國(guó)內(nèi)當(dāng)代藝術(shù)界的實(shí)際江湖地位。在這種情形下，高名潞如果不能拿出有分量的理論成果印證自己，其實(shí)也難以平息孤傲的心氣。這時(shí)候，方法論就起到作用了，整一個(gè)意派理論就顯得特別迫切和及時(shí)，畢竟時(shí)不我待啊！眼看90后都出來(lái)混了，老“八五”那一代人的悲涼和急迫怎么能自持？如何來(lái)?yè)?dān)待？！

意派理論我至今未能有機(jī)會(huì)拜讀，僅僅從他人零星談及中略知一二。基于學(xué)術(shù)精神，本不敢妄言。但是，因高、劉之爭(zhēng)，其實(shí)還是可以想象出其理論成果實(shí)際的含金量的。想來(lái)是綜合了中國(guó)傳統(tǒng)的寫意等理論，還有劉向東等一些藝術(shù)家的觀點(diǎn)。劉向東的文章和書其實(shí)也遠(yuǎn)沒(méi)有形成理論體系，最多是藝術(shù)家對(duì)藝術(shù)原理的感悟和思考，也不至于有多深的理論含量。我想，高的意派理論更多地應(yīng)該算是糅合而非獨(dú)創(chuàng)。這一點(diǎn)其實(shí)是不言自明的。以我看來(lái)，意派理論很難形成自足的價(jià)值立場(chǎng)和理論體系，這種自足不是打官司著作作權(quán)這種簡(jiǎn)單而淺顯的權(quán)益保護(hù)，而是其在當(dāng)代藝術(shù)界實(shí)際的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)和作用。第一，不僅僅在于高的理論水平問(wèn)題。高本人長(zhǎng)期在國(guó)外，視野上就算高于國(guó)內(nèi)理論家，但，國(guó)內(nèi)的藝術(shù)水平發(fā)展也與意派基本搭不上邊。意象之說(shuō)，其實(shí)古往今來(lái)很多理論家都曾闡述過(guò)，中國(guó)繪畫偏于寫意也是常識(shí)。客觀上講，高的當(dāng)代藝術(shù)理論水平在國(guó)內(nèi)已然可算是美術(shù)理論界一流人物了，但國(guó)內(nèi)理論水平普遍不太行，高最多算是矮子里的將軍。從意派展覽看來(lái)，作品風(fēng)格相差其實(shí)蠻大，大體就是個(gè)急就章和大雜燴。高的意派理論對(duì)傳統(tǒng)的意象說(shuō)做出了一些提升也是有可能的。以意派來(lái)抗衡西方?jīng)坝颗炫鹊漠?dāng)代藝術(shù)理論和現(xiàn)代性理論，難免有以冷兵器對(duì)抗熱火器的悲涼感。其實(shí)還是落入了求助于傳統(tǒng)東方意蘊(yùn)的窠臼。

第二，還在于國(guó)內(nèi)這短短幾十年的熱鬧藝術(shù)折騰而非進(jìn)展，根本未能形成具有核心創(chuàng)造力和批判價(jià)值的當(dāng)代藝術(shù)。沒(méi)有一流的大師，一流的藝術(shù)，理論的界定和闡述就顯得特別牽強(qiáng)和無(wú)力。格林伯格也強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代主義藝術(shù)中的自我批判是一種下意識(shí)的自發(fā)性進(jìn)行的，主要得益于藝術(shù)家的自我和個(gè)人的藝術(shù)成就。沒(méi)有藝術(shù)家的獨(dú)特的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)而闡發(fā)的現(xiàn)代藝術(shù)，理論家的力量是很虛弱的。格林伯格清醒地認(rèn)識(shí)到當(dāng)代藝術(shù)發(fā)展的軌跡不是理論先行的后果，而是基于藝術(shù)創(chuàng)作自身方法論的探索。理論先行的后果是，藝術(shù)家成為詮釋理論觀念的藝術(shù)部件。那些為圓意派理論而拉來(lái)的藝術(shù)家例子，基本就是可笑的傀儡陪襯。我們可以在很多號(hào)稱有創(chuàng)新點(diǎn)的當(dāng)代藝術(shù)論著中讀到對(duì)淺薄藝術(shù)的夸大詮釋和無(wú)邊延伸。呂澎、易丹的《中國(guó)現(xiàn)代藝術(shù)史》以及呂澎后來(lái)的編著等就是典型例子，呂、易把大量借鑒、模仿的藝術(shù)作品當(dāng)做中國(guó)新藝術(shù)的代表。如果我們天真地相信里面的說(shuō)辭，趕英超美就不是大躍進(jìn)時(shí)喊的口號(hào)，而是個(gè)現(xiàn)實(shí)存在了。當(dāng)代中國(guó)的藝術(shù)理論更多的只是藝術(shù)啟蒙和現(xiàn)象呈現(xiàn)，能算上奠定一個(gè)比較好的基礎(chǔ)就不錯(cuò)了，遑論獨(dú)特創(chuàng)新？那些“創(chuàng)新點(diǎn)”和“填補(bǔ)空白”之類的說(shuō)辭都是國(guó)內(nèi)申報(bào)課題時(shí)的文字游戲，當(dāng)不得真。作為副產(chǎn)品，那些作為符號(hào)的藝術(shù)品也收獲了商業(yè)利潤(rùn)，已經(jīng)是額外的驚喜了。如果非要求得到與此不匹配的至高學(xué)術(shù)地位，如果不是腦子不清醒，就基本是跡近無(wú)恥了。

對(duì)此現(xiàn)狀，學(xué)富五車的高名潞內(nèi)心肯定也很無(wú)奈。每個(gè)人都是歷史的匆匆過(guò)客，可每個(gè)藝術(shù)家和理論家都想在青史中留名。這就是悖論所在。意派理論誕生的背景不外乎這幾點(diǎn)。所以，在此情況下，意派理論的橫空出世對(duì)高來(lái)說(shuō)就有了一個(gè)坐標(biāo)含義。標(biāo)示高名潞學(xué)術(shù)價(jià)值的意派理論豈能為劉向東之流所能動(dòng)得？劉向東的固執(zhí)和所謂的不知趣在此時(shí)，難免就顯得不合時(shí)宜。但，這也看出來(lái)，劉向東其實(shí)僅僅是單純的藝術(shù)家，有著冒天下之大不韙的坦率、天真和可愛(ài)。

簡(jiǎn)言之，我很贊同劉向東為此事和高名潞較真。這也絕非出于閑人看熱鬧的心態(tài)。因?yàn)椋@其實(shí)更多不是關(guān)乎學(xué)術(shù)操守，而是關(guān)乎意派理論的學(xué)理存在。實(shí)際上，劉向東無(wú)意之中配合高名潞做了一個(gè)關(guān)于意派理論的廣告。如此，才會(huì)有更多的人來(lái)關(guān)注意派理論甚至質(zhì)疑其理論基礎(chǔ)。這難道不是好事么？受到廣泛質(zhì)疑后而又能夠成立，這樣，中國(guó)才能真正誕生一流的基于藝術(shù)創(chuàng)作的理論。其實(shí)，高如果有更宏觀思維和更博大胸懷的話，應(yīng)該感謝劉向東的較真。這樣，他的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)才能真正得到現(xiàn)實(shí)和歷史的驗(yàn)證！如果，號(hào)稱十年磨一劍的理論連被質(zhì)疑的膽量都沒(méi)有的話，站在理論后面的著作者的水平基本可想而知。我想，高名潞先生絕不能如此怯于面對(duì)大眾，面對(duì)劉向東之類的藝術(shù)家。

另外，國(guó)內(nèi)何時(shí)才能養(yǎng)成“舉賢不避親，糾錯(cuò)不諱師”的良好學(xué)術(shù)氛圍？！高名潞的弟子或擁躉們應(yīng)該要理性一些，亞里斯多德的名言“吾愛(ài)吾師，但吾更愛(ài)真理”還是適用于此的。否則高的弟子們都是什么呀？有著豐厚學(xué)養(yǎng)的高名潞難道是黑幫老大么？弟子們都是一些小弟嗎？所以，顯示出良好素質(zhì)不僅僅是尊重對(duì)手，也是自身水平的體現(xiàn)。

高、劉之爭(zhēng)，撕掉的是朋友的臉面，收獲的卻是至真的學(xué)理。