前年，記者在互聯(lián)網(wǎng)上讀到的一首打油詩(shī)，標(biāo)題叫《中國(guó)拍行八大怪》：“中國(guó)拍行八大怪，功夫花在標(biāo)的外；進(jìn)門(mén)先收幾萬(wàn)塊，真品贗品照樣賣；看貨只認(rèn)‘紅屁股’(火漆)，不掙外快掙‘內(nèi)快’；假拍拍假不要緊，成交流拍錢(qián)照賺；自家拍品自舉牌，天價(jià)做局建檔案；官司纏身也無(wú)妨，‘免責(zé)’護(hù)駕不言敗……”

這首打油詩(shī)羅列了眾所周知的一些“國(guó)拍”潛規(guī)則，從拍賣公司的經(jīng)營(yíng)方略到作弊手段無(wú)所不包。最引起記者注意的是后面那兩句，矛頭所指顯然是針對(duì)《拍賣法》的有關(guān)免責(zé)條款。所謂“免責(zé)條款”，指的是《拍賣法》第61條第2款：“拍賣人、委托人在拍賣前聲明不能保證拍賣標(biāo)的的真?zhèn)位蚱焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。”

早先，中國(guó)消費(fèi)者大多數(shù)人只知道涉及商品交易方面的法律有一部《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，很少人知道還有一部《拍賣法》，更不知道《拍賣法》里面還有一條在特殊情境下可以為賣假者“免責(zé)”的條款。讓更多的中國(guó)民眾知道了這個(gè)“免責(zé)條款”，還得益于老畫(huà)家吳冠中先生。

2008年，上海收藏家蘇敏羅女士一紙?jiān)V狀，將北京瀚海拍賣公司告上法庭，要求該拍賣行退還她此前競(jìng)買(mǎi)“吳冠中油畫(huà)”《池塘》的錢(qián)款，理由是那幅畫(huà)經(jīng)畫(huà)家吳冠中本人鑒定為“假畫(huà)”。事情至此倒還不會(huì)引起輿論關(guān)注，因?yàn)榇蠹覍?duì)拍賣公司的賣假現(xiàn)象早已經(jīng)見(jiàn)怪不怪。但是，事件往后發(fā)展，卻迅速演變成為眾目睽睽的社會(huì)焦點(diǎn)。

盡管藏家蘇敏羅女士手握畫(huà)家吳冠中親書(shū)“此畫(huà)非我所作，系偽作”的批字，但仍然在北京市第一中級(jí)人民法院的一審中落敗，所有訴訟請(qǐng)求全部被駁回，法庭判決的主要依據(jù)正是《拍賣法》中有關(guān)“免責(zé)條款”。判決云：“此案中翰海公司針對(duì)訴爭(zhēng)拍品真?zhèn)舞Υ盟鞒龅拿庳?zé)聲明應(yīng)當(dāng)具備我國(guó)《拍賣法》所規(guī)定的效力。而蘇敏羅在知曉該免責(zé)聲明并且在競(jìng)買(mǎi)前能夠充分了解訴爭(zhēng)拍品實(shí)際狀況的情況下，參與競(jìng)買(mǎi)并因最高叫價(jià)而成為訴爭(zhēng)拍品的最終買(mǎi)受人，系其自主決定參與拍賣交易并自主作出選擇所產(chǎn)生的結(jié)果，固然有可能因訴爭(zhēng)拍品系偽作而遭受損失，但亦屬藝術(shù)品拍賣所特有之現(xiàn)實(shí)正常交易風(fēng)險(xiǎn)，蘇敏羅在作出競(jìng)買(mǎi)選擇之時(shí)亦應(yīng)同時(shí)承擔(dān)此種風(fēng)險(xiǎn)……”

一審判決結(jié)果公開(kāi)后，所有北京的媒體為之嘩然，收藏界也是“滿座皆驚”，普通民眾更是大惑不解：“花幾百萬(wàn)買(mǎi)一幅假畫(huà)還輸了官司，畫(huà)家都沒(méi)有鑒定自己畫(huà)作的權(quán)力，這一切究竟是怎么回事？”

針對(duì)民眾的種種困惑，中央電視臺(tái)財(cái)經(jīng)頻道在收視率很高的春節(jié)特別節(jié)目“經(jīng)濟(jì)與法辯辯辯”系列中，專門(mén)以“藝術(shù)品拍賣該不該保真”為題，舉行了一次電視辯論會(huì)。參加節(jié)目錄制的“保真派”主辯有中國(guó)著名畫(huà)僧史國(guó)良、“吳冠中假畫(huà)案”原告律師王建軼等人。“不保真派”的主辯有中國(guó)拍賣協(xié)會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)王鳳海、北京華晨拍賣公司總經(jīng)理甘學(xué)軍等人。此外，我和國(guó)家文化部、工商局、故宮[微博]博物院等單位的有關(guān)文物專家和法學(xué)專家作為“觀察團(tuán)”成員出席了辯論會(huì)，還有近千名觀眾代表也參加了節(jié)目錄制。

在辯論會(huì)上，畫(huà)家史國(guó)良開(kāi)場(chǎng)就針對(duì)“吳冠中假畫(huà)事件”提出兩項(xiàng)質(zhì)問(wèn)：“《拍賣法》保護(hù)誰(shuí)的利益？畫(huà)家對(duì)自己的作品有沒(méi)有鑒定權(quán)？”他言辭犀利地指出：“《拍賣法》對(duì)拍賣公司缺少應(yīng)有的約束力，實(shí)際上已經(jīng)成為了一些拍賣行藏污納垢的保護(hù)傘！不但不能保護(hù)消費(fèi)者的利益，而且對(duì)國(guó)家、對(duì)藝術(shù)、對(duì)作者和競(jìng)買(mǎi)者都不利，如果不能修改完善，這部法律可有可無(wú)！”

屢遭假畫(huà)事件困擾的史國(guó)良先生曾多次因?yàn)樽约旱漠?huà)作被仿拍而挺身打假，并因此還遭到幾家拍賣公司的聯(lián)合封殺，凡是他的畫(huà)作一概不予上拍。佛心向善、個(gè)性剛強(qiáng)的畫(huà)僧對(duì)此“無(wú)懼無(wú)怖”，索性開(kāi)辦個(gè)人官方網(wǎng)站為喜歡他畫(huà)作的民眾打假辨真。

史國(guó)良先生的觀點(diǎn)得到大多數(shù)觀眾的支持。有觀眾代表直言：“現(xiàn)在買(mǎi)什么東西都講究個(gè)‘質(zhì)量三包’，買(mǎi)得不好可以退貨，買(mǎi)了這么昂貴的假畫(huà)，憑什么就不能退貨？《拍賣法》究竟替誰(shuí)說(shuō)話？”

另一位正方辯手提出：“倒不如像一些西方國(guó)家那樣，將拍賣行的一些商業(yè)行為，分別類歸到其它與商品交易相關(guān)的法律之中去，如《合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等，這樣可能更加易于操作。”

反方嘉賓的觀點(diǎn)也很明確，他們認(rèn)為：藝術(shù)品拍賣是一個(gè)特殊的行當(dāng)，由于藝術(shù)品鑒定的復(fù)雜性和相對(duì)性，無(wú)法對(duì)拍品進(jìn)行保真。還有的反方嘉賓認(rèn)為：真真假假、“打眼撿漏”，本來(lái)就是古董收藏的樂(lè)趣，沒(méi)必要去進(jìn)行保真。

中國(guó)拍賣行協(xié)會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)、《拍賣法》起草人之一的王鳳海先生發(fā)言舉證：在美國(guó)某些州，對(duì)藝術(shù)品拍賣保真的承諾視為“欺詐宣傳”，因?yàn)樗囆g(shù)品拍賣根本無(wú)法保真。

有群眾發(fā)言反駁：“如此說(shuō)來(lái)，豈不成了保真有罪，賣假有理？美國(guó)一個(gè)州的說(shuō)法，就足以作為我們國(guó)家制定《拍賣法》的理論依據(jù)？這種邏輯不是太荒唐了嗎？”

一位來(lái)自國(guó)家工商局的觀察員發(fā)言說(shuō)：“同樣這一類的拍賣糾紛，告到我們消費(fèi)者協(xié)會(huì)來(lái)的，我們按照‘消法’處理，就曾打贏過(guò)官司。而他們依據(jù)‘拍賣法’，就輸了官司！”這位負(fù)責(zé)人的話為我們揭示了一個(gè)不該發(fā)生的法律現(xiàn)象——同一個(gè)國(guó)家的兩項(xiàng)法律對(duì)同一個(gè)案例作出兩種有本質(zhì)區(qū)別的判決。這種現(xiàn)象的發(fā)生，不能不越發(fā)加深人們對(duì)現(xiàn)行《拍賣法》的傾向性產(chǎn)生質(zhì)疑。