對(duì)于這種現(xiàn)象產(chǎn)生的原因，北京聯(lián)合大學(xué)應(yīng)用經(jīng)濟(jì)與管理研究所研究員杜兆勇公開向媒體表示：“現(xiàn)行的拍賣法主要是拍賣行業(yè)的人士制定的，其中對(duì)拍賣行的責(zé)任規(guī)定，遠(yuǎn)低于《消法》或《產(chǎn)品質(zhì)量法》，更沒(méi)有涉嫌商業(yè)欺詐雙倍賠償之說(shuō)，很難真正約束拍賣行。如果重新修改拍賣法，應(yīng)該有競(jìng)買人群體代表參與立法。”

本期節(jié)目播出后，關(guān)于《拍賣法》和“藝術(shù)品保真”的相關(guān)話題在全國(guó)范圍內(nèi)成為大眾熱議。老畫家吳冠中先生接受記者采訪時(shí)嚴(yán)正指出：“國(guó)法不容售假，三鹿奶粉為例。拍賣行規(guī)不保真假，明確是假畫也不負(fù)責(zé)，堂皇售假。如這是國(guó)際行規(guī)，當(dāng)屬糟粕，中國(guó)特色的拍賣行不仿效，誠(chéng)信是中華民族之魂。誰(shuí)辨真假，當(dāng)世作家本人是鐵證。如作家本人因故撒謊，則務(wù)必拿出鐵證，證明其謊言。法之劍，斬偽劣假冒，救我國(guó)文化聲譽(yù)，鐵腕舉劍，群目雪亮。包拯、海瑞、況鐘豈無(wú)繼承人？”

接受記者采訪的拍賣界人士卻對(duì)此有不同說(shuō)法，有位拍賣公司的朋友氣憤地說(shuō)：“又是吳冠中惹的禍，他是因?yàn)槟撤N原因不得不把真畫說(shuō)成假畫！”還有人則強(qiáng)調(diào)：藝術(shù)品是一種特殊的商品，它的鑒定體系十分繁瑣和龐雜，有些拍賣標(biāo)的真?zhèn)魏茈y有一個(gè)統(tǒng)一的意見。他們還說(shuō)，迄今為止，全世界沒(méi)有任何一個(gè)國(guó)家敢對(duì)藝術(shù)品拍賣標(biāo)的保真，“免責(zé)”是“國(guó)際慣例”。

“免責(zé)條款”果真是“國(guó)際慣例”嗎？在拍賣業(yè)最發(fā)達(dá)的英國(guó)，羅曼教授采訪了國(guó)家古董經(jīng)紀(jì)人協(xié)會(huì)主席S. Marchant先生，他說(shuō)：“英國(guó)法律認(rèn)為，盡管拍賣是一種特殊的交易活動(dòng)，但在法律關(guān)系上同一般買賣是相似的，不同的只是拍賣活動(dòng)有時(shí)間、地點(diǎn)的限制。英國(guó)古董經(jīng)紀(jì)人協(xié)會(huì)也有相關(guān)的行業(yè)規(guī)范，該協(xié)會(huì)會(huì)員必須保證所拍賣的物品為真品，如果被認(rèn)定是贗品要保證退貨，如果出現(xiàn)惡意售賣贗品的行為，其會(huì)員資格將被吊銷！”

倫敦亞洲藝術(shù)周主席Roger Kenverne也告訴記者：“英國(guó)沒(méi)有專項(xiàng)拍賣法，但卻有一部《虛假拍賣法》，專門用來(lái)對(duì)付拍賣行業(yè)的潛規(guī)則。該法律條文明確規(guī)定：凡當(dāng)事人唆使、實(shí)施或協(xié)助進(jìn)行虛假拍賣的，均被視為犯罪行為……”

盡管大部分歐美國(guó)家都沒(méi)有一部全國(guó)統(tǒng)一的綜合性《拍賣法》，但是，作為普通法系的美國(guó)也如同英國(guó)一樣，在多部法律當(dāng)中含有解決拍賣糾紛的內(nèi)容。那些五花八門的法律條款說(shuō)法不一，其法律精神卻完全一致，那就是對(duì)虛假拍賣現(xiàn)象的不容忍，甚至是嚴(yán)厲制裁。根據(jù)美國(guó)法律，任何一家拍賣行只要出現(xiàn)一次涉嫌故意拍賣虛假古董的行為，就會(huì)被強(qiáng)行逐出此行業(yè)，并且永遠(yuǎn)得不到“復(fù)活”的機(jī)會(huì)。對(duì)此，美國(guó)聯(lián)邦司法部一位法律工作者向羅曼教授解釋說(shuō)：“拍賣只是商業(yè)交易的一種方式，必須遵從普遍的商業(yè)游戲規(guī)則。在美國(guó)，如果在拍賣中任何一方欺騙別人，那他就無(wú)法在市場(chǎng)中繼續(xù)有立足之地！”他還告訴采訪者，在美國(guó)的許多州，有關(guān)法規(guī)將那些搞虛假拍賣的人稱作“壞分子”，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，都會(huì)被取消經(jīng)營(yíng)執(zhí)照，并按照相關(guān)商業(yè)交易法律法規(guī)予以嚴(yán)厲懲罰。

據(jù)記者搜集，國(guó)外嚴(yán)厲制裁虛假藝術(shù)品拍賣和其它惡性交易事件的案例比比皆是——

案例1：20世紀(jì)80年代，意大利某畫家的早期畫作受到市場(chǎng)熱捧，為了取得更高的拍賣收入，他將自己一幅晚年畫作的創(chuàng)作時(shí)間進(jìn)行篡改，提前了20年。后經(jīng)綜合鑒定，拍賣行無(wú)條件退款，該畫家也因此聲譽(yù)掃地、咣當(dāng)入獄，被判刑2年，并同時(shí)受到高額罰款；

案例2：20世紀(jì)90年代，法國(guó)一拍賣行因?yàn)閮纱纬鍪弁划嬂忍峁┑摹凹佼嫛保罱K被法院宣判按成交價(jià)雙倍賠償買主，并處以高額罰款。最后，這家拍賣行聲名狼藉，被迫宣布破產(chǎn)倒閉；

案例3：美籍華人張XX教授是國(guó)際知名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，1998年他在美國(guó)西雅圖開辦了一家古董店，專營(yíng)中國(guó)古董字畫，買賣一直還不錯(cuò)。2002年的一天，一位《西雅圖時(shí)報(bào)》的記者接到讀者對(duì)于這家古董店賣贗品的投訴，便以淘寶者的身份來(lái)到這里。經(jīng)過(guò)一番挑揀之后，他看中了一件唐三彩茶壺，當(dāng)時(shí)店鋪經(jīng)理不但向他保證商品貨真價(jià)實(shí)，還向他出示了一張香港某大學(xué)物理材料實(shí)驗(yàn)室的鑒定證書，證明這個(gè)茶壺有1200年左右的歷史。于是，那位記者花了1900美元將唐三彩茶壺買下，并隨即送到國(guó)際權(quán)威的英國(guó)牛津鑒證所和美國(guó)黎明考古定年實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行鑒定。結(jié)果揭曉：這件古董是贗品，年代最多不會(huì)超過(guò)100年。

此案經(jīng)《西雅圖時(shí)報(bào)》披露后，全美輿論大嘩，張教授受到美國(guó)司法部的起訴，不得不關(guān)閉了古董店，并進(jìn)行了一系列的賠償。2005年，美國(guó)華盛頓州的司法部部長(zhǎng)親自對(duì)外宣布：由于被告同意向顧客賠付50萬(wàn)美金罰款，撤銷對(duì)被告涉嫌銷售假古董的指控；

案例4：2009年，70歲的日本舊貨商西尾生一等二人被日本岡山縣警察本部井原警察署以涉嫌犯有詐騙罪逮捕，犯罪事實(shí)是偽造著名已故日本畫家東山魁夷代表作《綠的回響》，并將這幅贗品以4300萬(wàn)日元高價(jià)出售。

記者在調(diào)查采訪時(shí)還發(fā)現(xiàn)，包括蘇富比[微博]和佳士得[微博]在內(nèi)的一些國(guó)際大拍賣行，很少會(huì)有人公開拿所謂的“免責(zé)條款”說(shuō)事。相反，一些拍賣行為了取得良好的社會(huì)信譽(yù)，都各自制定了一整套對(duì)客戶非常“負(fù)責(zé)”的制度。比如：蘇富比等拍賣行有明確的制度規(guī)定，自己的鑒定專家必須經(jīng)過(guò)10-20年的專業(yè)訓(xùn)練，才有資格從事重要標(biāo)的的鑒定工作。該公司對(duì)于拍品的真?zhèn)舞b定非常嚴(yán)格，它們?cè)谑澜绺鞯赜猩锨珠T別類的藝術(shù)品鑒定專家，在請(qǐng)這些專家對(duì)拍品鑒定時(shí)，組織者通常施用“雙盲法”。即：讓多位專家在絕對(duì)不知道拍品的藏家是誰(shuí)、其他鑒定者還有誰(shuí)的前提下，分別隔離、獨(dú)自鑒定，然后實(shí)行一票否決、全票通過(guò)。到這一步還不算完，可以做儀器測(cè)試的盡量做儀器測(cè)試，應(yīng)該有檔案資料的要提供完整的檔案資料。最后綜合評(píng)定，才能決定一件藝術(shù)品最終能不能入選上拍。

盡管制度如此苛刻，為了應(yīng)付不可避免的失誤，蘇富比公司另外還設(shè)有賠償基金，隨時(shí)準(zhǔn)備對(duì)在“問(wèn)題拍賣”中受到損失的客戶進(jìn)行先行賠付；蘇富比承諾：假如重要器物類的拍賣不慎出現(xiàn)贗品，經(jīng)兩位以上權(quán)威專家和科技鑒定屬實(shí)，5年內(nèi)蘇富比予以包退。而且，藏家所購(gòu)重要拍品終身享受“再回拍”的特權(quán)。1999年，英國(guó)倫敦蘇富比拍賣行拍出4件黃花梨椅子，最后經(jīng)專家鑒定為仿品，蘇富比立即承認(rèn)和改正了錯(cuò)誤，及時(shí)向客戶退還了錢款，事后，幾名負(fù)責(zé)征集、鑒定拍品的專家還因此事而主動(dòng)辭職或離職。

由于多次非法拍賣中國(guó)文物而受到中國(guó)人民憎恨的佳士得拍賣行，在其拍賣條款中也明確列有“真?zhèn)伪ＷC金”，公開承諾在該拍賣行成交的拍品，如果經(jīng)市場(chǎng)上公認(rèn)為權(quán)威性的專家鑒定為仿品，可以無(wú)條件退款。

像中國(guó)拍賣行這樣動(dòng)輒就搬出“免責(zé)條款”來(lái)當(dāng)救命稻草的事，許多老外都當(dāng)笑話聽。記者采訪一些外籍文化界朋友時(shí)，他們聽說(shuō)“吳冠中假畫案”后，紛紛表示：“你們中國(guó)的法律簡(jiǎn)直不可理喻，竟然會(huì)為制假賣假者免責(zé)！”“為什么畫家沒(méi)有認(rèn)定自己作品的資格？”“既然知名畫家人還健在，你們的拍賣行為什么不事先去請(qǐng)他對(duì)拍賣品進(jìn)行鑒定？那樣做了不是可以省去很多麻煩嗎？”

臺(tái)灣建德國(guó)際藝術(shù)拍賣公司總裁李先生在接受記者訪談時(shí)坦言：“不管吳冠中的畫是真是假，即便根據(jù)大陸的《拍賣法》拍賣行贏了官司，但最后的輸家還是拍賣行。人家畫家自己都不認(rèn)賬，民眾信你還是信畫家？你說(shuō)畫家品行不端，你拿得出什么證據(jù)？假若我們拍賣行碰上這一類情況，不用考慮就會(huì)先把錢退還給買家，至少還可以保全顏面……”

當(dāng)代藝術(shù)品拍賣尚如此糾纏不清，古代藝術(shù)品拍賣中的糾紛，就更難得到公正解決了。原創(chuàng)者死無(wú)對(duì)證，大部分拍賣公司又缺少自己的鑒定隊(duì)伍，在注冊(cè)登記時(shí)很多都使用同樣一批客座專家的名字，玩來(lái)玩去大家都是一家人，出了問(wèn)題當(dāng)然容易相互護(hù)短。因?yàn)榧偃绮贿@樣做，我今天否認(rèn)了你鑒定的拍品，你明天就會(huì)否認(rèn)我鑒定的拍品，大家的利益都會(huì)受到損失。這種現(xiàn)象不是主觀推測(cè)，記者就親自領(lǐng)教過(guò)一回：某拍賣公司的拍品發(fā)生了真?zhèn)喂偎荆ㄔ撼雒嬲?qǐng)某省級(jí)鑒定委員會(huì)進(jìn)行集體鑒定，結(jié)果是一致認(rèn)定該拍品為“真品”。事后，該鑒定委員會(huì)有兩位專家私下對(duì)記者說(shuō)，那件拍品是“贗品”。我問(wèn)他們?yōu)槭裁串?dāng)場(chǎng)不說(shuō)真話，他們說(shuō)：“如果大家相互拆臺(tái)，豈不天下大亂！”另?yè)?jù)記者所知，還有個(gè)別文物鑒定委員會(huì)竟然公開授意所屬專家：“(拍品)管它真假，只要能拍出去就行！”

專家們之所以敢于營(yíng)私舞弊，除開利益驅(qū)動(dòng)之外，也是因?yàn)橛小杜馁u法》的“免責(zé)條款”作后盾，他們不用擔(dān)心法律懲戒。賣假的可以免責(zé)，鑒定失誤就更不用負(fù)任何責(zé)任了。在記者采訪過(guò)程中，不少位高權(quán)重的鑒定專家都對(duì)文物鑒定中的失誤表現(xiàn)出相當(dāng)大的寬容，視之理所當(dāng)然，張口又是“國(guó)際慣例”。可是據(jù)記者了解，在歐美國(guó)家，對(duì)鑒定專家從事商業(yè)活動(dòng)中的行為管理十分嚴(yán)格。在美、英、法三國(guó)，專家在商業(yè)鑒定中“打眼”，輕則要賠付客戶所受的損失，并自動(dòng)辭職。重則被掃地出門，永久不得重新入行。如屬故意作弊，以假亂真，則會(huì)以“協(xié)助詐騙”的罪名被提起公訴、繩之以法。

在記者作這方面的采訪時(shí)，聽到最多的一個(gè)詞就是“國(guó)際慣例”，起初我以為能戴上這頂大帽子的必然是大范圍、大概率運(yùn)用的國(guó)際公法，后來(lái)經(jīng)過(guò)調(diào)查，卻發(fā)現(xiàn)中國(guó)拍界專家們所說(shuō)的“國(guó)際慣例”大多竟然是“國(guó)際個(gè)例”，就如同前面講過(guò)的“保真欺詐論”一樣。其實(shí)，不用聽外國(guó)人怎么說(shuō)，對(duì)于拍賣行業(yè)的諸多不良行為，國(guó)內(nèi)許多有良知的“圈內(nèi)人”最心知肚明，而且早有說(shuō)詞。北京著名拍賣師劉新惠[微博]先生曾感嘆：“不是拍賣這池水有多深，而是太渾了！”北京博玩鑒定中心資深鑒定師張勁發(fā)先生告訴記者：“許多拍賣公司是在故意拍假賣假，拿出來(lái)的拍品看一眼就知道是贗品。國(guó)家應(yīng)當(dāng)提倡藝術(shù)品拍賣保真！”一位不方便透露姓名的國(guó)內(nèi)知名拍賣行的部門主管私下對(duì)記者說(shuō)：“賣假理直氣壯、買假無(wú)處伸冤，這種現(xiàn)象太多了，有時(shí)候我們自己人都看不下去！”

對(duì)于針對(duì)中國(guó)拍賣的種種非議，中國(guó)拍賣行業(yè)協(xié)會(huì)副秘書長(zhǎng)王鳳海先生在接受記者采訪時(shí)略顯無(wú)奈地說(shuō)：“情況大家都知道，對(duì)于我們拍賣行協(xié)會(huì)來(lái)說(shuō)，只有建議權(quán)，沒(méi)有行政執(zhí)法權(quán)，對(duì)于那些違規(guī)操作的拍賣公司，我們最多也只能是將其從協(xié)會(huì)組織中除名，但沒(méi)有吊銷它們拍賣資格的權(quán)利……”

《拍賣法》有關(guān)條款在法律公正性上的缺失，客觀上助長(zhǎng)了拍賣行業(yè)中的潛規(guī)則盛行，加重了中國(guó)文物市場(chǎng)的混亂態(tài)勢(shì)。拍行賣假免責(zé)、專家作弊不究等法律漏洞，直接鼓勵(lì)和泛濫了整個(gè)中國(guó)文物市場(chǎng)的造假售假行為。但是盡管如此，若把中國(guó)文物市場(chǎng)的亂象完全歸罪于一部有瑕疵的法律，那也有失公道。為什么中國(guó)藝術(shù)品市場(chǎng)的交易糾紛案遠(yuǎn)遠(yuǎn)高發(fā)于國(guó)外？其中還有一個(gè)重要原因就是參入者的素質(zhì)良莠不齊，買賣雙方及中間機(jī)構(gòu)往往都把藝術(shù)品拍賣活動(dòng)視作賭博。一方面，不管打著什么旗號(hào)，披著什么“馬甲”，不守規(guī)矩的中國(guó)拍賣行就像一臺(tái)臺(tái)由金錢驅(qū)動(dòng)的賭博機(jī)，以幾率極低的“暴富效應(yīng)”和配套的虛假信息為誘餌，將一群群渴望財(cái)富的賭徒卷入其中；另一方面，那些參入“賭局”的賭徒們還不具備良好的“賭徒素質(zhì)”，“愿賭不服輸”。非常搞笑的是，我們的《拍賣法》似乎也以絕對(duì)權(quán)威的方式認(rèn)定了拍賣行業(yè)的賭博性質(zhì)，“免責(zé)條款”實(shí)際上不就是要讓“賭徒”們“愿賭服輸”嗎？

不管當(dāng)下我國(guó)拍賣業(yè)的現(xiàn)狀有多么糟糕和令人沮喪，但是我們必須看到，中國(guó)本土拍賣業(yè)的興衰成敗，與我國(guó)文物事業(yè)的發(fā)展休戚相關(guān)。

從商業(yè)屬性上看，拍賣行在造富的同時(shí)，能夠幫助藝術(shù)品實(shí)現(xiàn)最大的“商業(yè)價(jià)值”，是無(wú)可替代的最佳市場(chǎng)推手。國(guó)外成熟的拍賣市場(chǎng)在這方面有著大量的成功案例，西方許多大藝術(shù)家之所以能夠在生前或身后顯貴寰宇、名標(biāo)藝史，很多都借助了拍賣行的價(jià)值認(rèn)定體系。無(wú)論是畢加索還是梵高，或是別的什么藝術(shù)家，也無(wú)論他們起步于何種商業(yè)模式，但是他們作品的最高價(jià)值認(rèn)定，幾乎無(wú)一例外都是在輝煌的拍賣場(chǎng)上得以實(shí)現(xiàn)。

從文化屬性上看，拍賣行可以通過(guò)市場(chǎng)價(jià)值認(rèn)定體系的轟動(dòng)效應(yīng)，在藝術(shù)沙海里淘出一些默默無(wú)聞的藝術(shù)“真金”，使得它們的文化價(jià)值超越狹隘的民族區(qū)域概念，蜚聲于世界藝術(shù)之林。例如中國(guó)的宋代名瓷古畫、古羅馬時(shí)代的人物造像、伊斯蘭世界的古代金銀器等，都是在拍賣會(huì)創(chuàng)下天價(jià)成交記錄后，才被本土以外更多的人所了解，盡管拍賣公司的價(jià)值體系與文物自身的綜合性價(jià)值認(rèn)定可能有多么大的差距。