今年兩會期間，文學(xué)家馮驥才接受采訪，以《權(quán)力介入導(dǎo)致文藝界腐敗》為題，因為很符合形勢，廣被轉(zhuǎn)載。說“符合形勢”，是我們這里才與“文藝”有關(guān)的專用話語，而且時間上不只關(guān)乎現(xiàn)在——文藝界腐敗此前早有此后必將繼續(xù)有，因為既然“形勢”是時間性的，權(quán)力易主或時勢移易，文藝腐敗必跟別的腐敗沒什么兩樣地反復(fù)發(fā)作，這是歷史證明了的嘛，唯一的區(qū)別只在于，市場年代更會以錢計算程度，“億億腐敗”就比舊時代定義里的“思想腐敗”更讓人觸目驚心罷了。比較而言，制度環(huán)境和文藝生態(tài)好的國家，幾乎就沒有這個話題，人家文藝家根本就不會吃“文藝被權(quán)力管”這一套，文藝跟路邊的花花草草一樹一木的生生萎萎一樣自然而然，無所謂文藝緊不緊跟形勢。替換到言說者，所謂文藝家“知形勢”，好聽的說法是“識時務(wù)者為俊杰”，實際點說就是上頭怎么說咱就怎么說的“鸚鵡學(xué)舌”，這種言說，以前早有既然不說，以后還有就也不一定說，現(xiàn)在說就僅僅是審時度勢、見機行事，文藝家在這樣的言說環(huán)境中簡直只會練就比“形勢”更快的 “易變性格”，人數(shù)一多又反過來制造“形勢”，整個世界就這么折騰得不知道什么是“真話”。
既然文藝是一種自然生長，它就只是民眾社會生活的有機組成部分，而不是政府權(quán)力范圍里的一部分——或者說僅有那么一點點：如果涉及特定的公共管理事務(wù)。但是，同樣，在文藝生態(tài)好的國家，因為人人愛護、珍惜好生態(tài)，擔(dān)怕即使向權(quán)力委托出去那么一點點的公共管理事務(wù)權(quán)，也會成為“文藝被腐敗”的缺口、借口，所以他們寧愿更決絕些，這些國家干脆連個“文化事務(wù)部”都沒給設(shè)立，更別說更籠統(tǒng)、臃腫像是言論、思想一把管的“文化部”了。
如果依我最近了解一點經(jīng)濟學(xué)知識的覺悟，從這個角度去考察馮驥才提出的中國“文藝生產(chǎn)腐敗”的問題——當(dāng)然包括他說的中國文藝界“出不了頂尖文藝作品”、 “出不了頂尖藝術(shù)家”的文藝生產(chǎn)效率問題，我認(rèn)為：將文化管理部門的投入視為一種“文藝基礎(chǔ)設(shè)施資本”，除此之外的其他市場和社會領(lǐng)域的投入視為一種“生產(chǎn)性資本”，比較國外成功經(jīng)驗可知，我們存在十分明顯的、應(yīng)該可以計算而常常不被計算(比如我很少在議政領(lǐng)域聽過文藝預(yù)算和文藝審計這回事)的“資本誤配”和“資本浪費”。
這等于說，馮驥才的話本身就有很多問題。為什么呢?因為，文藝是社會生活的一部分，則其一，在市場社會它就可以有“經(jīng)濟目的”，可以“被當(dāng)做工具輸送利益”，能設(shè)想文藝作品不能被買賣嗎?埋怨藝術(shù)品太能“變成錢”那太可怕了，簡直就是“反動思想”嘛;誠然，說中國存在“市場化導(dǎo)致文藝作品的價值與價格發(fā)生了偏差”，多少是一個事實，但同樣道理，如果真有一個好的“市場生態(tài)”，那么真是市場問題，一定還主要是靠市場本身來解決，更大范圍講，如果更有同一個本真的社會，還靠社會各部分互動來調(diào)節(jié)，就算像金融危機那樣，政府權(quán)力有一定的主動權(quán)，但也一定把藝術(shù)市場當(dāng)成是市場的一部分，而不會把“經(jīng)濟”因素之外的思想、內(nèi)容等因素也管起來。其二，恰恰也跟其一相關(guān)地，官員也是人，他們當(dāng)然可以買賣藝術(shù)品，可以消費文藝，可以“彰顯自己的地位和品位”，在發(fā)達(dá)國家，政治人物會跳跳舞唱唱歌，也許還能拉選票、為執(zhí)政加分呢。總之，任何東西，特別是值錢的東西——比如房子，都可能成為“腐敗工具”，但埋怨房子太值錢甚至關(guān)掉房市都解決不了問題的。
其實，正規(guī)身份是小說家的馮驥才，卻本身就是一個他自己要批判的“畫商品畫”的文藝家——依我專業(yè)的眼光看還行得要命，正規(guī)畫冊都出過的，至于有沒有“買商品畫”，是不是“很變成錢”，甚至其畫作有沒有成為“腐敗工具”，我自己不是書畫市場研究愛好者，更不是專職反腐紀(jì)委成員，當(dāng)然沒有發(fā)言權(quán)。但有一些材料和現(xiàn)象是能有所啟發(fā)的。比如同樣熱衷寫“商品書法”的賈平凹，自己就親自爆料作品定價和收益都高過寫小說，甚至一度供不應(yīng)求，為此炮制出“訂貨約法”防凡人登門。據(jù)說有一位矛盾文學(xué)獎獲得者，昨夜還是小說家，隔夜已然“文人畫代表畫家”，至于身家，當(dāng)然必是夜夜見漲啦。
這說明，馮驥才也許一直在回避什么要命問題。問題在哪里呢?當(dāng)然不會是市場，他們?nèi)绻婵课乃嚥拍苜u畫賣書，那是他們的福，也是市場的福，高興才是。不妨來看看馮驥才怎么回答問題。記者問：不讓官員在文藝協(xié)會兼職，能杜絕文藝領(lǐng)域的腐敗嗎?馮答：把權(quán)力請出去，文藝協(xié)會才能做到真正的專業(yè)性，只有這樣，才能像我以前說的，文藝工作者要面對藝術(shù)，背對市場。記者再問：反腐除了監(jiān)督，對文藝工作者應(yīng)該如何約束?馮答：文藝工作者遠(yuǎn)離腐敗，重要的是要從內(nèi)心不想腐，這要有很明確的價值觀和藝術(shù)上的追求，任何約束都是外在的，關(guān)鍵是要實現(xiàn)主觀上的不想。
看，果然是文藝家，什么都往“心”里去呢，用“心”防腐，高，深，這話太有市場被說得太熟悉太形勢了!
可是，馮驥才先生的身份就是文聯(lián)主席級別的，其他能賣“商品書法”、“商品畫”或甚而能當(dāng)“畫派代表”的，要不身份曾就是行政官員，要不就是協(xié)會領(lǐng)導(dǎo)，官級都相當(dāng)不低，比較起有些作品被當(dāng)成“腐敗工具”的專業(yè)畫家、書法家，可能人家還只是人民群眾呢。那么，如果文聯(lián)、作協(xié)、書協(xié)、美協(xié)等等還是現(xiàn)在“準(zhǔn)行政部門”這樣，則“把權(quán)力請出去”了，該是你們這些人“最大官”了不是?好啊，這么一來，到底是更“專業(yè)性”，還是更“扭曲文藝價值”，反正都是權(quán)力本身或權(quán)力的工具，有的都是滿血滿血的“任性”!