前不久本報刊發(fā)的《畫家抄襲攝影家？》一文，對畫家燕婭婭和攝影家薛華克的糾紛原委作了報道。據(jù)最新消息，燕婭婭畫展開幕后即因“壓力過大而病倒”，而薛華克也以“心煩”為由謝絕了媒體采訪，“抄襲門”暫告一段落。

近年來，畫壇爆出的抄襲事件屢見不鮮，當(dāng)事人甚至一怒之下對簿公堂，但法院的判決結(jié)果往往無法止息爭議——

本報記者 王騰飛

燕婭婭作品與薛華克作品對照圖（圖片來源：南方都市報）

抄襲糾紛應(yīng)慎重立案

同樣因一樁知識產(chǎn)權(quán)案被弄得焦頭爛額的，還有渝籍畫家陳可之。在“高小華訴重慶陳可之文化藝術(shù)傳播有限公司、原審原告雷著華著作權(quán)糾紛上訴案”（以下簡稱“高案”）讞有定論兩年之后，陳可之憶起往事，依然感慨萬千。他表示自己作為一名藝術(shù)工作者，“只想做自己的本行，安心創(chuàng)作，沒有更多的精力應(yīng)付那些聲東擊西的起訴，被拖入無聊、無賴的折騰當(dāng)中”。

在知識產(chǎn)權(quán)出版社近期出版的《影響中國的100個知識產(chǎn)權(quán)案例》一書中，“高案”赫然在列。同樣是因為兩件藝術(shù)品在構(gòu)圖、造型方面的相似性而引起的著作權(quán)糾紛，“高案”的警示意義不言而喻。作為那場耗時兩年有余的“馬拉松官司”的過來人，陳可之告誡后來者：“首先立案一定要慎重。知識產(chǎn)權(quán)庭不能想立案就立案，尤其是在最終的招標(biāo)結(jié)果尚未確定的情況下。”“高案”導(dǎo)致他在中國三峽博物館“重慶大轟炸半景畫展覽工程”的競標(biāo)中失敗，在陳可之看來，司法何時介入非常重要，法庭必須考慮到“某些別有用心之徒可能借起訴之名搞一些不正當(dāng)競爭行為”。

“律師函滿天飛”也是陳可之深惡痛絕的。他表示，在招標(biāo)過程中，某些競標(biāo)者將律師函分寄媒體和業(yè)內(nèi)的專家、學(xué)者，“這種短期、下作的行為，對我構(gòu)成了誹謗”，并導(dǎo)致重慶媒體在訴訟還沒有定論的情況下刊登《陳可之奪人之美》等報道，對他在三次訴訟中均得勝訴則只字不提。這些在當(dāng)?shù)卦斐闪藧毫拥挠绊懀瑯O大地?fù)p害了他的聲譽。

科學(xué)儀器可鑒定抄襲？

從畫家的角度考慮，是否存在兩位藝術(shù)家在作品的構(gòu)圖、造型、色彩等方面統(tǒng)統(tǒng)“想到一塊兒去”的情況呢？陳可之表示，如果是“命題作畫”，就像他們在招標(biāo)中經(jīng)歷過的一樣，因為大家都要進入一種預(yù)設(shè)情境，所以還是存在比較大的“想法撞車”的可能性。但如果是自由創(chuàng)作，應(yīng)該說“無意撞車”是不存在的。

在陳可之看來，畫家絕非判斷兩部畫作是否存在抄襲現(xiàn)象的理想主體，畫家是帶有主觀情緒，隨意性很強的個體，所以完全采納某畫家看法的做法絕不可取。他表示相信科學(xué)儀器的鑒定結(jié)果。

“高案”給陳可之的教訓(xùn)就是“當(dāng)時完全可以先拿畫稿去公證”。“我們都沒有很明確的知識產(chǎn)權(quán)保護的意識，包括競標(biāo)程序也沒有（體現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)保護的理念），三峽博物館的招標(biāo)文件上就表示在同一輪競標(biāo)中獲勝的作品可以互相借鑒。”陳可之表示，如果畫家把自己的東西預(yù)先做過公證，就會避免很多不必要的麻煩。重慶市最高人民法院終審判決：陳、高二人作品“在具體的表現(xiàn)手法和對細(xì)節(jié)的處理上，不相同也不相似。”

另一位不愿具名的畫家也從專業(yè)的視角對燕婭婭和薛華克的糾紛進行了分析。她說，由于藝術(shù)家個性稟賦、手法技巧方面的差異，如果不是刻意地去模仿，兩部藝術(shù)品“逼肖”的幾率是微乎其微的；而如果真的是從照片上套下來的話（事實上這種做法并不少見），那就涉及到著作權(quán)問題，是法律該管的事情了。

相似到什么程度算抄襲？

在“高案”之后，燕婭婭與薛華克的口水仗再次引起了法學(xué)界的關(guān)注。遼寧師范大學(xué)法學(xué)院教授梁劍兵撰文指出，“就作品立意角度看，兩者在創(chuàng)作意圖上基本一致；就作品構(gòu)圖角度看，兩者在構(gòu)圖上基本一致；就作品表現(xiàn)角度看，兩者在藝術(shù)表現(xiàn)力上基本一致；就光線、視角等元素看，兩者也基本一致。”因此，在有人主張為合作作品的情形下，“鑒于知識產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)是保護精神產(chǎn)品的成果，上述高度相似作品中的油畫有可能因為上述一致性，被認(rèn)定為是照片作者與油畫作者的合作作品。”

“高度一致”能否作為判定抄襲的依據(jù)？相似到什么程度算是“抄襲”，法律上有無可以遵照執(zhí)行的量化標(biāo)準(zhǔn)？梁劍兵表示，在僅屬于作者本人的“復(fù)制權(quán)”條款中有相關(guān)的法律規(guī)定：“繪畫復(fù)制照片在什么程度上算是‘復(fù)制’？畫家的畫筆與畫布不是復(fù)印機，不可能如機器復(fù)印一般完全復(fù)制照片，因此，在法律上，作品復(fù)制侵權(quán)往往要對‘復(fù)制比例’進行司法鑒定，這種鑒定一般可以委托中國版權(quán)保護中心的法定鑒定機構(gòu)進行。”

關(guān)于繪畫參考照片，藝術(shù)界也有成例在先。上世紀(jì)70年代從美國興起的“照相寫實主義”藝術(shù)流派，利用攝影成果做客觀、逼真的描繪，其創(chuàng)作模式與理念對我國美術(shù)界產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，羅中立的成名之作《父親》就頗受其啟發(fā)。而據(jù)業(yè)內(nèi)人士透露，陳逸飛的《水鄉(xiāng)》系列，則從攝影家王剛峰的作品中獲益良多。以照片為藍(lán)本進行“二度創(chuàng)作”，已是業(yè)內(nèi)通行的做法。網(wǎng)友張箭弓在博客中表示，“油畫創(chuàng)作時間長，不可能從始至終都是現(xiàn)場作畫。照片可以幫助在工作室繼續(xù)加工。”他反思道，要養(yǎng)成采風(fēng)的好習(xí)慣，“因為實地采風(fēng)，會得到照片上感受不到的東西。”

北京市京鼎律師事務(wù)所顧問杜兆勇分析道，從薛華克在博客中不無得意地表示“她是必輸?shù)摹Ｎ覀兊陌鏅?quán)法中已有太明白的條款了。而且?guī)啄昵拔覄龠^3場版權(quán)官司，對手都是黨政單位，連央視三套都提出調(diào)解了”，就可見此人深諳著作權(quán)訴訟之道。我國著作權(quán)法中的不盡完善之處給了某些“潛規(guī)則”運作的空間，而攝影作品和油畫作品之間存在價格鴻溝也是不爭的事實，所以當(dāng)博弈中的一方要求隨行就市遭到對方拒絕時，當(dāng)他（或她）有足夠的能力傷害對方時，所謂“身懷利器，殺心自起”，昔日的“朋友”反目成仇也就是不可避免的了。

律師觀點

都是潛規(guī)則鬧的

圍繞侵權(quán)是否成立有幾個關(guān)鍵點需要判斷：一是如果碰巧是攝影家和畫家就一個素材進行創(chuàng)作，因為攝影和繪畫所使用的工具不一樣，表現(xiàn)手法也不一樣，一般各自的作品不會都相像。但如果是畫家燕婭婭所說的“合作”，那么這種“合作”意味著怎樣的一種約定呢？就會成為本案的第二個關(guān)鍵點，即薛華克的攝影作品是否曾經(jīng)授權(quán)燕婭婭使用。從薛華克展示的攝影作品來看，拍攝年代從1992年到2005年的都有，燕婭婭居然能得到這些跨越許多年度的攝影作品作為油畫創(chuàng)作的素材，可見他們之間如果沒有一種約定，顯然是不太可能出現(xiàn)現(xiàn)在這種情況的。結(jié)合薛華克打官司無往不勝的光榮履歷來看，儼然一刀筆精通、吏道純熟的現(xiàn)代“宋押司”，恐怕不是一句所謂“我從未與她有關(guān)于我作品的任何版權(quán)售賣協(xié)議”就能否認(rèn)了這種約定的。而且也是絕對瞞不過行家的法眼的，結(jié)合市場行情，不難參破其中玄機，一幅上等的攝影作品才什么價錢？一幅上等的油畫什么價錢？市場經(jīng)濟，誰比誰傻？第三個關(guān)鍵點則是現(xiàn)在我國的著作權(quán)人的“反著作權(quán)法化”，此點幾乎是我國目前著作權(quán)保護最為黑暗的一面，即現(xiàn)實生活中許多著作權(quán)人，以演藝界的藝員最為典型，藝員們?yōu)榱搜蓦娪啊⑸想娨暎坏静桓姨崾裁幢硌菡邫?quán)，甚至要爭相服從潛規(guī)則。從很強勢的攝影家薛華克和比較弱勢的畫家燕婭婭的“合作”來看，局外人很難知道他們之間的關(guān)于合作的約定是什么“規(guī)則”。

著作權(quán)法最關(guān)鍵點在于要能夠保護最弱的人（包括自然人、法人或其他組織）的創(chuàng)造性，也就是“識英雄于未遇之時”。著作權(quán)保護現(xiàn)在已經(jīng)走入困境，都是潛規(guī)則鬧的。因為這種潛規(guī)則使圈里每一個人都變成更兇惡的反著作權(quán)法的人，著作權(quán)法已經(jīng)成為他們手里的牌。