| 上海美術(shù)館不久傳來解體的消息，它將被改組成“中華藝術(shù)宮”。這再一次證明這個城市在當代三十年的文化衰敗，以及回光難以返照的宿命。
“中華藝術(shù)宮”這個名稱就像一個街道工廠出身的企業(yè)家好大喜功的創(chuàng)舉，或者一個暴發(fā)戶太太辦的偽文藝沙龍。盡管如此，無論上海還是其他省市的藝術(shù)圈同仁，沒有多少人愿為上海美術(shù)館的“覆滅”奔走呼吁。一個堂堂的名聞海外的市立美術(shù)館落到這般亡命之際無人惋惜的地步，值得深思。
這個號稱上海標志性平臺的藝術(shù)展示中心長期由一群謹小慎微的基層美術(shù)官員坐鎮(zhèn)，總體上，這個群體給外界的印象是改革進取的膽氣不足，雖有理想但求無過，一切以不犯錯誤和明哲保身為前提。在上海之外的眾多省份，當代藝術(shù)的風起云涌及推進，很多都是體制內(nèi)知識分子和藝術(shù)官員以文化擔當?shù)挠職馀c現(xiàn)狀的博弈而獲得，比如八十年代的中國藝術(shù)研究院、九十年代的《江蘇畫刊》、新世紀十年的廣東美術(shù)館。
上海官方和民間輿論近二十年一直在叫喊海納百川、有容乃大的“海派”精神，但實際的作為恰恰相反，不要說海納百川，連自己城市的文化精英都不見包容。近三十年，上海在前衛(wèi)藝術(shù)、先鋒文學、獨立電影和探索戲劇等領(lǐng)域一直人才輩出，在全國的格局中占有一席之地。奇怪的是，他們大都不是在上海出名的;更匪夷所思的是，其他省份在八、九十年代參與前衛(wèi)新潮的在文化圈的成名人物，都已被各省級的頂尖機構(gòu)(大學、美術(shù)館、畫院)重用或禮聘。甚至在首都北京，參與八、九十年代前衛(wèi)運動的精英如今都已分布在北大、清華、中央美院、中國美術(shù)館、國家畫院等重要位置，只有上海的官方文化體系一直拒絕本城的文化精英。
上海美術(shù)館內(nèi)部并非沒有中青年的文化精英，他們也為上海美術(shù)館的變革作出很多努力，但近十年都一個個黯然出走。上海的文化官僚是中國眼界最高的群體，別的省份的精英只要在京城或省外小有名氣，立刻就被家鄉(xiāng)待若上賓。我多次在北京參與一些省文化廳或者宣傳部領(lǐng)導請本省在外打拼的精英私下飯局，有些被請的精英甚至還在江湖漂泊。當然，上海的文化官員是瞧不上在國內(nèi)出名的精英的，上海的文藝青年只有拿到了奧斯卡獎或諾貝爾文學獎，上海的文化權(quán)力體系才會對你敬仰。
上海的官方體系近三十年養(yǎng)成了一種碼頭氣，覺得自己的地盤曾經(jīng)是東方巴黎，盡管現(xiàn)在文化上什么成就都沒有，但內(nèi)心里只服膺世界名人。像上海雙年展，從來不請上海出身的策展人和評論家參與。上海的文化官僚級別并不高，但大部分人就像上海市民看不起鄉(xiāng)下人一樣，對體制外的精英充滿優(yōu)越感，哪怕你在全國多有名氣。他們這一優(yōu)越感的依據(jù)更離奇，即這些精英沒有“單位”。
上海的中層文化官員是一個市民化的人群，他們占據(jù)了國家平臺，不貪污、不改革、不做文化精英、不冒險;他們的主體模式是不犯錯誤，守住上海碼頭這個位置，搞搞自己的愛好，就像以前民國的租界經(jīng)理一樣，做一個稱職的政府“買辦”。我接觸過這個群體的一些人，他們總是認為北京或其他省份當代三十年取得的藝術(shù)成就都是由于炒作、拉幫結(jié)派和搞江湖的結(jié)果，只有以自己為代表的上海文化人是對藝術(shù)報一種真誠態(tài)度的。這種對上海以外的文化成就莫名其妙的道德優(yōu)越論，不僅在上海官方的文化圈，甚至在民間的藝術(shù)家、知識分子和愛好藝術(shù)的市民中大有市場，成為一種文化心理上的“上海不敗”。
文化的繁榮是自下而上的，一方面，上海的文化資源大部分集中在政府平臺，市民們一代一代不待見沒有“單位”的文化精英，骨子里與官方文化保持精神同構(gòu);另一方面，這個平臺一直排斥從上海基層崛起的文化精英。這是近三十年上海文化衰敗的主要原因，正如坊間戲言，謝晉之后上海沒有電影了，王安憶之后上海沒有文學了，沙葉新之后上海沒有戲劇了。實際上，他們之后上海仍然精英輩出，但都在上海以外名震遐邇。
上海人為周立波的出現(xiàn)欣喜了一陣，但上海從此自覺淪為地方文化。一切只為他們是喝咖啡的人群，但真正頂級的咖啡他們也未必喝過。因此，他們就像好萊塢電影《欲望號街車》中一對南方姐妹的姐姐，她覺得自己是南方優(yōu)雅文化的后裔，但處在世道變局又不復南方往日繁華的尷尬處境，這個處境已經(jīng)持續(xù)了三十年了。
“中華藝術(shù)宮”這一旗幟的崛起，反映了“上海不敗”的夢想。但上海要想復興往日的繁華，應(yīng)該真正善待上海的文化精英，尤其是那些自下而上的自我崛起的上海才俊。
|
