圖一

圖二

圖三

清順治七年(1650年)吳洪裕火殉黃公望《富春山居圖》未果，遂成兩段。經(jīng)過(guò)三百多年的輾轉(zhuǎn)流傳，尚馀六紙相接的后段，因卷末有黃公望贈(zèng)予無(wú)用師的自跋，故名《無(wú)用師卷》，今藏臺(tái)北故宮博物院；“山水一丘一壑之景全不似裁切者”(吳其貞《書(shū)畫(huà)記·卷三》)的前段，名為《剩山圖》，今藏浙江省博物館。

《剩山圖》自一九五六年歸藏浙江省文管會(huì)(后歸浙江省博物館收藏)后，學(xué)界頗多關(guān)于《富春山居圖》燒毀內(nèi)容、長(zhǎng)度及《剩山圖》真?zhèn)蔚奶接懀黄裆袩o(wú)定論。諸如徐復(fù)觀先生《中國(guó)畫(huà)史上最大的疑案補(bǔ)論—并答饒宗頤先生》一文，認(rèn)為《剩山圖》“是偽造付火故事后的副產(chǎn)品”(見(jiàn)《明報(bào)月刊》，第110期)。傅申先生《〈剩山圖〉與〈富春卷〉原貌》則“肯定《剩山圖》不但與《無(wú)用師卷》有關(guān)，并且是原就相連在一起，到火后才拆下另裝的”，“無(wú)用本卷首失去的長(zhǎng)度，一定是兩紙，即212公分左右。也就是說(shuō)無(wú)用卷的畫(huà)身在火前應(yīng)有八紙七縫，長(zhǎng)約848公分”，故“重建”《富春山居圖》火前“全貌”的可行方案，是“先將《剩山圖》接于無(wú)用卷右方，再據(jù)子明本補(bǔ)繪《剩山圖》右方一段，最后將鄒(之麟)臨本平沙一段縮臨于此卷首”(見(jiàn)《明報(bào)月刊》，第112期)。徐邦達(dá)先生《黃公望〈富春山居圖〉真?zhèn)伪究急妗诽岢觥妒Ｉ綀D》與《無(wú)用師卷》“圖作”“銜接”、“火痕亦相符合”、“吳之矩”騎縫章“也能合攏”等三條依據(jù)，“證明兩者確是分開(kāi)的一物”，并認(rèn)為《富春山居圖》被燒毀部分“實(shí)在只有七分之一弱”，即認(rèn)為火前應(yīng)為七紙六縫；至于燒毀內(nèi)容及其實(shí)際長(zhǎng)度，認(rèn)為尚有“幾個(gè)不可解的問(wèn)題”(見(jiàn)《故宮博物院院刊》，1984年第2期)。丁羲元先生《〈剩山圖〉質(zhì)疑—并論〈富春山居圖〉》則提出《剩山圖》與《無(wú)用師卷》在紙色、墨色等八個(gè)方面的“不合”，進(jìn)而推斷《剩山圖》系吳其貞所偽，并“據(jù)傳世無(wú)用師本和史料之記載”，推定《富春山居圖》火前“全卷應(yīng)有八紙，約合850公分”(見(jiàn)《故宮文物》，第216期)。嗣后，查永玲女士《〈剩山圖質(zhì)疑〉之辨疑—兼論〈富春山居圖〉的繪畫(huà)風(fēng)格》將丁文第二部分梳理成四個(gè)問(wèn)題，逐一辯駁，認(rèn)為“正因?yàn)椤顿|(zhì)疑》一文的作者對(duì)自己所提出的幾個(gè)問(wèn)題都只能以假設(shè)來(lái)證明論題，因而顯得沒(méi)有說(shuō)服力，無(wú)法自圓其說(shuō)”，并對(duì)丁文“八不合”作了詳略不等的辨疑；至于全卷火前長(zhǎng)度，則與丁氏持論相同(見(jiàn)上海博物館編《千年遺珍國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，2006年)。

概而言之，迷霧重重。有感于諸家之研究尚有可深入處，筆者擬就《剩山圖》真?zhèn)渭啊陡淮荷骄訄D》損毀內(nèi)容、尺寸等問(wèn)題，略抒己見(jiàn)，以期拋磚引玉。

一、《剩山圖》與《無(wú)用師卷》間“吳之矩”騎縫章的真相

吳湖帆先生曾指出：“(《剩山圖》)紙之左上角，赫然有‘吳’字半印，與故宮截本(按：指《無(wú)用師卷》)第一節(jié)上角‘之矩’二字半印適相符。”(見(jiàn)《元黃大癡〈富春山居圖卷〉燼馀本》，載《古今半月刊》，第57期)作為視《剩山圖》與《無(wú)用師卷》本為一物的重要證據(jù)之一，徐邦達(dá)、彭襲明等先生亦持此說(shuō)。遺憾的是語(yǔ)焉不詳，無(wú)怪乎人們不得不提出這樣的質(zhì)疑：既然“吳之矩”騎縫章完整，為何兩圖在構(gòu)圖上無(wú)法“連串起來(lái)”？(見(jiàn)徐復(fù)觀《中國(guó)畫(huà)史上最大的疑案補(bǔ)論—并答饒宗頤先生》)

《無(wú)用師卷》每紙相接處，均有“吳之矩”騎縫章，且每紙畫(huà)面構(gòu)圖相連。既然從筆墨、氣韻諸方面均可視《剩山圖》與《無(wú)用師卷》原為一體，為何此處的畫(huà)面無(wú)法相連？筆者一度推測(cè)：《富春山居圖》燼馀的兩段，曾在分別裁切后合璧裱為一卷，此處的騎縫章當(dāng)系吳氏家族重裱后補(bǔ)鈐。自謂此一推測(cè)既解釋了兩畫(huà)山水的“不相連”，更說(shuō)明了《剩山圖》之必真無(wú)疑。后因反復(fù)推敲吳其貞的相關(guān)記載及《無(wú)用師卷》現(xiàn)存情況，才意識(shí)到情況遠(yuǎn)非如此簡(jiǎn)單。吳其貞《書(shū)畫(huà)記·卷三》云： ……今將前燒焦一紙揭下，仍五紙(按：臺(tái)北故宮博物院所藏《無(wú)用師卷》為六紙相接，此處恐系筆誤，應(yīng)為“六紙”)，長(zhǎng)三丈……今為丹陽(yáng)張范我所得……其圖揭下燒焦紙尚存尺五六寸，而山水一丘一壑之景，全不似裁切者，今為予所得，名為《剩山圖》。同時(shí)，現(xiàn)存《無(wú)用師卷》展示了兩個(gè)相關(guān)信息：卷首火痕居于畫(huà)面中部而天地完好；第一紙與后數(shù)紙長(zhǎng)度相似(末紙除外)。