《法制日報》報道，北京保利國際拍賣行拍賣的徐悲鴻先生的畫作《西湖炊煙》，起拍價400萬元，估價高達450萬元至850萬元。不過，對這幅題有“白云弟屬寫”的悲鴻畫，早有媒體直指此畫實為悲鴻先生學(xué)生梁白云所作，悲鴻先生只是進行了題字而已。

《拍賣法》規(guī)定：“拍賣人、委托人在拍賣前聲明不保證拍賣標(biāo)的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。”這在實際上，已將拍品的真?zhèn)舞b定責(zé)任，推給了競拍人。此法究竟是否合理，我們姑且不論。但是，假如拍賣方和競拍方尤其是受買人因拍品的真?zhèn)螤巿?zhí)產(chǎn)生糾紛并訴諸法律的話，那么，司法部門似乎不宜不問青紅皂白，一股腦兒皆以拍賣法的上述條款為依據(jù)，輕率拍板定案。這其中，若是拍賣方連同委托方確實是經(jīng)過多方考察論證，拍品屬真無疑，或自己也無法斷定拍品的真?zhèn)危苜I人事后通過求證，表明買得的拍品有假，那么，拍賣方和委托方明顯不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，只能怪受買人自己在競拍前和競拍時調(diào)查研究工夫下得不夠，論證倉促，判斷有誤，哪怕花了再多的冤枉錢，也只得咽下啞巴吃黃連的苦果了。

反之，假如拍賣方和委托方在拍賣之前，就清楚地知道某件拍品其實就是假貨或有重大作假嫌疑，卻偏偏互相勾結(jié)，掩蓋真相，欺騙競拍人，以圖覓取超額不當(dāng)之利，那么，司法部門在定奪此類案件時，恐怕就不能援引拍賣法的上述條款，替拍賣方和委托方推卸責(zé)任了，而理當(dāng)以共同詐騙罪起訴虛假文物或藝術(shù)品拍賣案的炮制者，并依法給以懲罰。否則，文物和藝術(shù)品拍賣市場就會陷入無規(guī)則或劣規(guī)則的混亂狀態(tài)，孕育出無窮無盡的作假詐騙案件來，褻瀆了文化，糟蹋了文明，也蹂躪了人的良知，踐踏了法律的威嚴(yán)。

文物和藝術(shù)品拍賣行業(yè)中，特別需要呼喚從業(yè)人員的職業(yè)道德。相關(guān)的專業(yè)知識非常重要，但是，相形之下，誠信也或缺不得甚至在某種場合顯得更加重要。譬如前些時候媒體公開報道的某不法商人，偽造歷史文物“金鏤玉衣”，花重金邀請的一批國內(nèi)頂尖的文物鑒定專家，居然都給出了價值若干億元的“國寶”鑒定結(jié)論。這伙以德高望重而極具盛名的前輩學(xué)者，若說因年事已高而眼力不濟或許有可能，但以其深厚的學(xué)力，倘稍有對學(xué)術(shù)負(fù)責(zé)對人民負(fù)責(zé)的精神，當(dāng)決不至于裝模作樣地圍著玻璃柜走了一圈，匆匆一瞥之下，便匆忙簽字，認(rèn)假古董為真文物。可見，當(dāng)錢迷人眼時，眼光自然模糊，心境也跟著無法明亮了。一輩子學(xué)有大成，偏在晚年行路被金錢所絆，一個趔趄以至風(fēng)度大失，這一深刻教訓(xùn)，或許不只是文物鑒定界應(yīng)當(dāng)牢牢記取，所有的知識精英們都需要記住啊。有道是：假作真時真亦假，胡亂鑒定稱專家；并非眼衰是心黯，清譽偏遭貪欲殺。

回到開頭所言之事，《法制日報》的報道說：由于媒體及時曝光和揭露，北京保利在開拍前作出了聲明，言明“經(jīng)考究，此作品為徐悲鴻與學(xué)生梁白云合作之畫作”，最終導(dǎo)致作品流拍。看來，北京保利還是堅持了文物和藝術(shù)品拍賣行業(yè)的基本職業(yè)道德，寧可不賺這類有不義之財之嫌的大錢，也要保自己的聲譽，而不肯參與可能的拍賣騙局。這一磊落態(tài)度，值得人們肯定。藝術(shù)品拍賣中，可以不保真，但不許參與作假，這應(yīng)當(dāng)成為一條雷打不動的根本行規(guī)。