|
這兩個(gè)圖其實(shí)看起來(lái)確實(shí)非常相似，就是一頭一尾兩個(gè)武士不太一樣，中間的人數(shù)也都是81個(gè)，基本上人物構(gòu)圖和動(dòng)態(tài)差不多。但是可是有一點(diǎn)非常明顯的差別，就是這兩畫(huà)的大小很不一樣，因?yàn)槲覀兌际强吹挠∷⑵罚@兩張圖我都見(jiàn)了，印象非常深刻，后來(lái)我們?cè)诒贝笥职堰@個(gè)圖的印刷品買(mǎi)回來(lái)，所以能夠更詳細(xì)地來(lái)看它。我們現(xiàn)在看的是我把它調(diào)成這么大了，實(shí)際上這兩個(gè)的大小相差四倍，《八十七神仙》其實(shí)只有《朝元仙杖圖》的1/4大，下面比它要大四倍，比較起來(lái)，一個(gè)是一個(gè)小畫(huà)，一個(gè)是一個(gè)大畫(huà)，我們?cè)谟∷⑵飞鲜强床怀鲞@個(gè)差別來(lái)的。
這個(gè)《朝元仙杖圖》有三段題記，第一段題記從清末的時(shí)候有人就開(kāi)始考證，考證是一個(gè)假題跋，因?yàn)檫@面署名是顧德輝，署名的年款，這一年他自己還沒(méi)有出生，所以這一段是一個(gè)假跋。所以后來(lái)這個(gè)圖在發(fā)表的時(shí)候，我們看到各種書(shū)里面，都在電腦里面把這一段跋把它抹掉了，所以當(dāng)時(shí)我在美國(guó)看到這張畫(huà)的時(shí)候，看到有這段題跋我很吃驚，因?yàn)槲乙?jiàn)到的所有的印刷品都沒(méi)有這張跋，它是一段假的。第二段是南宋的時(shí)候叫張子某，這個(gè)字沒(méi)認(rèn)出來(lái)，誰(shuí)都沒(méi)認(rèn)出來(lái)，這段跋說(shuō)是吳道子的，確認(rèn)是吳道子的；第三段是趙孟頫的，趙孟頫說(shuō)這張畫(huà)不是吳道子的，是武宗元的，所以趙孟頫的判斷就成為一個(gè)依據(jù)，其實(shí)這張畫(huà)上作者的印章、題跋什么都沒(méi)有，和《八十七神仙卷》一模一樣，就是沒(méi)有題跋、沒(méi)有印章、關(guān)于作者的什么都沒(méi)有。
當(dāng)時(shí)這張畫(huà)上面有“宣和”、“政和”的收藏的印章，但是后來(lái)我自己仔細(xì)地看了一下，我覺(jué)得“宣和”、“政和”的印是假的，這個(gè)不去討論它了。
我想從兩個(gè)方面對(duì)這兩個(gè)圖進(jìn)行比較：一個(gè)是藝術(shù)質(zhì)量，藝術(shù)質(zhì)量呢，比較的結(jié)果是這樣的，我把它相同的局部我把它都放到一起來(lái)看。左邊是《八十七神仙卷》，右邊這個(gè)是《朝元仙杖圖》，《朝元仙杖圖》上面很多畫(huà)錯(cuò)了的線條，作者不知道自己畫(huà)的是什么，我們對(duì)照一下《八十七神仙》就知道它畫(huà)錯(cuò)了，你比如這個(gè)地方，這個(gè)局部，這個(gè)腰帶和這個(gè)胸的關(guān)系，完全是一個(gè)錯(cuò)誤的關(guān)系，我們看一下《八十七神仙卷》，就知道應(yīng)該是這樣畫(huà)的，這樣這個(gè)腰帶才系到腰里面來(lái)了。這個(gè)是一個(gè)錯(cuò)誤的畫(huà)法。還有第二處，這個(gè)是個(gè)衣領(lǐng)的轉(zhuǎn)折，而到這個(gè)地方就莫名其妙了，這樣的地方很多，還有這個(gè)冠，《八十七神仙卷》上有厚度的，而在這個(gè)上面是一個(gè)平的，就不知道畫(huà)的是什么。這樣的錯(cuò)誤比比皆是。左邊的是《八十七神仙卷》，右邊是《朝元仙杖圖》。
還有武將也是這樣的，我都把它標(biāo)出來(lái)了，這個(gè)作者不知道畫(huà)的是什么，這些應(yīng)該上下連貫，左右連貫的線條，它完全不能夠連貫，而《八十七神仙卷》它是中間有飄帶，或者是有兵器，有什么鎧甲把它打斷以后，都能夠連起來(lái)。所以《朝元仙杖圖》其實(shí)是畫(huà)錯(cuò)了的一個(gè)畫(huà)，包括后面的欄桿。底下的《朝元仙杖圖》的欄桿斷斷續(xù)續(xù)，他不知道欄桿是個(gè)什么東西。還有荷葉，上面是《八十七神仙卷》的局部，下面是《朝元仙杖圖》的局部，這個(gè)地方是空白，沒(méi)有畫(huà)出來(lái)，線條的差別非常大，上面這個(gè)確實(shí)是能夠像徐悲鴻先生所判斷的，是一個(gè)一流的白描的線條，下面這些線條沒(méi)有一處能夠得上是一個(gè)合格的線條。第二是憑幾的畫(huà)法，結(jié)構(gòu)都沒(méi)有，結(jié)構(gòu)都畫(huà)錯(cuò)。這是第一個(gè)方面，我不詳細(xì)說(shuō)了。我對(duì)它一比較以后，第一個(gè)，《八十七神仙卷》的從藝術(shù)質(zhì)量上來(lái)講是遠(yuǎn)遠(yuǎn)的高于《朝元仙杖圖》的。第二個(gè)他們兩個(gè)圖的先后關(guān)系問(wèn)題，按照徐邦達(dá)、黃苗子、楊仁愷先生他們的觀點(diǎn)，他們都認(rèn)為《朝元仙杖圖》在前，因?yàn)椤冻烧葓D》上面有趙孟頫的題跋，認(rèn)為是武宗元是首創(chuàng)，那么其他人只能是臨摹他的了，我詳細(xì)的做了一個(gè)比較，我認(rèn)為是相反的觀點(diǎn)，我認(rèn)為《八十七神仙卷》在前，《朝元仙杖圖》在后。我做了一些局部的比較，這個(gè)是晚唐的敦煌壁畫(huà)，這個(gè)就是謝稚柳、張大千他們?cè)谀抢锟吹模@個(gè)年代很清楚，因?yàn)檫@個(gè)有咸通六年一個(gè)墨字的題記，所以這個(gè)年代很清楚，是晚唐的，不用去推測(cè)它。這個(gè)是《八十七神仙》，這個(gè)是《朝元仙杖圖》，這個(gè)是傳李公麟的，但實(shí)際上是南宋的，《維摩演教圖》。我把這四個(gè)人物的造型做一個(gè)比較，實(shí)際上這是一個(gè)局部，我隨便挑兩個(gè)都是這個(gè)樣子，有兩個(gè)區(qū)別，一個(gè)是：唐代的人都是圓臉，宋代的人都是長(zhǎng)臉，所以我們把這兩個(gè)比較起來(lái)，《八十七神仙》它不是圓臉，但是它比較接近圓臉，《朝元仙杖圖》都是長(zhǎng)臉；第二個(gè)是脖子、頭、頸、肩的關(guān)系，紅線是我畫(huà)上去的，這個(gè)脖子、頭、頸、肩的關(guān)系比較接近唐代的關(guān)系，脖子他沒(méi)有單獨(dú)地把它抽出來(lái)，作為一個(gè)描寫(xiě)，我們看看南宋，就是流行這樣的脖子，整個(gè)宋代流行的就是這樣一種脖子，我們把它倒過(guò)來(lái)一看就是π的形，但是《八十七神仙》它不是這樣的，它沒(méi)有一個(gè)單獨(dú)脖子這樣一個(gè)長(zhǎng)度，三根線的關(guān)系是這樣的，所以它更加接近晚唐的畫(huà)法。這是第一個(gè)。
第二個(gè)局部的比較，我為其中的有些 器物，比如說(shuō)這畫(huà)里面有很多的器物，這個(gè)花瓶的比較，這個(gè)是《八十七神仙》的，這個(gè)是《朝元仙杖圖》的，這個(gè)瓶子，這個(gè)是典型的一個(gè)接近唐代的瓶子的造型，這個(gè)是接近宋代瓶子的造型。像這樣局部的東西很多，我列了一處，我不把它全部列出來(lái)。
第三個(gè)從人物的關(guān)系來(lái)看，這是一個(gè)扶桑大帝，我們看這個(gè)主神跟他附近的使臣的關(guān)系，比例上小得多了，他們幾乎是相等的。所以這種比例關(guān)系是在宋代出現(xiàn)的，所以從這上面來(lái)看，是完全不一樣的。
|
徐悲鴻大型藝術(shù)展開(kāi)幕式
