?文/徐家玲

在近10年藝術(shù)市場(chǎng)催熱之下，全國(guó)各地紛紛掀起文化產(chǎn)業(yè)的浪潮，大力打造文化藝術(shù)創(chuàng)意園區(qū)，模仿北京798，上海M50、西安曲江、北京觀音堂畫廊一條街等比比皆是。然而這些打造起來的文化創(chuàng)意園區(qū)，很多在建立之初紅火一時(shí)，沒過多久便門可羅雀，即便是M50身處經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的上海也寂寞不堪。

了解798發(fā)展過程的人都知道，798最開始是藝術(shù)家工作室集聚區(qū)，逐漸有畫廊、美術(shù)館等相關(guān)藝術(shù)機(jī)構(gòu)進(jìn)駐，之后才變成今天時(shí)尚旅游的消費(fèi)場(chǎng)所。從一開始，798藝術(shù)區(qū)的形成沒有人規(guī)劃也沒有人組織，798之所以能夠紅火，至今游人如織，這和它一開始就是民間自發(fā)產(chǎn)生分不開。民間自發(fā)和人為規(guī)劃、打造的結(jié)果不同，前者是自然而然，根植于民間，具備天然的受眾；后者的動(dòng)機(jī)明確，功利性強(qiáng)，全程規(guī)劃，這兩者的效果形成截然的反差，前者往往生機(jī)勃勃，后者往往匆促而短命。

藝術(shù)市場(chǎng)紅火的10年也是文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)大力推廣的10年，各地都紛紛揚(yáng)言要打造這個(gè)，打造那個(gè)，比如宋莊，同樣是一個(gè)藝術(shù)家自發(fā)匯聚的藝術(shù)區(qū)，但是從前兩年開始提出要打造所謂的“中央藝術(shù)區(qū)”，再到現(xiàn)在又要打造“中國(guó)藝術(shù)品交易中心”。“中央藝術(shù)區(qū)”隨著地方領(lǐng)導(dǎo)的換屆早已不再提及，新官上任又成一路規(guī)則，宋莊依然大力打造著它那官方眼中的宋莊模樣，只是變得和當(dāng)?shù)厮囆g(shù)家、藝術(shù)機(jī)構(gòu)越來越?jīng)]有什么關(guān)系了。

再說前段時(shí)間鬧得紛紛揚(yáng)揚(yáng)的“文化保稅區(qū)”，又是另一個(gè)“打造工程”，我雖不能武斷地?cái)喽ǜ枞A集團(tuán)欲打造的“文化保稅區(qū)”一定會(huì)成為又一個(gè)文化爛尾工程，但是我們今天為什么都熱衷于打造而不能從已有的藝術(shù)園區(qū)做起呢？如果這樣的機(jī)構(gòu)有這樣的政策公關(guān)能力，無論是北京798、宋莊，還是上海莫干山M50等等，這些都亟需享有文化政策的藝術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)，何不在其中選擇合適的地方建立一個(gè)“文化保稅區(qū)”的示范案例，非要另起爐灶去打造呢？

同時(shí)，只重打造而不重現(xiàn)行資源的維護(hù)與保養(yǎng)，隔離民間只會(huì)造成現(xiàn)有社會(huì)財(cái)富和信任的透支。如果摒棄798等幾個(gè)重要的藝術(shù)園區(qū)而大力打造另一個(gè)毫無民間根基的全新藝術(shù)區(qū)，哪怕是享有政策的優(yōu)惠，也很難在現(xiàn)行行政管理機(jī)制中走多遠(yuǎn)，并且798等已具規(guī)模的園區(qū)得不到政策的照顧只有瀕臨瓦解和改行他途的危險(xiǎn)。如果這些根植于民間成熟的藝術(shù)園區(qū)紛紛瓦解，再試圖人為的去規(guī)劃打造一個(gè)新園區(qū)，那么又能贏得多少民間資本的信任，這樣的藝術(shù)區(qū)隨著領(lǐng)導(dǎo)的更替、政策的改變又能走多遠(yuǎn)？

文化產(chǎn)業(yè)是一個(gè)長(zhǎng)期建設(shè)工程，須要民間的資本和信任為基礎(chǔ)。做好現(xiàn)有藝術(shù)園區(qū)的保護(hù)，努力去改善現(xiàn)有的行政管理機(jī)制，維系藝術(shù)園區(qū)每一個(gè)利益攸關(guān)方的合法權(quán)益，無論是藝術(shù)家還是藝術(shù)機(jī)構(gòu)，這才是行之長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益之舉，而非一味的熱衷推翻已有打造全新。折騰民間資源，無論798高漲的租金還是今年搞得熱火朝天撇開當(dāng)?shù)氐乃吻f藝術(shù)產(chǎn)業(yè)博覽會(huì)，對(duì)于民間和當(dāng)?shù)囟灾粫?huì)自嘗苦果，對(duì)于政府而言，無可避免地犧牲掉的卻是公信力的透支。

?